Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Смоленское Поозерье»» (далее - ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к

Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (далее – Администрация или ответчик) признать недействительным пункт 1 постановления Главы Администрации Муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 06.08.2009 года № 309.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2010 года заявленные требования ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9180 руб. из них: 5000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг; 3580 руб. - судебные издержки на оплату проезда представителей (ФИО4 и ФИО5) в суд апелляционной инстанции; 600 руб. - судебные издержки в виде оплаты суточных представителям ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя, предъявленные требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования частично не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что расходы ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 5000 рублей. Администрация считает разумными и обоснованными, однако расходы по проезду сотрудников ФИО4 и ФИО5 и выплата им суточных, в размере 4180 руб. Администрация считает, необоснованными.

Ответчик и третьи лица ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» судебных расходов входят судебные издержки, связанные с оплатой ФИО6 юридических услуг (за участие 07 декабря 2010 года в качестве представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации и ФИО1 на указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2010 года) в размере 5000 руб. а также расходы на оплате проезда представителей ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции в размере 3580 руб. и расходы по оплате суточных представителям ФИО4 и ФИО5 в размере 600 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов на сумму 9180 руб. заявителем суду представлены следующие документы: договор на оказание

юридических услуг от 06.12.2010 года, платежные поручения № 207, 208 от 15.02.2011 года, приказы от 03.12.2010 года № 136 и 137 о направлении в командировку Рагонского Г.В. и Киреенкова С.В. соответственно, командировочное удостоверение от 03.12.2010 года № 136 и 137 о направлении Рагонского Г.В. и Киреенкова С.В. в город Тула Двадцатый арбитражный апелляционный суд, авансовые отчеты Рагонского Г.В. и Киреенкова С.В. от 09.12.20010 года № 460 и 459 соответственно, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.12.2010 года, автобусные билеты (представителя Рагонского Г.В.) по маршруту: «Пржевальское - Смоленск» стоимостью 180 руб.; «Смоленск - Калуга» стоимостью 554,10 руб.; «Калуга-Тула» стоимостью 155,05 руб.; «Тула - Калуга» стоимостью 155,10 руб.; «Калуга - Смоленск» стоимостью 554,05 руб.; «Смоленск - Пржевальское» стоимостью 173,70 руб.; страховые полюса от несчастных случаев во время поездок стоимостью 23 руб., автобусные билеты (представителя Киреенкова С.В.) по маршруту: «Пржевальское - Смоленск» стоимостью 170 руб.; «Смоленск - Калуга» стоимостью 554,10 руб.; «Калуга- Тула» стоимостью 155,05 руб.; «Тула - Калуга» стоимостью 155,10 руб.; «Калуга - Смоленск» стоимостью 554,05 руб.; «Смоленск - Пржевальское» стоимостью 173,70 руб.; страховые полюса от несчастных случаев во время поездок стоимостью 23 руб.

Исследовав имеющееся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу пункта 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов …» (пункт 3), если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, представители ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» на основании выданных им доверенностей, присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт связанный с оплатой ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» представителю ФИО6 суммы 5000 руб., а также расходы на оплате проезда представителей ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции в размере 3580 руб. и расходы по оплате суточных представителям ФИО4 и ФИО5 в размере 600 руб., судом установлен.

По расходам на суточные применены размеры суточных, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в связи, с чем признаны обоснованными расходы в сумме 600 рублей.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что участие в судебном заседании трех представителей ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» не было вызвано необходимостью, отклоняется судом. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде осуществляется через представителей.

Количество представителей процессуальным законодательством не ограничено.

Также суд считает, что в данном случае Администрация не доказала чрезмерность понесенных Обществом расходов по оплате транспортных расходов представителей ФИО4 и ФИО5 поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали два представителя ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» и с учетом этого стоимость понесенных транспортных расходов по маршруту: «Пржевальское - Смоленск», «Смоленск - Калуга», «Калуга-Тула» и обратно в среднем соответствует стоимости экономных транспортных услуг и не превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд, исследовав и оценив представленные ФГУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов в размере 9180 руб. из них: 5000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг; 3580 руб. - судебные издержки на оплату проезда представителей в суд апелляционной инстанции; 600 руб. - судебные издержки в виде оплаты суточных представителям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в пользу Федерального государственного

учреждения «Национальный парк «Смоленское Поозерье» судебные расходы в размере 9180 руб. из них: 5000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг; 3580 руб. - судебные издержки на оплату проезда представителей в суд апелляционной инстанции; 600 руб. - судебные издержки в виде оплаты суточных представителям.

2. Исполнительный лист выдать по вступлению определения в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья

Р.Н. Алмаев