Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ САЛЮШН ГРУП" (ОГРН 1077764541491; ИНН 7704673284)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 792 000 руб. – убытки;

при участии:

от заявителя: Медведев Н.В., генеральный директор; Медведев Е.В., представитель по доверенности;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 года по делу № А62-3112/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016. Временным управляющим должника утвержден Прудников С.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требование в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4865/2014 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аркада-Инжиниринг» в рамках договора поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О изготовил и поставил ООО «Стил Салюшн Груп» линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт., а ООО «Стил Салюшн Груп» приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 N S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011.

В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О.

Как следует из материалов дела для размещения производственного оборудования года - линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 были последовательно заключены 3 договора аренды производственного помещения, а именно:

- Договор № 9/11 аренды нежилого помещения от 02 февраля 2011 года – заключен между истцом и ООО «Юнилекс»;

- Договор № 1/2012-ССГ аренды нежилых помещений от 27 декабря 2011 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ»;

- Договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02 декабря 2012 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ N 37В от 28.09.2011 был подписан истцом с замечаниями, а Акт N 37В от 21.10.2011 подписан со ссылкой на сопроводительное письмо исх. 20 от 21.11.2011, которым истец заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения- разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.

В связи с чем 28.09.2011 истец уже знал о том, был поставлен некачественный товар (линия автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О и сознательно согласился нести расходы по арендной плате за период нахождения линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341 у истца.

Как установлено судом арендная плата за пользование в период с апреля 2011 по октябрь 2013 нежилым помещением истцом не производилась.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из арендной платы за спорный период в размере 18 792000 руб.

Поскольку арендная плата истцом до настоящего момента не произведена, заявленная сумма не является реальными убытками истца.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшении.

Исходя их имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что истец не принял возможных мер к уменьшению суммы убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4865/2014 от 10.07.2015 г. отказано в удовлетворении требования ОО «Стил Салюшн Груп» к ООО «Аркада- Инжиниринг» о взыскании убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен простой вексель № 001-2016 от 12.09.2016 г. (оригинал обозревался в судебном заседании), на сумму 18 792 000 руб., согласно которому ООО «Стил Салюшн Групп» приняло на себя обязательство оплатить по настоящему векселю ООО «СиндикатЪ» 18 792 000 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при толковании статей 17 (и 32) Положения о векселе и статьи 10

ГК РФ, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представлять доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судом установлено, в отношении должника ООО «Аркада- Инжиниринг» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда от 31.08.2016 г., которое было опубликовано 10.09.2016 г. в газете «Коммерсантъ». Передача векселя Обществом «Стил Салюшн Групп», являющимся кредитором несостоятельного должника ООО «Аркада- Инжиниринг», Обществу «СинлдиктЪ» состоялась 12.09.2016 г.

Оплата арендной платы в реальном денежном эквиваленте до настоящего времени не произведена, в связи с чем заявленная сумма не является реальными убытками Общества «Стил-Салюшн Групп» и включение данных требований в реестр повлечет за собой искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

В настоящем случае выпуск и передача векселя в период банкротства должника имели цель искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат, со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что по требованиям ООО "Стил Салюшн Груп» " в размере 18 792 000 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4865/2014, которыми данные требования признаны необоснованными, и, поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Стил Салюшн Груп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 100 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стил Салюшн Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова