Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Автоагрегат» о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обособленный спор № А62-3125-42/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019, понуждении конкурсного управляющего подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс Плюс» соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО «Автоагрегат», понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли с ООО «Содержание плюс»

по делу № А62-3125/2015 по заявлению кредитора ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании должника Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содержание Плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Автоагрегат»: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО4

27.08.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019, понуждении конкурсного управляющего подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс Плюс» соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО «Автоагрегат», понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли с ООО «Содержание плюс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А62-3125-42/2015.

07.10.2019 от ООО «Автоагрегат» поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием рассмотрение другого заявления к производству с нарушением подсудности.

В обоснование требований указано, что предметом иска является доля ООО «ПромРесурс Плюс». ООО «ПромРесурс Плюс» зарегистрировано на территории г. Москвы.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям указанным в отзыве.

К судебному заседанию от ООО «Содержание Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автоагрегат» о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Споры в отношении недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности.

Принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) говорит об исключительной подведомственности подсудности дела о банкротстве арбитражному суду по месту нахождения должника обособленные споры рассматриваются также в рамках дела о банкротстве. Эти правила для обособленных споров имеют определенное сходство с подсудностью по связи дел. Как и при подсудности встречного иска по месту рассмотрения первоначального, арбитражный суд имеет приоритет для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенного разъяснения, очевидно, что законодатель относит подсудность споров, связанных со сделками должника к делам о банкротстве независимо от подсудности аналогичных споров вне дела о банкротстве, включая и споры, имеющие вне рамок дела о банкротстве исключительную подсудность.

Предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника, оспаривание отказа в заключение договора с лицом, выигравшем торги.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ООО «Автоагрегат» о том, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку торги проводились и договор заключен в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство ООО «Автоагрегат» о передаче настоящего обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора № А62-3125-42/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок со дня его вынесения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев