Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каскад» (далее также – ответчик, общество), а также частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее также – учреждение) о взыскании убытков в сумме 64 900 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причинение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г.Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2, 4 этаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, арендодатель).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований о взыскании убытков с Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн". Судом отказ от требований к одному из ответчиков принят, поскольку это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАСКАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 64 900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также 2 596 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист № ФС 015507200.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы заявления в полном объеме, просил исполнительное производство приостановить до рассмотрения судом апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016.

Истец, третье лицо и приставы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела и доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Статья 40 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора по Делу А62-3166/2016 он не был надлежащим извещен о судебном разбирательстве, решение вынесено без выяснения фактических обстоятельств и без его участия и после того, как он узнал о спорном

судебном решении ООО ЧОП «Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До рассмотрения жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом ООО ЧОП «Каскад» просит приостановить исполнительное производство, возбужденное 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области № 67032/17/62071.

Таким образом, основание, по которому заявитель просит приостановить исполнительное производство относится к тем случаям, когда приостановление возможно.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 06.06.2017.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на момент рассмотрения заявления апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поступила и вопрос о восстановлении срока не ее подачу не рассмотрен.

При сложившихся фактических обстоятельствах и доводах ответчика суд приходит к выводу о том, что продолжение исполнительного производства и его завершение до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы могут нарушить права стороны по делу, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд находит возможным приостановить исполнительное производство возбужденное 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области № 67032/17/62071 до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

При этом суд отмечает, что в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству вопрос о дальнейшем приостановлении исполнительного производства должен разрешаться Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАСКАД" удовлетворить, приостановить исполнительное производство № 67032/17/62071 по делу А62-3166/2016 до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАСКАД" по делу № А62-3166/2016.

Определение быть обжаловано в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд (г.Тула) в порядке, установленном законом.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Смоленской

области.

Судья А.В. Иванов