Определение № А62-3249/11 от 17.08.2011 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 17.08.2011
Полный текст определения изготовлен 17.08.2011

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области

о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2008 по момент восстановления на работе; взыскании 5000,00 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (паспорт); от истца - ФИО2 – представителя (доверенность от 13.10.2008 № 67-01/429365);

от ответчика – ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 28.07.2011 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – ответчик) о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.07.2008 по момент восстановления на работе; взыскании 5000,00 руб. морального вреда. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1500,00 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что заявление работника о восстановлении его на работе в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подается в районный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 по иску ФИО1 к ГУ УВО при УВД по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований.

Данный судебный акт вступил в законную силу 02 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка суда.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 02.12.2008 по делу № 33-2754 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Смоленского областного суда от 19.01.2009 ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20.10.2008 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с вышеперечисленными судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 13.05.2009 отказал ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно уведомления Европейского Суда по правам человека от 24.03.2011 жалоба ФИО1 признана неприемлемой, так как подана им с опозданием.

Представитель истца подтвердил, что ранее аналогичный спор рассматривался Промышленным районным судом города Смоленска и вышестоящими его судебными инстанциями.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск в Промышленный районный суд города Смоленска, по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.10.2008, которое вступило в законную силу 02 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Представитель истца, мотивируя обращение своего доверителя в Арбитражный суд Смоленской области, сослался на уведомление Европейского Суда по правам человека от 24.03.2011 № TSV/ALV/odr, согласно которому последующие обращения о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров и определений, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, иные жалобы и обращения о пересмотре дела, подаваемые в судебные органы и прокуратуру, в Конституционный Суд, а также в административные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции. Исключение составляют жалобы в порядке надзора в арбитражном процессе, которые рассматриваются в качестве эффективного средства правовой защиты согласно решению Суда о приемлемости по делу Kovaleva and Others v. Russia от 25.06.2009.

В связи с чем истец посчитал, что в данном уведомлении Европейского Суда по правам человека содержится указание на возможность обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем в решении от 25.06.2009 по делу № 6025/09 «ФИО4 и другие против России» сформулирована правовая позиция о критериях приемлемости жалобы в связи со сроком ее подачи после рассмотрения дела в рамках надзорного производства по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, то есть в тех случаях, когда дело подведомственно арбитражному суду (источник информации о решении суда – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 12, 2009).

Подведомственность дел арбитражным судам определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и может быть изменена только путем принятия соответствующего федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу (истец – физическое лицо, при этом спор не отнесен в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда), так и по характеру спорных правоотношений (не носит экономический

характер и не связан с предпринимательской деятельностью); спор относится к категории трудовых и в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22, статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции).

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, а также статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья

Д.Е.Яковлев