Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Смоленское отделение № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника

гражданина РФ ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сколобов Володарско-Волынского района Житомирской области Республики Украина, проживает по адресу: ул. Юбилейная, д. 3, п. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность, паспорт, от должника: ФИО3 - представитель, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Смоленское отделение

№ 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника гражданина РФ ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сколобов Володарско-Волынского района Житомирской области Республики Украина, проживает по адресу: ул. Юбилейная, д. 3, п. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных ФИО1 обязательств перед ним в размере 18 728 504, 06 рубля, из которого: ссудная задолженность – 15 836 635, 61 рублей, просроченные проценты – 1 713 937, 69 рублей, задолженность по неустойке – 1 176 070, 76 рублей, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию – 1 860 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4 - предлагается из числа членов саморегулируемой организации арбитражных

управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель кредитора, ссылаясь на ст.ст. 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неплатежеспособность должника, заявленные требования о признании должника ФИО1 банкротом поддержала, просила ввести процедуру реструктуризации долгов должника. Уточнила размер неисполненных ФИО1 обязательств, просила включить в реестр требований должника требования Банка в размере 18 438 705,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 15 532 228, 91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 655 583, 99 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 244 122, 64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 931 948, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 65 773,88 рубля, расходы за производство экспертизы – 9 047,56 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; требования Банка в размере 359 856,38 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 304 406,70 рублей, просроченная задолженность по процентам – 53 589,68 рублей, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию – 1 860 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом пояснила, что требования заявителя основаны на решении суда, указание на взыскание расходов за производство экспертизы в сумме 9 047,56 рублей – это техническая ошибка, просила в данной части учитывать 7 500 рублей – взысканные в качестве указанных судебных расходов.

Представитель должника в судебном заседании доводы заявителя не опровергала, наличие и основания задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что должник согласен с суммой задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, но не подтверждает сумму задолженности по обязательствам должника, не обеспеченным залогом. Подтвердила наличие в натуре в собственности у должника всех предметов залога, возможность обращения взыскания на него.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления размер требований, предъявляемых к должнику ФИО1, составлял 18 728 504,06 рублей, из которых: ссудная задолженность – 15 836 635,61 рублей, просроченные проценты – 1 713 937,69 рублей, задолженность по неустойке – 1 176 070,76 рублей, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию – 1 860,00 рублей.

По состоянию на 23.03.2017 года размер требований заявителя, предъявляемых к должнику ФИО1, составляет 18 797 013, 92 рублей, из которых:

При этом суд принимает во внимание, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.05.2016 года по делу № 2-9/2016 с должника в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы солидарно взыскано 7 500 рублей, а не 9 047, 56 рублей.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.10.2015 года по делу № 2-1142/2015, заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2016 года по делу № 2-336/2016, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.01.2016 года по делу № 2-8/2016, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.05.2016 года по делу № 2- 9/2016, заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2015 года по делу № 2-1140/2015, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2016 года по делу № 2-81/2016, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2016 года по делу № 2- 81/2016, расчетами задолженности.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указание на взыскание расходов за производство экспертизы в сумме 9 047,56 рублей – это техническая ошибка, просила в данной части учитывать 7 500 рублей – взысканные в качестве указанных судебных расходов.

Должником оспаривается размер задолженности, не обеспеченной залогом имущества должника, однако расчета задолженности, опровергающего расчет задолженности кредитора, должником не представлено.

Учитывая сохраняющую свою действие судебную позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имея в виду, что задолженность должника перед кредитором в сумме 18 437 157, 54 рублей подтверждена судебными решениями об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проверено и установлено:

Требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в размере 18 437 157, 54 рублей обеспечены залогом на основании договора ипотеки № 00210012/45021001 от 13.04.2012 года, договора ипотеки № 00440012/45021001 от 31.07.2012 года, договора ипотеки № 30 от 06.05.2011 года, договора ипотеки № 00700013/4502001 от 17.07.2013 года о залоге: пристройки художественной мастерской к жилому дому, земельного участока с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, площадью 242,0 кв.м, помещения магазина, одну вторую доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, площадью 736 кв.м, товары/продукцию, находящиеся в обороте.

Возникновение права залогодержателя подтверждается решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.01.2016 года по делу № 2- 8/2016, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.05.2016 года по делу № 2-9/2016, заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2015 года по делу № 2-1140/2015, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2016 года по делу № 2- 81/2016, которыми обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных выше договоров ипотеки.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что предметы залога имеются в наличии (уточнению подлежат товары в обороте) у должника, возможность обращения взыскания на них сохраняется.

Оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

Залоговое имущество имеется в натуре, в настоящее время находится на хранении у должника, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа

признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом проверены обоснованность и размер требований кредитора с учетом разногласий относительно требований между должником и предъявившим требование кредитором.

Заявленное требование кредитора суд считает установленным, при этом учитывает, что в отношении него представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судебные решения должником не оспаривались, не обжаловались в установленном порядке, они вступили в законную силу.

Требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

Неплатежеспособность должника суд считает установленной, поскольку ФИО1 не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам, прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует положениям п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При этом каких - либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов - гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Указанное в полной мере соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 26 постановления от

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в судебном заседании доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд признает данное заявление обоснованным.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

На основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, исполнение кредитных договоров обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, ходатайства о реализации имущества должником не заявлялось.

Сведений о дебиторской задолженности должника, задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве

к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе предусмотренной законом, как общее правило, реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для анализа имущественного состояния должника, оценки возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанными сведениями суд на дату судебного заседания не располагает, должником указанные сведения не представлены.

Суду не представлено доказательств не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредитора, так и должника, принимая во внимание отсутствие ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества, суд считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (статья 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Таким образом, учитывая обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве) утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» - представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Руководствуясь статьями 20.6, статьей 213.6, статьями 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Смоленское отделение № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сколобов Володарско-Волынского района Житомирской области Республики Украина, проживает по адресу: ул. Юбилейная, д. 3, п. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Смоленское отделение № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 438 705, 10 рублей, из которого: просроченная ссудная задолженность – 15 532 228, 91 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 655 583, 99 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 244 122, 64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 931 948,12 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины – 65 773, 88 рубля, расходы по оплате за производство экспертизы – 7 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15340, адрес для корреспонденции: 119017, <...>).

Установить единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.10. 2017 года

Обязать финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу в порядке, предусмотренном п.1 ст. 213.12, п.2 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему: уведомить всех известных ему кредиторов гражданина о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов, назначить и провести первое собрание кредиторов в соответствии со ст. 213.8 - 213.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Баусова