Гражданский кодекс часть 1

Малов Владимир Вячеславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области морального вреда в размере 9 997 000 руб., просил оказать содействие в заключении мирового соглашения между сторонами о выплате указанной суммы морального вреда, а также просил принять решение о передаче дела по подследственности в следственные органы на предмет расследования коррупционной деятельности ответчика и привлечении виновных к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.08.1994 был оправдан в связи с отсутствием состава преступления по статье 122 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2011 году он обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Решением от 17.11.2011 Промышленный районный суд г.Смоленска частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Малова В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Истец полагает, что представитель УФК по Смоленской области, представляя интересы Минфин РФ, обязан был признать заявленные требования; незаконное непризнание ответчиком иска повлияло на исход дела и лишило истца права на получение компенсации морального вреда в заявленном размере. Считает, что указанные действия ответчика имеют коррупционный характер, в связи с чем обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Также просил суд обязать ответчика заключить мировое соглашение относительно взыскания в его пользу 9 997 000 руб.

Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в отзыве просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (г.Смоленск, пр.Гагарина, д. 16). Исковое заявление поступило в суд с сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее – Следственный изолятор №1).

В связи с изложенным копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 27.06.2013 была направлена в Следственный изолятор №1 для вручения Малому В.В. (л.д. 44 – получено адресатом), а также по указанному истцом адресу места жительства (л.д. 23 – возвращено по истечении срока хранения).

Впоследствии по заявлению Малова В.В. копия указанного определения повторно была выслана в адрес Следственного изолятора № 1 для вручения Малову В.В. (л.д. 24, 43).

05.07.2013 из Следственного изолятора № 1 от Малова В.В. поступило ходатайство об истребовании приговора Промышленного районного суда г.Смоленска. В тексте ходатайства Малов В.В. сослался на номер настоящего дела, определение суда от 27.06.2013, а также собственноручно написал, что судебное заседание по делу назначено на 26.07.2013 (л.д. 28). В тексте заявления истец также указал, что по приговору суда срок заключения заканчивается 21.12.2013 (Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.03.2010 Малову В.В. назначено к отбыванию 4 года лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 23.12.2009).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нахождении истца в Следственном изоляторе № 1 и его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

26.07.2013 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес истца отзыва на иск 25.07.2013. В целях обеспечения принципа равноправия участников процесса, судебное заседание было отложено до 12.08.2013, истцу было предложено представить свои доводы по вопросу подведомственности данного спора арбитражному суду. Судом также в определении об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 было отклонено ходатайство истца об обеспечении его явки в судебное заседание по мотивам отсутствия в ходатайстве сведений о невозможности обеспечения Маловым В.В. своих процессуальных прав иным способом (представления письменных пояснений, представление его интересов через представителя). Копия определения суда от 26.07.2013 была направлена в Следственный изолятор № 1 для вручения Малову В.В. Какие-либо дополнения от истца в суд не поступили.

При условии надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, направления в его адрес копии отзыва на иск (материалы дела в остальной части сформированы из судебных актов арбитражного суда и поступивших от самого истца документов), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело с учетом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суду не представлено сведений о том, что Малов В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, им заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного ему как гражданину.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в данной статье отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ, положения которой указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования, связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в которой дела о возмещении морального вреда, причиненного гражданину, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно.

Малов В.В. в обоснование иска ссылается на то, что право на возмещение ему морального вреда следует из статьи 133 УПК РФ и статьи 1170 ГК РФ как реабилитированного лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции.

Мировое соглашение (статьи 139 - 140 АПК РФ) утверждается арбитражным судом в делах, подведомственных данному суду. Поскольку, как указано выше, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, вопрос о заключении мирового соглашения арбитражным судом не может быть рассмотрен.

В силу положений статей 27 - 33 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда не входит принятие решения о передаче дела по подследственности на предмет расследования коррупционной деятельности.

Ссылка истца на пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, как на обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду, основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова