Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Борисова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года по делу А62-3430/2015 по иску

Борисова Владимира Николаевича

к Боярову Алексею Вячеславовичу,

Зюзину Эрнесту Геннадьевичу

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 13.08.2012, признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Боярова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Зюзина Э.Г.- Шматко А.А.-представителя, доверенность от 15.12.2014, паспорт;

от ООО «Патронаж» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 5- не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Боярову Алексею Вячеславовичу, Зюзину Эрнесту Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 13.08.2012, признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Патронаж».

Исковые требования мотивированы созданием истцом совместно с Бояровым А.В. ООО «Патронаж» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей 18 мая 2012 года, отсутствием факта оплаты Бояровым А.В. доли в уставном капитале общества до ее отчуждения в пользу Зюзина Э.Г., последующим получением Бояровым А.В. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале, внесением оплаты доли в кассу общества истцом.

Решением Арбитражного Смоленской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

07 марта 2017 года Борисов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта в связи с обнаружением заявителем оригинала расписки о получении Бояровым А.В. денежных средств от Зюзина Э.Г. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Патронаж» при ознакомлении с материалами досудебного производства № 1/7434/3258/2014 в отделе полиции № 1 УМВД России по гор. Смоленску.

В судебное заседание заявитель не явился, определение суда от 09 марта 2017 года представления документального подтверждения факта получения расписки и времени ее получения из материалов № 1/7434/3258/2014 отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Смоленску не исполнил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Зюзин Э.Г. не согласен с заявлением в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра, ссылается злоупотребление заявителем правом в связи с тем обстоятельством, что на основании заявления Зюзина Э.Г. на основании фактов, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 возбуждено уголовное дело в отношении Боярова Алексея Вячеславовича, в действиях которого предусмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РФ.

Также Зюзин Э.Г. указал, что никогда и ни при каких обстоятельствах не обращался к Боярову А.В. с требованием оформления расписок в счет оплаты доли в уставном капитале, не передавал денежных средств в счет оплаты, с вязи с чем, полагает необходимым критически отнестись к указанному документу. Зюзин Э.Г. указал на предоставление Бояровым В.Н. и Борисовым В.Н. ряда документов при рассмотрении спора в первой инстанции, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были; поэтому представление накладной на возврат товара не может являться основанием для пересмотра решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 по делу № А40-68728/2008.

Заявитель указывает, что ему не было известно о расписке Боярова А.В. в получении денежных средств от Зюзина Э.Г. При этом сам Бояров А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и занимал активную позицию в процессе рассмотрения спора (предоставлял отзыв на исковое заявление). Соответственно при наличии каких-либо документов, свидетельствующих об оплате доли в уставном капитале, указанное лицо имело возможность их предоставления в суд. При рассмотрении спора судом были отклонены доводы истца о притворности сделки дарения с учетом последующей оплаты доли. В подтверждение данного довода истцом были представлены расходные кассовые ордера о выдаче Боярову А.В. из кассы ООО «Макси Ойл» денежных средств как заработной платы за октябрь2012 года- апрель 2013 года по 10 000 рублей ежемесячно. Истец указывал, что в указанный период времени являлся директором ООО «МаксиОйл» и выдавал наличные денежные средства без оформления трудовых отношений с Бояровым А.А. на основании устного указания Зюзина Э.Г.

Судом отклонены указанные документы как доказательства получения Бояровым А.В. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале от Зюзина Э.Г.

Бояров А.В решение суда не оспаривал, а в отзыве на апелляционную жалобу Борисова В.Н. указал о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. При этом ранее при рассмотрении спора Бояров А.В. поддерживал исковые требования, заявленные Борисовым В.Н.

Таким образом, суд полагает, что представленный документы не может являться доказательством, подтверждающий значимый для рассмотрения спора юридический факт, существовавший на момент рассмотрения спора и не известный заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, при том, что стороны добросовестно исполняют свои процессуальные обязанности (в том числе в части представления доказательств). Как было указано выше ранее представленные истцом доказательства возмездности оспариваемой сделки были отклонены судом с учетом их анализа и сопоставления с иными доказательствами, представленными в дело. Бояров А.В., как лицо. привлеченное к участию в деле и принимавший участие в рассмотрении спора (направлял ходатайство о рассмотрении спора без его участия, знакомился с материалами дела) приводил иную аргументацию возмездности сделки (л.д. 36, т.2).

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рамках рассмотрения искового заявления Борисова В.Н. наличие либо отсутствие расписки в получении денежных средств от Зюзина Э.Г., составленной заинтересованным лицом, и при наличии иных доказательств, в том числе правовой позиции Зюзина Э.Г. получивших оценку в решении суда, является существенным для дела обстоятельством, требующим пересмотра судебного акта.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52). По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Заявителем не представлено сведений о времени и обстоятельствах получения расписки, не подтвержден факт ее нахождения в материалах рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук