Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Мамнева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Головина Владимира Владимировича по делу № А62- 3538/2009

по заявлению Уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Воробьева О.А. – представитель, доверенность от 25.12.2010, паспорт;

от уполномоченного органа: Аникеева О.В. – представитель, доверенность от 16.11.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 по делу № А62-3538/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стекло» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Временным управляющим назначен Кутиков Г.А., который был освобожден от обязанностей временного управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2010, временным управляющим назначен Мамнев А.И.

В рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Стекло».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 по делу № А62-3538/2009 ООО «Стекло» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20 декабря 2010 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стекло» признаны требования 14 кредиторов на общую сумму 71 477 800 руб. 43 коп.

Также в период проведения процедуры наблюдения конкурсным управляющим получены требования, как претензионного характера, так и признанные в судебном порядке требования кредиторов по текущим платежам в размере 20 589 755 руб. 61 коп.

Имущество должника в виде готовой продукции и движимое имущество в виде оборудования было реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Стекло» 05.08.2010. Недвижимое имущество, подлежащее реализации путем проведения торгов было оценено независимым оценщиком на общую сумму 2 700 500 рублей, что в тридцать раз меньше имеющейся кредиторской задолженности ООО «Стекло».

С 17.08.2008 (решение № 13 единственного участника ООО «Стекло» от 15.01.2008) до 15.04.2010 (решение № 15 единственного участника ООО «Стекло» от 06.04.2010) обязанности генерального директора должника исполнял ФИО2.

Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Стекло» деятельность должника в анализируемом периоде убыточна. Организация окончила с положительным результатом только 2007 год за счет прочих доходов (реализация активов). Убытки увеличились более чем в два раза и составили за 2009 год 17 035 000 руб., за 2008 год – 29 947 000 руб. Одной из причин убыточности основного вида деятельности является рост затрат на производство и реализация продукции ниже себестоимости.

Отрицательные значения по всем видам рентабельности свидетельствуют об убыточности деятельности должника. Обычный вид деятельности также приносит убытки. Период погашения дебиторской задолженности вырос с 92 дней на 30.09.2007 до 110 дней на 30.09.2009; кредиторской задолженности - со 163 дней до 325 дней в 2008 году, а по итогам 2009 года составил 1 год.

Предприятие не выполняло основную цель – получение прибыли. В 2008 году предприятие отвечало признакам неплатежеспособности. Уменьшалась численность персонала (с 273 на 30.09.2007 до 177 на 31.12.2009) в связи с приостановлением деятельности организации. Вместе с тем, ежемесячная заработная плата за этот период выросла на 66 %, что вызвано значительным повышением должностных окладов всем работникам организации с 01.01.2009. В частности, ежемесячный фонд заработной платы 10 человек административно-управленческого персонала с 01.01.2009 составил 848 848 руб. (на одно должностное лицо – 84885 руб.) С 01.01.2008 должностной оклад одного работника администрации увеличился почти в два раза.

Размер уставного капитала ООО «Стекло» на 01.01.2010 за весь анализируемый период составил 10 579 000 руб. Доля в уставном капитале неоднократно перепродавалась.

Стоимость чистых активов организации меньше суммы его уставного капитала и составляет на 01.10.2007 минус 28 456 000 руб., а на 01.01.2010 – минус 51 784 000 руб.

По окончании 2007 финансового года ООО «Стекло» обязано было принять решение о ликвидации. Этого сделано не было.

Резервный капитал на предприятии не формировался. Добавочный капитал также отсутствовал.

Учитывая изложенное, и на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на ФИО2

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявление обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов и текста заявления, Общество отвечало признакам банкротства до назначения ФИО2 руководителем. Имущество было реализовано в 2007 году, то есть также до его назначения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской

Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у Головина В.В. права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение Головиным В.В. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину Головина В.В. для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Доказательства того, что общество могло получать прибыль, а следовательно, могло существенно измениться финансовое состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ФИО2 совершены действия, направленные на рост затрат на производство и реализацию продукции ниже себестоимости, в материалах дела также отсутствуют.

Общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества.

Создание резервного фонда и внесение добавочного капитала в силу статей 19 и 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к компетенции единоличного исполнительного органа, как и принятие решения о ликвидации общества.

Увеличение заработной платы административно-управленческому аппарату в преддверии банкротства должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Выплата заработной платы, в том числе премий, может быть оспорена по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение действий, приведших к банкротству общества.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный

апелляционный суд (г. Тула).
Судья	ФИО3