Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Караганда Карагандинской области, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, с/т Горки-2, д. 584)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (адрес: 214015, <...>), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащем образом;

от должника: ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.03.2021 года, объявление № 77231626965, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.03.2021 года, сообщение № 6317025.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

10 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 34 168 000,0 рублей.

До начала судебного заседания заявитель-кредитор уточнил заявленные требований, с учётом уступки части требований ФИО6, а также с учётом пропорционального распределения бремени исполнения обязательств основного должника между поручителями, ходатайствовал о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 218 932,06 рубля.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на недоказанность аффилированным кредитором суброгационного основания заявленного требования.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «СтройДом» и АО КБ «ФорБанк» (ИНН <***>) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4911702, по условиям которого Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

Обеспечением кредита, в числе прочего, являлось поручительство ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, а также предоставление Банку ФИО9 и ФИО10 в залог недвижимого имущества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-4825/2018 солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 000 000 рублей (из которых: 74 879 124 рубль – просроченный основной долг, 3 204 637 рублей – сумма процентов, начисленных по ставке 23,5% годовых за период с 24.04.2018 по 03.07.2018), а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО10 и являющееся предметом залога, предоставленного в качестве обеспечения исполнения Должником обязательств перед Банком.

06 августа 2019 года между АО КБ «ФорБанк», ФИО1 и иными лицами был заключен договор об урегулировании задолженности посредством продажи недвижимого имущества от 06 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО10 приняли на себя обязательство в счёт частичного погашения задолженности ФИО1 перед банком, взысканной по решению Преображенского суда Москвы, в размере 36 422 500 рублей (включая 60 000 рублей взысканной госпошлины):

- передать банку денежные средства в размере 15 000 000 рублей, причитающиеся ФИО1 от продажи квартиры от покупателя ФИО11,

- переждать банку денежные средства в размере 2 197 500 рублей, причитающиеся ФИО10 от продажи квартиры от покупателя ФИО11,

- погасить задолженность в размере 19 225 000 рублей путём предоставления
ФИО1 отступного в виде передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 349 кв.м. под ним,

21 августа 2019 года на основании договора уступки прав (требований) часть нрава требования задолженности в размере 36 333 710,90 рублей по кредитному договору перешло от АО КБ «ФорБанк» к ИП ФИО12, включая также в полном объёме права банка, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе права залогодержателя и права (требования) к солидарным должникам, возникшим из заключенных договоров поручительства.

В соответствии с условиями договора об урегулировании задолженности посредством продажи недвижимого имущества от 06 августа 2019 года денежные средства в размере 15 000 000 рублей были получены АО КБ «ФорБанком» от ФИО11 по аккредитивам №20991731 от 13 сентября 2019 года, №20491731 от 13 сентября 2019 года и №20691731 от 13 сентября 2019 года и переданы цессионарию ИП ФИО12 в счёт частичного погашения задолженности ФИО1 перед банком, возникшей из договора поручительства и взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года.

29 ноября 2019 года на основании соглашения об отступном ФИО1 в счёт-частичного погашения своей задолженности перед банком в размере 19 225 000 рублей, возникшей из договора поручительства и взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, передал ФИО12 в качестве отступного 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 349 кв.м. под ним.

Так как права требования в размере 36 422 500 рублей (включая 60 000 рублей взысканной госпошлины) были получены ФИО1 и ФИО10 от Банка и ФИО13 без указания в какой доли каждому их них перешло право требования о возврате присужденной государственной пошлины, то учитывая процентное соотношение общих требований, перешедших к ФИО1 (94%), и ФИО14 (6%), в такой же пропорции между к ним перешло и требование об уплате государственной пошлины, взысканной по решению суда с лиц, предоставивших обеспечение.

Таким образом, ФИО1, как поручителем, было исполнено обязательство за ООО «Стройдом», возникшее перед АО КБ «ФорБанк» из договора №4911702 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 марта 2017 года в размере 34 168 600 рублей, а также обязательство по уплате расходов, понесённых банком по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взысканных решением суда, в размере 56 400,0 рублей, а всего - 34 225 000,0 рублей.

В настоящее время требования кредитора по обеспеченному обязательству удовлетворено за счёт лиц, предоставивших обеспечение, в полном объёме:

- 34 225 000,0 рублей (34 168 600 рублей - без учёта взысканной госпошлины) уплачено поручителем ФИО1;

- 19 225 000,0 рублей уплачено залогодателем ФИО15;

- 9 187 500,0 рублей уплачено залогодателем ФИО9;
- 19 225 000,0 рублей уплачено залогодателем ФИО16;

- 2 197 500,0 рублей (2 193 700,0 рублей - без учёта взысканной госпошлины) уплачено ФИО10, как третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

С учётом изложенных правовых норм, в связи с исполнением ФИО1 условий соглашения об отступном от 29 ноября 2019 года и передачи указанного в соглашении имущества ФИО12 на сумму 19 500 000,0 рублей, а также условий договора об урегулировании задолженности посредством продажи недвижимого имущества от 06 августа 2019 года и передачи АО КБ «ФорБанк» и ФИО12 15 000 000,0 рублей, к нему в порядке материального правопреемства перешли права кредитора по обязательству, возникшему у ООО «СтройДом» из договора кредитной линии, заключенного 13 марта 2017 года между ООО «СтройДом» и АО КБ «ФорБанк» в том числе и права кредитора, вытекающие из заключенного Банком договор поручительства с ФИО2, которой было обеспечено основное обязательство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года по делу №А62-8835/2020 о банкротстве ООО «СтройДом» на основании заявления ФИО1 произошла замена на стороне заявителя АО КБ «ФорБанк» в части требований в размере 34 168 000 рублей на ФИО1

09 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО6 II.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к ФИО6 перешла задолженность в размере 12 228 537,32 рублей возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройДом» обязательств из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 марта 2017 года №4911702.

Поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года задолженность с ФИО2. ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу банка взыскана солидарно, то указанные лица в соответствии со статьей 322 ГК РФ являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя. признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при этом в случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются правилами о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Общая сумма обязательства, за которое было предоставлено обеспечение составляет 84 000 000 рублей.

В качестве обеспечение исполнения указанного обязательства было дано поручительство ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также предоставлен залог ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, а также ФИО10 и ФИО9 входят в одну группу лиц, которая была объединена едиными коммерческими интересами ООО «СтройДом», в соответствии с изложенными правовыми нормами и правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, распределение бремени исполнения между поручителями и исполнившими залогодателями - ФИО10 и ФИО9, должно осуществляться по правилам статьи 325 ГК РФ, как для сопоручителей, так как к последним по правилам статей 325 и 365 ГК РФ перешли права требования к иным поручителям по обеспеченному обязательству.

С учётом изложенного доля, падающая на каждого из солидарных должников будет составлять 14 000 000 рублей (84 000 000 рублей / 6).

Учитывая, что залогодатели по общему правилу отвечают только в пределах предоставленного залога, а размер ответственности поручителя ограничен суммой обеспеченного обязательства, из общего солидарного долга в размере 84 000 000 рублей необходимо вычесть доли, приходящиеся на залогодателей: 9 187 500 рублей доля ФИО9, ограниченная размером залога и 14 000 000 рублей доля, падающая на ФИО17, после чего определить долю, падающую на каждого поручителя, которая будет составлять 15 203 125 рублей (84 000 000-9 187 500-14 000 000=60 812 500/4).

Общая сумма обязательства, исполненного ФИО1 за должника без учёта государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей, взысканной солидарно со всех лиц, предоставивших обеспечение, составила 34 168 600 рублей.

Таким образом, на основании статьи 325 ГК РФ ФИО1 имеет право требования к остальным солидарным должникам поручителям в размере превышающим его долю, то есть в размере 18 965 475 рублей (34168600 - 15 203 125).

Право требования к должнику было уступлено ФИО1 по договору цессии ФИО6 в размере 12 228 537,32 рублей, что составляет 35,73% от имевшихся у ФИО1 требований (12 228 537,32 / 34 225 000 * 100 = 35,73%).

Учитывая, что по общему правилу к цессионарию переходят права в том же объёме, что у цедента, в такой же пропорции к ФИО6 перешло и право требования к остальным поручителям в порядке регресса.

Таким образом, на основании статьи 325 ГК РФ ФИО1 с учётом произведённой уступки нрав по цессии имеет право требования к остальным солидарным должникам -поручителям в размере превышающим его долю, то есть в размере 12 189 110,78 рублей (18 965 475 рублей * 64,27%),

Общая сумма обязательства по уплате присужденной решением Преображенского районного суда города Москвы в пользу АО КБ «ФорБанк» государственной пошлины, исполненного ФИО1 за солидарных должников, составила 56 400 рублей (60 000 рублей * 94%).

Доля, приходящаяся на каждого из солидарных должников по уплате взысканной в пользу банка государственной пошлины, будет составлять 10 000 рублей (60 000 рублей / 6).

Таким образом, на основании статьи 325 ГК РФ ФИО1 имел право требования к остальным солидарным должникам в размере превышающим его долю, то есть в размере 46 400 рублей (56 400,0 рублей – 10 000,0 рублей).

С учётом последующей произведённой уступки прав требования по цессии ФИО6, ФИО1 имеет право требования к остальным солидарным должникам по оплате взысканной судом государственной пошлины, в размере превышающим его долю, то есть в размере 29 821,28 рублей (46 400 рублей * 64.27%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности включения требования ФИО1 в размере 12 218 932,06 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от13.04.2020 по делу № А60-36936/2018, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А60-36936/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу № А086657/2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-215755/2015

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности ипричитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы представителя должника о недоказанность аффилированным кредитором суброгационного основания заявленного требования, судом не учитываются ввиду следующего.

Пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) указывает на недопустимость включения в реестр требований кредиторов лиц, контролирующих его или аффилированных с ним, которые, ранее изъяв у него финансирование, полученное от независимого кредитора, в пользу одного из участников такой группы, вместо обратного перераспределения финансирования и возвращения ранее изъятых должнику средств для расчёта с кредитором, погашают требования кредитора от третьего лица, замещая в реестре требований кредиторов требования независимого кредитора требованиями подконтрольным им лица, тем самым перекладывая негативные последствия от своего управления должником на независимых кредиторов.

Однако, в настоящем деле, отношения между должником и заявившем кредитором основаны не на суброгации, а на регрессе, в результате погашения ФИО1, как лицом, предоставившем совместно с ФИО2 обеспечение по обязательствам ООО «СтройДом», задолженности ООО «СтройДом» перед его кредитором и являющейся вместе с ФИО2 солидарным должником перед АО КБ «ФорБанк».

В связи с изложенным, обязательства ФИО2 перед ФИО1 вытекают не из полученного ей ранее финансирования от АО КБ «ФорБанк», а из предоставленного ей, совместно с ФИО1 обеспечения, по обязательствам ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк», и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1 не применимы разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, так как ФИО2 не получала какого-либо финансирования, требования ФИО1 не основаны на замене им кредитора по основному обязательству, не являются компенсационным финансированием должника и не основаны на суброгации.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд находит необходимым на основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 218 932,06 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (адрес: 214015, <...>) требование

кредитора ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Караганда Карагандинской области, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, с/т Горки-2, д. 584) в размере 12 218 932,06 рубля - основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев