Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Смоленской области взыскано с предпринимателя Колоскова Алексея Алексеевича в пользу ООО «Бытовик» 10 738 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.00 коп. Производство по делу в части взыскания 20 374 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования в части обязания предпринимателя Колоскова А.А. освободить нежилое помещение оставлены без рассмотрения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2007г.

В обоснование доводов заявления истец ссылается на то, что именно решением суда было установлено, что между ООО «Бытовик» и предпринимателем Колосковым А.А. имелись арендные отношения, в связи с чем в настоящее время у истца имеются основания для взыскания арендной платы с ответчика, а не возмещения расходов по коммунальным платежам, что рассматривалось судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно ст. 614 ГК РФ ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества. Исходя из того, что фактически занимаемая площадь предпринимателем Колосковым А.А. составляет 10 кв.м., а договору от 01.07.1998г. с подсобными помещениями – 13,3 кв.м. На основании изложенного ООО «Бытовик» просит взыскать с Колоскова А.А. арендную плату за период с 01.01.2004г. по 31.05.2006г. в сумме 26 100 руб. 00 коп. из расчета 900 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик – предприниматель Колосков А.А. пояснил, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре пол вновь открывшимся обстоятельством вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда не может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ , основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Ответчик также полагает, что довзыскание задолженности по арендной плате в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец не вправе повторно заявлять требования о взыскании арендной платы за тот же период по тем же основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В ст.311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, одними из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е.такие фактические обстоятельства , которые возникли после принятия судебного акта ,основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявленные истцом доводы, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 311 АПК РФ могут являться основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам , а для предъявления нового иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 316, п. 1 ст. 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Бытовик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 февраля 2007г. по делу №А-62-3782/2006 – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А62-3782/06 от 23.04.2007 АС Смоленской области

Судья Л.В. Либерова