Определение № А62-3869/11 от 20.02.2012 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дополнительной экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик

М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной

ответственностью «Авангард» на объект недвижимого имущества: открытая

площадка под оборудование, общей площадью 7500 кв. м, расположенная по

адресу – <...> и

встречному исковому заявлению об истребовании имущества из чужого

незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 представители по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авангард" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на объект недвижимого имущества: открытая площадка под оборудование, общей площадью 7500 кв. м, расположенная по адресу – <...> , в свою очередь, ОАО «Авангард» предъявило встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3869/2011 от 17.10.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» поручено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли на земельном участке общей площадью 69 210 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 67:17:0010535:32, объект – открытая площадка под оборудование?

2) Является ли объект - открытая площадка под оборудование, расположенная по адресу: <...>, объектом недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению

№ 662/11-Э, эксперты ФИО5 и ФИО6 на первый вопрос

ответили утвердительно, указав, что на земельном участке, расположенном

по адресу: <...>, с

кадастровым номером: 67:17:0010535:32, находится объект, поименованный

как «открытая площадка под оборудование».

При ответе на второй вопрос, эксперты не указали по каким

техническим критериям, установленным инструментальным путем, ими

сделан вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого

имущества.

Согласно пунктам 5.1 - 8.1.1. Правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 г. обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях.

Между тем, в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении обследования в установленном порядке, посредством инструментального обследования, с исследованием технической документации на исследуемый объект.

Указание на применение экспертами органолептического метода обследования судом отклоняется, как несоответствующее данному виду исследования технических характеристик объекта.

Как пояснил эксперт ФИО5, ответ на второй вопрос был дан исключительно с правовой позиции, а не по результатам технического обследования объекта, поскольку именно таким образом экспертами был понят вопрос, поставленный судом. Соответствующее образование по специальности «исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» имеет эксперт ФИО6 В связи с тем, что вопрос был неправильно понят, исследование технической документации не производилось и инструментальные методы обследования не применялись.

Таким образом, суд признает установленным, что исследование экспертами объекта «открытая площадка под оборудование» произведено не в полном объеме и экспертное заключение не содержит ясного ответа, на поставленный судом, в определении о назначении экспертизы, вопрос.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительной, а не повторной экспертизы, поскольку ответ на второй вопрос был дан экспертами в не полном объеме, без ясного изложения выводов, по причине не правильно понятого смысла вопроса, сформулированного в определении суда о назначении экспертизы.

Учитывая, что разрешение вопроса – является ли открытая площадка под оборудование объектом недвижимого имущества, касающийся технических характеристик спорного объекта, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела по существу, а также принимая во внимание, что эти вопросы требуют соответствующего экспертного исследования, суд назначает по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 г. проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно сообщению от 01.02.2012 г. эксперт ФИО6 на данный момент не работает в ООО «Центр оценок и экспертиз», в связи с чем проведение экспертизы поручено ей быть не может. Кандидатуры иных экспертов, предложенных ООО «Центр оценок и экспертиз» суд отклоняет, поскольку эксперты не имеют высшего образования в сфере исследования строительных конструкций и проектной документации.

ОАО «Авангард» предложило кандидатуру экспертного учреждения ООО «Бином». Согласно информационного письма стоимость экспертизы будет составлять 15 000 рублей. Срок проведения 15 рабочих дней после предоставления всей необходимой документации.

В качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ООО «Колтек – спецреагенты» вопрос об экспертном учреждении оставил на усмотрение суда.

Суд вы качестве эксперта определяет ФИО10 и ФИО7, чья квалификация соответствует требованиям системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по делу А62-3869/2011 до получения результатов дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, пунктом 1 части 1 статьи 144, 147, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дополнительную экспертизу по делу А62-3869/2011.

Проведение дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «БИНОМ».

В качестве экспертов определить ФИО10 и ФИО7.

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

1. Имеет ли объект «открытая площадка под оборудование», расположенная по адресу: <...>, признаки недвижимого имущества с учетом наличия или отсутствия технических показателей, характеризующих объект как недвижимое имущество (с применением метода инструментального обследования), а также с учетом исследования проектной документации на предмет соответствия или не соответствия ее специальным правилам возведения объекта недвижимого имущества на момент возведения «открытой площадки под оборудование»,

2. Если при исследовании площадки будет установлено, что она была возведена как объект недвижимого имущества, установить сохранены ли признаки, характеризующие спорную площадку как объект недвижимого имущества в настоящее время.

Предупредить экспертов ФИО10 и ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307

Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложного

заключения.

Установить срок проведения дополнительной судебной экспертизы – 2

месяца.

Направить эксперту материалы дела № А62-3869/2011.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для

дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 64-33-31, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 64-37-45.