Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (родилась: 04.04.1984 года в пгт. Новодугино Смоленской области, зарегистрирована: <...> Победы, д.31, кв.43)

в рамках дела о банкротстве должника гражданки РФ ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Вязьме Смоленской области, проживает по адресу: Страховой <...>, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от должника: не явилась, извещена надлежащим образом;
от финансового управляющего: не явилась, извещена надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 13.12.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2017 года, сообщение № 2315196

обществом «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в размере

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление, какие – либо возражения, суду не представила.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно процессуального правопреемства на стороне кредитора суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полностью поддержал заявление, подтвердил погашение задолженности залогодателем, указал на отсутствие возражений относительно правопреемства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (до переименования – открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк») и заемщиком ФИО5 был заключен договор кредитной линии № 12/67-024к от 15.05.2012 года на сумму 10 425 000 рублей с условием возврата кредита в срок до

Исполнение обязательства Мельникова А.А. по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством Мельниковой Ж.В. на основании договора поручительства № 12/67-024к/пф от 15.05.2012 года.

Исполнение обязательства ФИО5 по возврату кредита обеспечено так же залогом имущества заявителя ФИО1 на основании договора об ипотеки (залога недвижимого имущества) № 024 от 15.05.2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (до переименования – открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк») и ФИО1.

По кредитному договору заемщиком, а так же поручителем – должником не выполнены обязательства по возврату кредита; фактически по состоянию на

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года требование кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 382 041,42 рубль включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 заявлено о правопреемстве в силу исполнения обязательства третьим лицом – залогодателем.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета

залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в материальных правоотношениях произошло правопреемство.

ФИО1, исполнив обязательство как залогодатель, предоставивший в обеспечение исполнения обязательства заемщиком собственное имущество в залог, является правопреемником кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правам требования в реестре требований кредиторов должника ФИО2.

В силу сохраняющей свое действие судебной позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку исполнение залогодателем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора залога не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному залогом, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В сложившейся ситуации к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 ст. 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит лишь замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования, изменении очередности удовлетворения платежей.

Выводы суда подтверждаются сложившийся судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 17АП-12242/2017- ГК по делу N А60-54330/2015).

От лиц, участвующих в деле, каких – либо возражений относительно заявленного требования о правопреемстве на стороне кредитора не поступило.

Учитывая данные нормы, имея в виду, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, не противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Анисимова Олеся Сергеевна является правопреемником кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) по праву требования к должнику, установленному судом, суд приходит к выводу о необходимости признания правопреемства в рамках дела о несостоятельности на стороне кредитора.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 48, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 (родилась: 04.04.1984 года в пгт. Новодугино Смоленской области, зарегистрирована: <...> Победы, д.31, кв.43) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По делу о банкротстве в отношении должника ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Вязьме Смоленской области, проживает по адресу: Страховой <...>, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, ИНН <***>) заменить на стороне конкурсного кредитора

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова