Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Генерального директора МУП «Комбинат коммунальных предприятий» г. Десногорск по делу по иску МУП «Комбинат коммунальных предприятий» г. Десногорск

к ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж»

о взыскании 12.433, 92 руб. а также ходатайство истца о проведении строительной экспертизы,

при участии: от истца ФИО1

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Мосспецатомэнергомонтаж» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 12.433, 92 руб.

10.01.2008 года, в судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы, а также предоставлении времени для возможности подбора экспертной организации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Руководствуясь статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Генерального директора МУП «Комбинат коммунальных предприятий» г. Десногорск о назначении по настоящему делу строительной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу строительную экспертизу.

Обязать истца представить экспертное учреждение, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. (данные о счете следует получить в финансовом отделе Арбитражного суда Смоленской области).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 3477 \2007

06.02.2008 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев заявление представителя ООО «Дизайн Строй Сервис» по делу по иску ООО «Дизайн Строй Сервис» г. Смоленск

к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области

о взыскании 501.898, 84 руб. и встречному иску

Управления Федерального казначейства по Смоленской области

К ООО «Дизайн Строй Сервис»

о взыскании 552.839, 33 руб., а также ходатайство истца о проведении строительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 501.898, 84 руб.

Ответчик - Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилось к ООО «Дизайн Строй Сервис» с встречным иском о взыскании 552.839, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2007 года по делу № А-62-3477/2007 года была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» - Смоленский филиал. Производство по настоящему делу приостановлено.

25.12.2007 года в адрес суда поступило письмо названного экспертного учреждения, из которого следует, что в Уставе ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» - Смоленский филиал отсутствует деятельность по проведению строительной экспертизы, в связи с чем строительная экспертиза не может быть проведена в этом учреждении.

10.01.2008 года от истца поступило заявление с наименованием экспертного учреждения - ООО «Агенство оценки ФИО2 и К», которому следует поручить проведение экспертизы по настоящему делу.

28.01.2008 года ООО «Агенство оценки ФИО2 и К» обратилось в Арбитражный с уд Смоленской области с письмом, в котором просит уточнить поставленные перед экспертом вопросы.

Во исполнения указанного письма, арбитражный суд предоставляет экспертному учреждению уточненные вопросы.

Руководствуясь статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о назначении по настоящему делу строительной экспертизы – удовлетворить.

Уточнить поставленные ранее эксперту (там) вопросы.

Назначить по настоящему делу строительную экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство оценки ФИО2 и Компании» (214004, <...>).

Предупредить эксперта (тов), согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

Какой объем работ выполнен согласно локальной смете, составленной на основании дефектного акта и государственного контракта;

(Под понятием «объем работ» понимается физический объем качественно выполненных работ).

Соответствуют ли выполненные работы качеству согласно СНиП;

Какие технологические процессы и нормативы установлены для данного вида работ;

(Следует указать необходимую последовательность выполнения работ по устройству полов из Ламината и керамической плитки, окраски оштукатуренной поверхности стен, ремонта штукатурки оконных и дверных откосов и необходимость при этом выполнения сопутствующих дополнительных видов работ для качественного исполнения данной работы согласно СНиП, ЭСН 11-01-034).

Соблюдены ли при производстве ремонтных работ административного здания Отделения по Хиславичскому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области технологические процессы и нормативы;

(Определить качество выполненных малярных работ, устройство полов из Ламината и керамической плитки, обойных работ и ремонта штукатурки оконных и дверных откосов. При осуществлении технического надзора заказчиком было выявлено, что подрядчиком не в полном объеме выполнялись операции для соблюдения технологии производства малярных работ учитываемых в расценках при ремонте зданий и сооружений ТЕРр-2001).

Какие последствия могут повлечь за собой нарушения или отклонения от технологических процессов и нормативов при производстве ремонтных работ;

(В процессе гарантийного срока эксплуатации выявились трещины на потолках, отслоение клеевой покраски потолков, отслоение обоев, изменение цвета обоев по швам, отслоение шпона на дверных полотнах, не закрываются двери, разрушилась отмостка здания, разошлись полы из Ламината).

В чем состоят нарушения (несоответствие) технологических процессов и нормативов при производстве ремонтных работ административного здания Отделения по Хиславичскому району;

(Можно ли предвидеть и предпринять своевременные меры для качественного выполнения работ(производство дополнительных видов работ). Выполнение работ в соответствии со СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01.-87).

Каковы причины возникновения трещин на стыках плит перекрытий 1-го этажа и отслоение клеевой покраски потолков;

Какова причина отслоения и изменения цвета обоев по швам;

Какова причина отслоения шпона на дверных полотнах;

С каким качеством выполнены работы по устройству бетонной отмостки и окраске металлического ограждения территории;

Соблюдены ли при этом технологические условия, так как указанные работы выполнены в зимний период времени (ноябрь – декабрь);

Какова причина образования щелей в полах из ламинированной доски и отслоения верхнего слоя покрытия;

Какова характеристика материалов, применяемых при выполнении ремонтных работ и их влияние на качество и результат проведенных работ;

(Внешний вид и фактура (визуально).Наличие сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических заключений.

Применялись ли при производстве работ материалы с истекшим сроком годности, и как это влияет на качество проведенных работ;

Могут ли использоваться при производстве работ материалы с истекшим сроком годности;

Каким образом может повлиять применение материалов с истекшим сроком годности на качество проведенных работ;

Соответствуют ли материалы, использованные при производстве ремонтных работ на административном здании Отделения требованиям ГОСТ, государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам;

(Проверить качество следующих примененных материалов: дверные блоки, Ламинат, обои).

Какова причина возникновения дефектов, отраженных в акте обследования служебного здания Отделения от 31.08.2007 года;

Полежат ли вторичному использованию ранее использованные материалы (обои, Ламинат, плитка и т.д.) при производстве ремонтных работ Отделения;

Соответствует ли укладка плитки на лестничной клетке общепринятым стандартам и нормам.

(Определить качество выполненных работ согласно СНиП).

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62- 3477\2007 г. ( следует получить, либо затребовать в Арбитражном суде Смоленской области: <...>).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. (данные бухгалтерии арбитражного суда).

Срок экспертизы установить до 01.04.2008 года.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 4543 \2004

18.01.2008 г.

Судья Шапошников И.В.

рассмотрев дело № А-62- 4543/2004 года по иску предпринимателя ФИО3

к Государственному образовательному учреждению Вяземская специальная (коррекционная) школа - интернат

о взыскании ущерба и ходатайство ответчика о проведении авто-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному образовательному учреждению Вяземская специальная (коррекционная) школа – интернат о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

26.12. 2007 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство, в котором просит назначить по настоящему делу повторную экспертизу, представив на рассмотрения эксперту (там) прежние вопросы. Прежняя экспертиза не была проведена из-за неправильного указания наименования ответчика и не оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик возражает. Ходатайство удовлетворено.

Однако в определении от 26.12.2007 года были ошибочно указаны иные вопросы, которые разрешались иной экспертизой в отношении дорожных условий и наличия смешанной вины водителей сторон в наступившем ДТП.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Агенство оценки ФИО2 и К». (тел. 32- 51 - 38, 214004, <...>)

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

- какова стоимость поврежденного автобуса истца марки NEOPAN 117/3, исходя из причиненных ему повреждений, указанных в справке ГИБДД, года выпуска автобуса и его износа?

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62- 4543\2004 г. ( следует получить, либо затребовать в Арбитражном суде Смоленской области: <...>).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 3477 \2007

11.01.2008 г.

Судья Шапошников И.В.

к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области

о взыскании 501.898, 84 руб. и встречному иску

Управления Федерального казначейства по Смоленской области

К ООО «Дизайн Строй Сервис»

о взыскании 552.839, 33 руб., а также ходатайство истца о проведении строительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2008 года от истца поступило заявление с наименованием экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы по настоящему делу.

Ответчик экспертное учреждение и свои вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом (ми) не представил.

Между тем, суд считает возможным оставить все вопросы, поставленные экспертам для рассмотрения при назначении экспертизы от 30.11.2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы качеству согласно СНиП;

Какие технологические процессы и нормативы установлены для данного вида работ;

Какова причина отслоения и изменения цвета обоев по швам;

Какова причина отслоения шпона на дверных полотных;

Какова причина образования щелей в полах из ламинированной доски и отслоения верхнего слоя покрытия;

Могут ли использоваться при производстве работ материалы с истекшим сроком годности;

Полежат ли вторичному использованию ранее использованные материалы (обои, ломинат, плитка и т.д.) при производстве ремонтных работ Отделения;

Соответствует ли укладка плитки на лестничной клетке общепринятым стандартам и нормам.

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 4543 \2004

26.12.2007 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А-62- 4543/2004 года по иску предпринимателя ФИО3

к Государственному образовательному учреждению Вяземская специальная (коррекционная) школа - интернат

о взыскании ущерба и ходатайство ответчика о проведении авто-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик возражает. Ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы – удовлетворить.

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

-соответствовали ли действия водителя автобуса NEOPLAN 117\3 требованиям Правил дорожного движения (соблюден6ие скоростного режима, осмотрительности, соблюдению требований дорожных знаков, включая пешеходный переход и т.п.);

-не явилось ли причиной ДТП превышение скорости и неосмотрительность водителя автобуса;

-как следовало действовать водителю автобуса, чтобы предотвратить ДТП;

-имеется ли причинная связь между действиями водителя автобуса и наступлением ДТП.

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 3477 \2007

30.11.2007 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дизайн Строй Сервис» г. Смоленск

к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области

о взыскании 501.898, 84 руб. и встречному иску

Управления Федерального казначейства по Смоленской области

К ООО «Дизайн Строй Сервис»

о взыскании 552.839, 33 руб., а также ходатайство истца о проведении строительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании 501.898, 84 руб. и встречному иску Управления Федерального казначейства по Смоленской области к ООО «Дизайн Строй Сервис»о взыскании 552.839, 33 руб.,

29.11. 2006 в судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просит назначить по настоящему делу строительную экспертизу, представив на рассмотрения эксперту (там) свои вопросы.

Ответчик согласен и представил свои вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом (ми).

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей истца и ответчика о назначении по настоящему делу строительной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу строительную экспертизу, производство которой поручить ФГУ «Федеральный лицензионный цент при Росстрое» Смоленский филиал (21400, <...>).

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы качеству согласно СНиП;

Какие технологические процессы и нормативы установлены для данного вида работ;

Какова причина отслоения и изменения цвета обоев по швам;

Какова причина отслоения шпона на дверных полотных;

Какова причина образования щелей в полах из ламинированной доски и отслоения верхнего слоя покрытия;

Могут ли использоваться при производстве работ материалы с истекшим сроком годности;

Соответствует ли укладка плитки на лестничной клетке общепринятым стандартам и нормам.

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 2536 \2006

06.10.2006 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Евростандарт» г. Смоленск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиттрейд» г. Дубна, Московской области

о взыскании 3.557.482, 79 руб., а также ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитттрейд» г. Дубна, Московской области о взыскании задолженности в размере 3.557.482, 79 руб.

05.10. 2006 года в отзыве на иск ответчик просит назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу.

06.10.2006 года представители истца и ответчика поддержали ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы. Однако вопросы ответчику представил только истец. Ответчик свои вопросы не представил.

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей истца и ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому отделу УВД Смоленской области.

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

Подписи в каких именно из товарных накладных: № 06162 от 23.12.2005 года, № 3355 от 25.08.2004 года, № 2946 от 29.07.2004 года, в строке «груз принял» могли быть выполнены тем же лицом, что и подписи в той же строке в товарных накладных: № 5536 от 25.11.2005 года, № 663 от 13.02.2006 года, № 2618 от 15.06.2005 года.

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62-2536\2006 г. ( следует получить, либо затребовать в Арбитражном суде Смоленской области: <...>).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика, заявивших данное ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. (в бухгалтерии арбитражного суда).

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 2480 \05

31 октября 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.., рассмотрев в судебном заседании по делу № А-62-2480\05 ходатайство представителя ответчика - ООО «Агропромжилстройзаказчик» о назначении экспертизы

При участии в заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Агропромстройзаказчик» о взыскании задолженности, пени, убытков и процентов на сумму 1.101.224., 87 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

31.10. 2005 года в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу строительной экспертизы.

Представители ответчика заявленное ходатайство просили отклонить и в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 82-86, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Агропромжилстройзаказчик» о назначении строительной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу комиссионную строительную экспертизу, производство которой поручить Бюро Государственной Вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации», расположенному в <...> и Общероссийскому общественному фонду «Центр качества строительства», Смоленское региональное отделение, расположенному 214018 <...>.

В соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный порядок экспертизы определяется арбитражным судом.

На исследование экспертов представить следующие вопросы:

1.На сколько технически обоснованно составлена проектно-сметная документация и не занижены или завышены в ней объемы и стоимость строительных работ 8-ми квартирного жилого дома с офисом МТС и аптекой ул. Советская, дом 10 в г. Починок в ценах 4 квартала 2003 года?

2.Была ли у ответчика возможность закончить строительные работы по аптеке в ноябре 2003 года при договорной стоимости объекта в 8.600 руб. за 1 кв. м при общей площади объекта 105 кв. м и при оплате истцом за 90 кв. м в 4 квартале 2003 года и 1 квартале 2004 года?

3.Была ли возможность у ответчика окончить строительные работы - аптеки в ноябре 2003 года без согласования истцом с институтом о расстановке мебели и оборудования в аптеке, которое истец представил в апреле 2005 года?

4.Имелась ли возможность у ответчика ввести объект в эксплуатацию до устранения истцом нарушений, вызванных им при установке газового котла не соответствующей марки и после решения ответчиком всех вопросов согласования для установки нового котла и устранения брака истца, которые были выполнены 20 октября 2005 года?

5.Могут ли устанавливаться в здании аптеки пластиковые окна взамен деревянных, каковы должны быть при этом требования по вентиляции объекта через пластиковые окна?

6.Мог ли ответчик сдать объект в указанный договором срок при невыполнении истцом требований установки вентиляции пластиковых окон объекта, которые в настоящее время не выполнены?

7.Возможна ли сдача объекта в эксплуатацию в настоящее время, при нарушении истцом установки оконных блоков с изменением внешнего вида вышестоящих этажей (без вертикального им поста) требования архитектора района и института до настоящего времени истцом не выполнено?

8.Возможна ли реальная сдача объекта (аптеки) ответчиком в настоящее время с такими нарушениями, допущенными истцом при строительстве объекта?

9.В соответствии ли с СН и П оформлена исполнительно – техническая документация по строительству 8-ми квартирного жилого дома с магазином, расположенного в <...>. Соответствует ли она проектно-сметной документации, Если нет, то в чем заключается несоответствие?

10.Были ли на момент заключения договора от 27.05.2003 г. составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи) на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. Если нет, какие документы должны были быть составлены в дополнение к имеющимся?

11.Соответствовала ли сметная стоимость нежилого помещения в вышеуказанном объекте, общей площадью 90 кв. м на первом этаже, на момент заключения договора от 27.05 года, стоимости материалов и затрат на его производство, подлежащего передаче ФИО4?

12.Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ был выполнен ответчиком по строительству объекта на конец ноября 2003 года. Следует указать в процентном отношении от объема подлежащих выполнению работ, как в нежилом помещении, так и по всему объекту, согласно имеющейся документации?

13.Какие обстоятельства повлияли на невыполнение ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в ноябре 2003 года, согласно условий договора от 27.05.2003 года и связано ли это непосредственно со строительством нежилого помещения или всего объекта (жилого дома)?

14.Соответствует ли фактическое израсходование материалов на строительство нежилого помещения технической документации.

15.Соответствуют ли действующим СН и П, проектной и технической документации применённые строительные материалы и изделия, а также фактически выполненные строительно – монтажные работы объекта?

Обязать истца и ответчика предоставить в распоряжение эксперта (тов) все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62-2480\05 г. ( следует либо получить, либо затребовать в Арбитражном суде Смоленской области).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела и другими документами, касающимися данного спора.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвующих в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по всем вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, заявившего настоящее ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления ответчиком денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области

(номер счета получить в бухгалтерии арбитражного суда т. 55 79 11).

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 2480 \05

31 октября 2005 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шапошниковым И.В.., рассмотрев в судебном заседании по делу № А-62-1516\05 ходатайство представителя истца - ОАО Отель «Интурист - Кострома» о назначении экспертизы

При участии в заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО Отель «Интурист - Кострома» о расторжении сделки купли-продажи и взыскании стоимости стиральной машины на сумму 99 120 руб.

26.07. 2005 года в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу технической экспертизы.

Представители ответчика заявленное ходатайство просили отклонить и в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ОАО Отель «Интурист - Кострома» о назначении технической экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу техническую экспертизу, производство которой поручить ЗАО « Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (ЗАО ЦИЭС) факт адрес 129223, <...> ВВЦ, пав. 20. Юридический адрес 125362, <...>, тел. <***>, факс <***>

назначить техническую экспертизу по следующим вопросам:

1.Имеет ли место вибрация? Если да, то вибрация одного вида или вибрация нескольких видов?

2.Исправлен ли контроллер? Если нет, то каковы причины выхода его из строя?

3.По какой причине машина переходит на операцию «Отжим» минуя операцию раскладка?

4.Какова причина вибрации?

5.Предусмотрено ли конструкцией стирально-отжимной машины Л-10-322 устройство, контролирующее вибрацию при отжиме? Если да, то предотвращает ли оно (устройство) недопустимую вибрацию?

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62-1516\05 г. ( следует получить, либо затребовать в Арбитражном суде Смоленской области).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. ( в бухгалтерии арбитражного суда)

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 3969\04

14 декабря 2004 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» к предпринимателю ФИО11, Открытому акционерному обществу «Таксо-сервис» о взыскании убытков на сумму 1.521.960 руб.

При участии в заседании ФИО12 ФИО13, ФИО14,ФИО11, ФИО15

УСТАНОВИЛ:

09.07.2002 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю ФИО11 и ОАО «Таксо-сервис» о взыскании убытков и упущенной выгоды в результате незаконных пассажирских перевозок на сумму 1.521.960 руб.

05.11.2004 года предприниматель ФИО11 обратилась в тот же суд с встречным иском к ООО «Новотранс» о признании договоров о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.04.2003 года недействительными (ничтожными).

22 ноября 2004 года в судебном заседании от ответчика и его представителя поступило ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Истец, его представители, 2-й ответчик заявленное ходатайство поддержали.

Согласно отзыву на иск ООО «Новотранс» от 18.11.2004 года истец сослался на то, что между истцом ответчиками и ФИО16 01.02.2003 года были заключены договоры аренды автобусов семейства «Газель». Копии договоров истцом представлены и приобщены арбитражным судом. Руководитель истца ФИО12 в суде подтвердил, что подлинники договоров об аренде находятся в Управлении промышленности, транспорта и связи администрации г. Смоленска.

Ответчик ФИО11 в суде пояснила, что договоры аренды с истцом ни она, ни ФИО16 не заключали, подписи на них поддельные.

Поскольку для установления принадлежности и действительности подписей на договорах аренды транспортных средств от 01.02. 2003 года требуются специальные познания, руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство предпринимателя ФИО11 Т.Д о проведении почерковедческой экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ЭКО УВД Смоленской области.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Кем, ФИО11, ФИО16, ФИО12 или иным лицом (лицами) выполнены подписи в договорах аренды автотранспортных средств от 01.02.2003 года.

2.Обязать указанным лиц предоставить экспертам образцы своих подписей.

3.По усмотрению эксперта перед ним могут быть поставлены и другие вопросы для дачи полного, всестороннего и объективного заключения.

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62-3969\04 г. ( следует получить в Арбитражном суде Смоленской области, у истца и ответчика).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск Дело № А-62- 3969\04

14 декабря 2004 г.

Судья Шапошников И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» к Смоленскому филиалу ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Ресо-Гарантия»

При участии в заседании ФИО17, ФИО18, ФИО19

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2004 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому филиалу ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму 2 355 797 руб.

В последствии, в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковые требования увеличены. К взысканию предъявлен ущерб, причиненный гибелью рассады на сумму 875 000 руб. и упущенная выгода от неполученного урожая на сумму 5 062 500 руб.

12 октября 2004 года в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика с заявленным ходатайством согласен.

Поскольку для определения причин оседания и обрушения покрытия овощной теплицы, обрушения крыш животноводческой фермы и жилого дома, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, деревня Сож, принадлежащих КФХ «Раздан», требуются специальные познания в технической области, руководствуясь ст. ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Главы КФХ «Раздан» о проведении экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу строительно - техническую экспертизу, производство которой поручить ООО Научно – производственное объединение «Надежность технических объектов», находящемуся по адресу: <...> дом 10\2.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.Какова основная причина одновременного оседания и обрушения покрытия овощной теплицы, обрушения крыш животноводческой фермы и жилого дома, произошедшего в ночь на 22 марта 2004 года?

5.Соответствуют ли выводы экспертного заключения № 202\04 от 26.03.04 г. (ООО «Центр оценки собственности «Дисконт плюс») и технического отчета по заказу № 40-04 б\д (ООО Научно производственное предприятие «Центрис», проведенных по данному случаю, действительным причинам одновременного обрушения, оседания крыш и покрытий названных объектов в ночь 7на 22 марта 2004 года?

В распоряжение эксперта (тов) предоставить все необходимые материалы и документы, касающиеся проведения экспертизы, а также материалы дела А-62-2482\04 г. ( получить в Арбитражном суде Смоленской области, у истца и ответчика).

Разъяснить эксперту (там) право знакомиться с материалами дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, заявившего данное ходатайство.

Производство экспертизы начать после перечисления денег на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области,

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

Поручить эксперту произвести следующие действия и дать ответы на поставленные вопросы:

1. Действительно ли на асфальтовом покрытии подъездной дороги у жилого дома № 6 по 3-й линии Красноармейской слободы появились дефекты дорожного покрытия в виде трещин, выбоин.

2. При наличии дефектов указать их размеры и местоположение на плане.

3. При наличии дефектов возможно ли их исправление и указать стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

4.Сделать контрольные шурфы для установления толщины слоя асфальта и дать по ним заключение.

5.Проверить шурфы, сделанные экспертом ФИО20 ( к экспертному заключению не приложена схема расположения шурфов) и дать по ним заключение на соответствие СН и П и договорам.

6.Дать оценку экспертному заключению эксперта ФИО20 на соответствие договорам от 09 и 10 августа 2002 года т СН и П.

7.Дать оценку представленных локальных смет №№ 43, 71 на благоустройство и разборку дорожного покрытия с точки зрения необходимых затрат для восстановления благоустройства (при наличии выявленных дефектов).

Разъяснить эксперту право знакомиться с материалами дела.

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые материалы и документы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела А-62-3832\03 г.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

задолженности за выполненные работы на сумму 118 298, 83 руб. 08 декабря 2003 года ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств на сумму 167 293, 6 руб.

В судебном заседании 10 декабря 2003 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Поскольку представитель ответчика возражений не имеел, ходатайство удовлетворено.

Материалы дела направляются на экспертизу, производство которой поручается главному инженеру АНО «Смоленсккурорт» ФИО21 И. ( 214 022, г. Смоленск, Красный Бор, АНО «Смоленсккурорт»), имеющей более 25 лет практической работы и специальные познания в строительстве.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу строительную экспертизу , производство которой поручить главному инженеру АНО «Смоленсккурорт» ФИО21.

Предупредить экспертов, согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить эксперту произвести следующие действия и дать ответы на поставленные вопросы:

2. При наличии дефектов указать их размеры и местоположение на плане.

8.Сделать контрольные шурфы для установления толщины слоя асфальта и дать по ним заключение.

9.Проверить шурфы, сделанные экспертом ФИО20 ( к экспертному заключению не приложена схема расположения шурфов) и дать по ним заключение на соответствие СН и П и договорам.

10.Дать оценку экспертному заключению эксперта ФИО20 на соответствие договорам от 09 и 10 августа 2002 года т СН и П.

11.Дать оценку представленных локальных смет №№ 43, 71 на благоустройство и разборку дорожного покрытия с точки зрения необходимых затрат для восстановления благоустройства (при наличии выявленных дефектов).

Разъяснить эксперту право знакомиться с материалами дела.

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые материалы и документы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела А-62-3832\03 г.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

Назначить строительную экспертизу для установления на основании первичных документов, технических возможностей и санитарных требований правильности определения объемов и размеров убытков, факта списания и захоронения испорченной продукции, производство которой поручить специалистам контрольно - ревизионного управления МФ РФ по Смоленской области и Управления государственной торговой инспекции по Смоленской области

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы6

!.Фактическое поступление в строимостных и натуральных показателях, а также в ассортименте продукции, поступившей в магазин № 51 ОАО «Смолмясо» в оспариваемый период.

2. Соблюдение магазином № 51 ОАО «Смолмясо» санитарных требований,, предъявляемых к хранению, реализации и утилизации особо скоропортящихся пищевых продуктов.

3.Наличие технических возможностей магазина № 51 ОАО «Смолмясо» с соблюдением санитарных норм осуществлять хранение испорченных пищевых продуктов ( согласно акту на уничтожение – в размере 1420,4 кг) в течение оспариваемого периода.

4.Подтвердить факт и объемы в стоимостных и натуральных показателях испорченной продукции. Определить фактическое количество и стоимостные показатели предъявления к возмещению стоимости продуктов, срок годности которых к моменты отключения истек, в связи с чем порча произошла по естественным причинам ( нормативно установленным санитарным нормам), а не по причине отключения электроэнергии.

5.Подтвердить или опровергнуть факт списания продуктов с истекшим сроком голности в пределах норм естественной убыли согласно данным бухгалтерского и товароведческого учета магазином № 51 ОАО «Смолмясо».

6.Подтвердить факт и объемы в стоимостных и натуральных показателях захоронения испорченной продукции.

7.Подтвердить или опровергнуть факт фальсификации данных о предъявлении к возмещению убытков имеется в виду несоответствие количества и стоимостных показателей отдельных видов продукции, поступившей в магазин, и количества и стоимостных показателей захороненной продукции, в сторону увеличения).

8.Определить в количественных и стоимостных показателях размер убытков, подлежащий возмещению.

Разъяснить экспертам право знакомиться с материалами дела и необходимыми документами, находящимися у сторон

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 6 мая 1999 года № 747 предпринимателю ФИО22 предоставлен в бессрочное пользование в районе Таборной горы г.Смоленска земельный участок площадью 2925 кв. м, на что выдано свидетельство от 27 мая 99 г. № 19401. На указанном участке расположены принадлежащие ФИО22 на праве собственности два нежилых помещения – механические мастерские, площадью 530,7 кв. м и 333, 9 кв.м

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 7 апреля 2000 года № 656 предпринимателю Гуз Н.А. в связи с приобретением ею в собственность у ОАО «Транссервис» здания котельной, проходной, металлического ангара, административного здания передан в бессрочное пользование под названныездания земельный участок по ул. Таборная гора, 5 в г. Смоленске площадью 7107 кв. м. Земельные участки предпринимателей имеют смежную границу.

Предприниматель ФИО22 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гуз Н.А. об обязании последнего не препятствовать доступу истца к зданию по смежной границе земельного участка, восстановить поврежденную ответчиком дверь, убрать деревянный щит, ограничивающий естественное освещение кабинета в принадлежащем истцу здании, убрать ограждение и пересадить деревья на расстояние не менее 5 метров от наружной стены здания, признать право собственности(бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для осуществления отмостки и ремонта здания, согласно плану земельного участка.

В судебном заседании ответчик и его представитель уточнили исковые требования и просили обязать предпринимателя Гуз Н.А. демонтировать установленные на земельном участке предпринимателя ФИО22 вдоль тыльной и боковой сторон здания деревянное ограждение, бетонный забор с фундаментом, засыпать вырытые под фундамент забора ямы на расстояние от здания не менее чем6 в т. «З» - 1.16м, т. «И» – 0,69м, т. «К» – 0,48 м, а против оконного проема –на расстояние не менее высоты забора согласно п. 3.25 прим.2 СН и П 11 – 89 – 80.

В судебном заседании от представителей Комитетов поступило ходатайство об отложении слушания дела и обязании ответчика представить акт выноса в натуру земельного участка предпринимателя ГУЗ Н.А., проект ограждения, разрешение ГАСН на строительство ограждения, а также поручить Смоленской экспедиции «Новгород АГП» провести обследование и вынести в натуру земельный участок предпринимателя ГУЗ Н. А. согласно плану отвода земельного участка.

Ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальное познания, руководствуясь ст. 66 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства удовлетворить. Слушание дела отложить.

Поручить Смоленской экспедиции «Новгород АГП» ( <...>)

провести обследование и оформить акт выноса в натуру земельного участка предпринимателя ГУЗ Н.А. согласно плана отвода земельного участка, расположенного по ул. Таборная гора, 5 в г. Смоленске.

Расходы по проведению обследования возложить на виновную сторону.

Обследование проводить с участием истца, ответчика, либо их представителей, обязав стороны не препятствовать проведению обследования.

Разъяснить специалистам, проводящим обследование, право знакомиться в материалами дела и другими документами.

Обязать ответчика представить акт выноса в натуру земельного участка, проект ограждения, разрешение ГАСН на строительство ограждения.

Слушание дела назначить в заседании арбитражного суда на 11.00 24 мая 2002 г. по адресу: 214018, г. Смоленск, пр –кт ФИО23, дом 46, 3 – й этаж, сл. тел. <***>.

Результаты обследования представить в арбитражный суд.

Судья И.В. Шапошников

Предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении независимой бухгалтерской – товароведческой экспертизы для установления на основании первичных документов, технических возможностей и санитарных требований правильности определения объема и размера убытков, факта списания и захоронения испорченной продукции.

Представители истца возражений не имеют.

Материалы дела направляются на экспертизу, производство которой поручено специалистам контрольно – ревизионного управления МФ РФ по Смоленской области и Управления государственной торговой инспекции по Смоленской области.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика – удовлетворить. Назначить техническую экспертизы документов, производство которой поручить Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. (119028, <...>)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати ООО «ДонРосСнаб» на договоре № 913-ВР-050 от 21 апреля 2000 г. печатью ООО «ДонРосСнаб», оттиск которой нанесен на представленных для исследования документах?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «ДонРосСнаб» на договоре № 913 –ВР-050/2000 г. печатью ООО «ДонРосСнаб», оттиск которой нанесен на представленных для исследования документах?

3. Нанесен ли оттиск печати ООО «ДонРосСнаб» на акте прекращения обязательств к договору № 913-ВР-050/2000 г. от 21 апреля 2000 г. печатью ООО «ДонРосСнаб», оттиск которой нанесен на представленных для исследования документах?

Разъяснить экспертам право знакомиться с материалами дела и необходимыми документами, находящимися у сторон.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «ДонРосСнаб».

Производство экспертизы проводить после оплаты расходов по её проведению.

Направить в распоряжение экспертов представленные ответчиком в подлиннике договор № 913-ВР-050\2000 от 21.04.2000 г. и акт к нему;

Документы с оттисками печатей ООО «ДонРосСнаб»

Производство по настоящему делу приостановлено.

Судья И.В. Шапошников

Назначить бухгалтерско – товароведческую экспертизу для установления на основании первичных документов, технических возможностей и санитарных требований правильности определения объемов и размеров убытков, факта списания и захоронения испорченной продукции, производство которой поручить специалистам контрольно - ревизионного управления МФ РФ по Смоленской области и Управления государственной торговой инспекции по Смоленской области

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы6

9.Наличие технических возможностей магазина № 51 ОАО «Смолмясо» с соблюдением санитарных норм осуществлять хранение испорченных пищевых продуктов ( согласно акту на уничтожение – в размере 1420,4 кг) в течение оспариваемого периода.

10.Подтвердить факт и объемы в стоимостных и натуральных показателях испорченной продукции. Определить фактическое количество и стоимостные показатели предъявления к возмещению стоимости продуктов, срок годности которых к моменты отключения истек, в связи с чем порча произошла по естественным причинам ( нормативно установленным санитарным нормам), а не по причине отключения электроэнергии.

11.Подтвердить или опровергнуть факт списания продуктов с истекшим сроком голности в пределах норм естественной убыли согласно данным бухгалтерского и товароведческого учета магазином № 51 ОАО «Смолмясо».

12.Подтвердить факт и объемы в стоимостных и натуральных показателях захоронения испорченной продукции.

13.Подтвердить или опровергнуть факт фальсификации данных о предъявлении к возмещению убытков имеется в виду несоответствие количества и стоимостных показателей отдельных видов продукции, поступившей в магазин, и количества и стоимостных показателей захороненной продукции, в сторону увеличения).

14.Определить в количественных и стоимостных показателях размер убытков, подлежащий возмещению.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск

05 апреля 2002 г Дело № А-62-222/2002

Судья арбитражного суда Смоленской области Шапошников И.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ДонРосСнаб» г. Москва

К Государственному предприятию Смоленская атомная электростанция

О взыскании 1.354.775 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предъявлен иск в взыскании задолженности по договору поставки продукции на сумму 1.354.775 руб.

Представитель истца 24 июля 2002 года заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для установления подлинности оттисков печатей ООО «ДонРосСнаб» , исполненных на договоре № 913-ВР-050/2000 от 21.04.2000 года и акте к договору от 21.04.2000 года. Материалы дела и оригиналы документов направляются на экспертизу, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 119.028 <...>

Ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 66-68 , п. 1 ст. 82 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца - удовлетворить.

Назначить техническую экспертизы документов, производство которой поручить Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. (119028, <...>)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «ДонРосСнаб».

Производство экспертизы проводить после оплаты расходов по её проведению.

Документы с оттисками печатей ООО «ДонРосСнаб»

Производство по настоящему делу приостановлено.

Судья И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск

21 декабря 2002 г Дело № А-62-4291/2002

Судья Шапошников И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО24 к ООО «Зинаида», 3-му лицу – ЗАО «Универсальный торговый центр» о взыскании 42.716 руб.

при участии в заседании ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27

У С Т А Н О В И Л:

Предъявлен иск о взыскании убытков на сумму 42.716 руб., причиненных истцу в результате пожара в камере хранения ООО «Зинаида».

В судебном заседании представитель ООО «Зинаида» заявил ходатайство о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы для установления точной причины пожара. Данное ходатайство удовлетворено частично. По делу должна быть назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Материалы дела и оригиналы документов направляются на экспертизу, производство которой поручается Испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС России по Смоленской области, находящейся по адресу: 214018, <...>.

Ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 82-84, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика – удовлетворить.

Назначить по настоящему делу комиссионную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить ИПЛ УГПС МЧС России по Смоленской области. (214018, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, происшедшего 3 августа 2002 года, в 14 час. 10 мин. в ячейке № 8 камеры хранения ООО «Зинаида» по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Зинаида», обязав его перечислить 2.000 руб. по реквизитам: Арбитражный суд Смоленской области, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской обл., БИК 046614001.

Производство экспертизы начать после оплаты расходов по её проведению.

В распоряжение экспертов направить материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, копию настоящего определения.

Производство по настоящему делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников

времени нанесения оттисков печатей на квитанциях, счетах - фактурах, накладных ответчика при проведении хозяйственных операций по приобретению предпринимателем ФИО28 3 –х мельниц «Фермер –2». Ответчик предоставил квитанции и счета - фактуры от 20.04.2000 года, 18.05.2000 года, счет – фактуру и накладную 08.06.2000 года. Данные оригиналы документов предоставлены на экспертизу, производство которой поручено специалистам ЭКО УВД Смоленской области.

Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 66-68, п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу технико – криминалистическую экпертизу документов , производство которой поручить ЭКО УВД Смоленской области.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.В какой период времени были нанесены оттиски печатей в следующих документах: квитанциях и счетах – фактурах от 20.04.2000 года, от 18.05.2000 года, в счет – фактуре и накладной от 08.06.2000 года.

Разъяснить эксперту право знакомится с материалами дела и необходимыми документами, находящимися у сторон.

В распоряжение эксперта представить материалы дела.

Производство по делу приостановить.

Судья И.В. Шапошников