Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности должника гражданки РФ

ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с. Гнезно Волковысского района Гродненской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, Починковский район, Смоленская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>) при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 – представитель, доверенность, паспорт,

от финансового управляющего: не явилась, извещена надлежащим образом;

от кредитора: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от лиц, в отношении которых заключена оспариваемая сделка: ФИО4 – законный представитель, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10 ноября 2017 года Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила суд признать договор дарения земельного участка от 22.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО6, в интересах которых действовал законный представитель ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки – включить земельный участок, расположенный по адресу: <...> метров севернее дома № 75, кадастровый номер 67:14:1240101:607 в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Пояснила, что сделка была заключена с целью причинить вред кредиторам. В случае возвращения земельного участка в конкурсную массу не смогла привести доказательств экономической целесообразности и выгоды для кредиторов с учетом затрат на оценку и реализацию данного недвижимого имущества. Бездействие судебных приставов, не обративших взыскание в рамках исполнительного производства на данный земельный участок, в настоящее время обжалуется заявителем в суде общей юрисдикции.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства указала на несостоятельность доводов заявления, отсутствие оснований признания договора недействительным. Отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, и размера причиненного вреда. Указала, что спорный земельный участок является неликвидным, его реализация в случае поступления в конкурсную массу увеличит расходы на процедуру, затянет рассмотрение дела и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержала позицию финансового управляющего. Указала, что договор дарения земельного участка от 22.12.2014 года не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Поскольку земельный участок передавался должнику как многодетной матери, передача данного земельного участка в собственность детей направлена на защиту интересов несовершеннолетних, а не на причинение вреда кредиторам. Учитывая незначительную рыночную стоимость земельного участка, полагала, что никакой материальной выгоды кредиторы от реализации данного земельного участка не получат, поскольку необходимо учесть материальные расходы на оценку и реализацию земельного участка.

В судебном заседании законный представитель лиц, в отношении которых заключена оспариваемая сделка, указал, что земельный участок был передан должнику в таком размере только с учетом несовершеннолетних детей как многодетной матери. Данный земельный участок используется ими как приусадебный, для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных семейных нужд. Передавая в собственность детей данный земельный участок, должник не преследовала цель причинить вред кредиторам, заявитель знал о наличии у него указанного участка. В рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на данный участок. Изъятие у детей данного земельного участка приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку они в настоящее время «питаются» за счет данного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является главой муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Спорный земельный участок был выделен должнику ФИО1 в бессрочное пользование в 1997 году. В 2012 году администрация передавала в собственность ФИО1 данный земельный участок, с учетом наличия у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей. В том числе, и площадь передаваемого участка определялась, исходя из наличия несовершеннолетних детей. В настоящее время земельный участок используется по назначению.

В отзыве конкурсным кредитором АО Страховое общество «Якорь» указано на обоснованность заявления.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1403-1 П в размере 2 069 297, 91 рублей, что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд находит состоятельными доводы финансового управляющего о том, что договор дарения земельного участка от 22.12.2014 года не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как оно заключено до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 22.12.2014 года - до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Проверяя названную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом соответствующие признаки в действиях сторон соглашения не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное основание предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является работником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», размер ежемесячного заработка варьируется от 8 402, 50 рублей до 9 928, 37 рублей, получает ежемесячную социальную выплату многодетным семьям в размере 3 720, 24 рубля, награждена почетным знаком Смоленской области «Материнская слава» имени А.Т. Гагариной, состоит в браке, имеет пятерых детей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.12.2014 года между должником ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовал законный представитель ФИО4, заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...> метров севернее дома № 75, кадастровый номер 67:14:1240101:607, площадью 2 300 кв.м.

Данный земельный участок в соответствии с выпиской из похозяйственной книги с 01.01.1997 года был предоставлен должнику на праве бессрочного пользования администрацией Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО8 подтвердила, что спорный земельный участок в 2012 году передавался для оформления в собственность ФИО1 с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя

В данном случае доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт заключения должником договора с заинтересованными лицами – несовершеннолетними детьми, не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве органом опеки и попечительства, привлеченным к участию в деле, в материалы дела представлено заключение от 23.01.2018 года об отрицательной оценке последствий признания сделки недействительной, о нецелесообразности признания данной сделки недействительной, об уменьшении имущества несовершеннолетних детей, что не будет соответствовать их интересам в случае применения последствий признания сделки недействительной.

Оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суд учитывает так же следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон сделки на причинение вреда конкурсному кредитору по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что еще 15 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (взыскатель – заявитель).

Спорным земельным участком должник уже владела несколько лет, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства.

Должник с семьей, в том числе, находящимися на ее иждивении несовершеннолетними детьми проживает в жилом доме, непосредственно рядом с данным земельным участком, который используется семьей для ведения личного подсобного хозяйства, что в сельской местности является одним из средств обеспечения существования.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Смоленской области от 03.05.2005 года N 30-з "О порядке установления величины прожиточного минимума в Смоленской области", постановлением Администрации Смоленской области от 25.01.2018 N 37 "Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за IV квартал 2017 года" установлены величины прожиточного минимума в Смоленской области за IV квартал 2017 года: - по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 10 376 рублей; для пенсионеров – 8 035 рублей; для детей – 9 470 рублей.

Доход должника не соответствует прожиточному минимуму, необходимому для обеспечения несовершеннолетних детей (в том числе половины данной величины с учетом равной обязанности отца на содержание детей).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного договора, судом соотносятся две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом по установленным обстоятельствам обособленного спора не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам при отсутствии доказательств злоупотребления правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

Оспариваемый договор дарения земельного участка заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия данного договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.12.2014 года, заключенного между должником ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с. Гнезно Волковысского района Гродненской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, Починковский район, Смоленская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовал законный представитель ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова