Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Балабановой О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна" ФИО1 по делу №А62-4350/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" г. Десногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна" г. Десногорск (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще;

от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью РХ «Десна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02 марта 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна" ФИО1 в части непринятия в ведение имущества, принадлежащего должнику; не принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника и препятствовании ПАО «Сбербанк России» в обеспечении сохранности имущества собственными силами; не принятии своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих ли в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна", неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее Банк) является кредитором должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7,3 млн. руб., как обеспеченные залогом.

По мнению Банка, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в разумные сроки не проведена инвентаризация имущества должника и не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

11.02.2016 посредством электронной почты в адрес Банка поступило обращение ФИО1 о том, что он намерен провести инвентаризацию залогового и незалогового имущества 19.02.2016г. по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское с/п, левый берег Трояновского водосбора, Савеевское с/п, д. Мятка. ФИО1 также просил направить своего представителя для участия в инвентаризации и определения сохранности залогового имущества.

В тот же день Банк посредством электронной почты дал ответ конкурсному управляющему, в котором выразил готовность обеспечить сохранность имущества, находящегося в залоге, а именно – автомобиля – бортовая платформа, модель S3MP на шасси SCANIA (далее – автотранспорт). При получении вышеуказанного ответа конкурсным управляющим был сделан звонок сотрудникам Банка, в котором он наставал на том, чтобы Банк забрал еще и садки. На это предложение сотрудники Банка пояснили, что садки на текущую дату являются спорным имуществом (как следует из Отчета временного управляющего имеет место перезалог имущества) и нести расходы на охрану имущества, которое не находится в залоге, Банк не намерен. Кроме того, Банк ставил ФИО1 в известность, что сотрудниками Банка в ходе проверки залога были выявлены факты предоставления руководителем Должника ФИО3 иного имущества, отличного от того, какое было представлено в качестве залога при выдаче кредита. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации для достоверного нахождения в реестре кредиторов и последующего справедливого распределения денежных средств необходимо было присутствие и руководителя Должника и представителей ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

19.02.2016 представители Банка в количестве 4-х человек прибыли на место проведения инвентаризации. Кроме того, Банком был привлечен эвакуатор для транспортировки предмета залога в г. Смоленск на охраняемую стоянку.

Однако по прибытии вход на вышеуказанную территорию оказался закрыт, человек, который представился охранником ООО «Эко Фиш», сказал, что не пропустит представителей Банка на территорию, несмотря на то, что ему были предъявлены документы, подтверждающие личность и полномочия представителей, телефон конкурсного управляющего был отключен.

Через представителя АО «Россельхозбанк» сотрудникам Банка удалось связаться с конкурсным управляющим, который, в свою очередь, пояснил, что помочь ничем не может.

Посредством переговоров, троим из четверых представителей удалось пройти на территорию проведения инвентаризации. При этом, конкурсный управляющий сказал, что не может передать Банку предмет залога – автотранспорт из-за того, что у него отсутствуют ключи. На предложение Банка дать возможность проехать эвакуатору, ФИО1 также ответил отказом. Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что конкурсным управляющим в нарушение Закона не было принято в ведение имущество ООО «РХ «Десна».

Таким образом, по мнению Банка, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не только не обеспечил возможность участия в инвентаризации представителей Банка, но и из-за вышеуказанных бездействий последнего, Банк повлек необоснованные траты в размере 29 800 руб.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2016 не представлены сведения/информация о принятых конкурсным управляющим мерах по оспариванию вышеуказанной сделки, также на официальном сайте Арбитражного суда отсутствуют сведения о поданных ФИО1 исках.

Автомобиль бортовая платформа, модель S3MP на шасси SCANIA, цвет белый, государственный номерной знак <***>, находящийся в залоге у Банка, с момента введения конкурсного производства (27.10.2015) эксплуатировался, не имея при этом разрешения залогового кредитора на аренду или эксплуатацию. По данным видео фиксации этот автомобиль совершал выезды 31.10.2015; 05.11.2015 (при этом камерой зафиксировано нарушение ПДД); 09.11.2015; 17.11.2015; 06.11.2015; 26.11.2015; 30.11.2015; 05.03.2016; 27.03.2016.

В судебном заседании 27.04.2016 конкурсный управляющий пояснил, что вышеуказанное транспортное средство в конкурсном производстве не эксплуатируется и находится в рабочем состоянии.

При выезде на место стоянки автомобиля, автомашина не завелась, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту, при попытке запуска двигателя установлены ошибки: 1) неисправность воздушной системы; 2) малый уровень антифриза; 3) при повороте ключа «на старг» машина не запустилась.

Эвакуатор, нанятый Банком после обещания на судебном заседании 27.04.2016г. ФИО1 обеспечить доступ к автомобилю, к месту стоянки допущен не был. Банк повторно потратил за его услуги 32 700 руб.

Банк обращает внимание суда на то, что проехал на место проведения инвентаризации на машине Россельхозбанка, при этом, перед шлагбаумом машина была полита из шланга (санобработка).

Однако эвакуатор, привлеченный Банком, не был пропущен на территорию ввиду того, сто (со слов ФИО1) на момент приезда сотрудников Банка, санобработка не работала.

Конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждено своевременное направление запросов в регистрирующие органы – в материалах дела имеются ответы этих органов (сами запросы отсутствуют), направленные в январе-феврале 2016 года, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании по делу № А64-3735/2016 в качестве представителя гр. ФИО4, а также в целях ознакомления с дополнительными документами.

Представитель Банка возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, рассматривает действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом, так как в предыдущих судебных заседаниях участвовал как сам конкурсным управляющий, так и его представитель, проживающий в г. Смоленске. Информация о поступлении ответа УМВД России по Смоленской области была размещена на сайте суда 28.06.2016 за 8 дней до судебного заседания. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог ознакомиться с представленными документами, содержание которых не отличается от документов, ранее полученных в УМВД России по Смоленской области и представленных Банком в материалы дела. Содержание этих документов конкурсному управляющему известно, Банком информация получена в официальном источнике, конкурсному управляющему представлена на диске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как основания, указанные в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не названы, участие в другом судебном заседании таким основанием не является, у конкурсного управляющего была возможность ознакомления с представленными документами, информацией, содержащейся в этих документах, конкурсный управляющий располагает.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он не согласен с заявленными требованиями, так как Банком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, эксплуатировалось после введения в отношении ООО РХ «Десна» процедуры конкурсного производства.

Диск с файлами изображений, представленный в материалы дела не может быть принят как достоверное доказательство, подтверждающее факт эксплуатации залогового транспортного средства, так как данные файлы имеют неизвестное происхождение, и причастность к государственным органам дорожного движения ничем не подтверждена.

Данная информация не является публичной и не может быть представлена сторонним лицам, в том числе и Банку. Следовательно, данные, представленные в материалы дела получены неправомерным путем и не могут расцениваться как неопровержимое доказательство заявленных требований.

В конце октября 2015 года ФИО1 была передана финансово-хозяйственная документация, печати и штампы с имуществом должника.

Документация была изучена и для выявления максимального количества имущества и последующего проведения инвентаризации ООО РХ «Десна» были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответы на запросы были получены в начале февраля 2016 года, что дало возможность приступить к завершению инвентаризации залогового и не залогового имущества. Поэтому инвентаризация залогового имущества с участием представителей залоговых кредиторов и была назначена на 19.02.2016.

Письмами от 11.02.2016 посредством связи сети Интернет залоговые кредиторы были уведомлены о дате, месте и времени проведения совместной инвентаризации и просьбой определения порядка сохранности их залогового имущества.

На что были получены ответы от 11.02.2016 об определении порядка сохранности и намерении принятия участия в совместной инвентаризации залогового имущества.

Имущество ООО РХ «Десна» находится на территории ООО «ЭкоФиш», так как было передано бывшим руководителем ФИО3 на ответственное хранение по договору от 01.07.2014.

19.02.2016 в 10:00 конкурсный управляющий прибыл на место проведения инвентаризации и до 10:30 ожидал представителей ПАО «Сбербанк России» вместе с бывшим руководителем ООО РХ «Десна» ФИО3 и представителем АО «Россельхозбанк» ФИО5, который прибыл на место на транспортном средстве с логотипом АО «Россельхозбанк» и надлежаще оформленными документами (удостоверением и актом проверки залогового имущества АО «Россельхозбанк»), а также заранее согласованным заездом на территорию ООО «ЭкоФиш».

В 10:30 конкурсный управляющий, не дождавшись представителя ПАО «Сбербанк России», совместно с ФИО5 и ФИО3 приступил к совместной инвентаризации залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Около 11 часов дня, что позже назначенного времени спустился мужчина, представился Максимом, сотрудником ПАО «Сбербанк России», в срочном порядке требовал от конкурсного управляющего запустить на территорию автомобиль-эвакуатор. На это конкурсный управляющий в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» и бывшего руководителя ООО РХ «Десна» ФИО3 пояснил, что данная территория принадлежит на праве аренды ООО «Эко Фиш» и никаким образом не может повлиять на действия руководителя охраняемой территории ООО «Эко Фиш». Конкурсный управляющий потребовал у мужчины документы, подтверждающие полномочия, после чего последний развернулся, сказав «будем разговаривать по-другому, отправился в сторону, где (по его словам) его ждали еще три сотрудника ПАО «Сбербанк России». Мужчина утверждал, что сотрудников Банка не пропускают на охраняемую территорию для проведения совместной инвентаризации имущества. По приказу руководителя ООО «Эко Фиш» проезд сторонних автомобилей на охраняемую территорию без согласования запрещен. Конкурсный управляющий предложил сотрудникам Банка проследовать пешим ходом, но представители отказались. Дежурной машиной ООО «ЭкоФиш» были доставлены к месту проведения инвентаризации и нахождения залогового имущества неизвестные люди в количестве трех человек, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк России», но документы, подтверждающие их полномочия, не предъявили. В присутствии представителя АО «Россельхозбанк» и бывшего руководителя ООО РХ «Десна» ФИО3 эти люди стали объяснять права и обязанности конкурсному управляющему и требовать вывезти с территории залоговое имущества ПАО «Сбербанк России» - бортовую машину (кабина была открыта, ключи были в замке зажигания); от проведения совместной инвентаризации они отказались и удалились в неизвестном направлении.

Законный представитель ПАО «Сбербанк России» с надлежаще оформленными документами 19.02.2016 для проведения совместной инвентаризации залогового имущества так и не явился, о чем свидетельствует Акт от 19.02.2016, подписанный ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8; поэтому конкурсным управляющим проведение инвентаризации с залоговыми кредиторами было обеспечено должным образом, и передача залогового имущества на хранение могла осуществиться только законному представителю залогового кредитора с надлежаще оформленными документами.

Полная инвентаризация всего имущества ООО РХ «Десна» была закончена 04.03.2016 и опубликована в ЕФРСБ 04.03.2016 с инвентаризационными описями.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» считает жалобу Банка необоснованной, в ее удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО РХ «Десна» решением суда от 27.10.2015.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе папку «Основные средства 2012-2015) (л.д. 79-86). Как следует из Акта приема-передачи, он был составлен по адресу: г. Десногорск, 3мкр-н, д. 5, кв. 119.

По этому же адресу (г. Десногорск, 3мкр-н, д. 5, кв. 119) Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Эко Фиш» заявление об отказе от исполнения договора ответственного хранения № 1, которое было получено руководителем ООО «Эко Фиш» ФИО9 01.11.2015 (л.д. 58). Таким образом, с 01.11.2015 данный договор считается расторгнутым.

Таким образом, 01.11.2015 конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника, находящееся на территории ООО «Эко Фиш», в том числе и спорный Автотранспорт, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

В тоже время, как следует из информации, представленной по запросу суда в материалы дела УМВД России по Смоленской области (л.д. 137-138), по программному комплексу мониторинга дорожного движения «РИФ» с использованием системы комплексов фот-видео фиксации на территории Смоленской области, проверено прохождение транспортного средства «SCANIA», государственный номерной знак <***> за период времени <***> за период времени с 27.10.2015 по настоящее время.

По результатам проверки транспортное средство «SCANIA», государственный номерной знак <***> на территории Смоленской области зафиксировано комплексами 23 раза, в том числе 30.11.2015, 26.11.2015, 17.11.2015; 09.11.2015; 05.11.2015; 31.10.2015.

В тоже время, Должник с момента открытия конкурсного производства производственную деятельность не ведет, спорный Автотранспорт не использует, в аренду не предоставляет, что подтвердил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства. Следовательно, Автотранспорт используется третьими лицами, что подтверждает факт непринятия в ведение имущества, принадлежащего должнику; не принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника и препятствовании ПАО «Сбербанк России» в обеспечении сохранности имущества собственными силами; не принятии своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих ли в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При такой ситуации требование Банка о передаче ему предмета залога в целях обеспечения его сохранности, являлось правомерным.

Довод конкурсного управляющего о невозможности передачи залогового имущества в связи с тем, что ООО «Эко Фиш», договор хранения с которым был расторгнут конкурсным управляющим, не дало разрешение на въезд на его территорию эвакуатора, является необоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба Банка является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна" ФИО1 в части непринятия в ведение имущества, принадлежащего должнику; не принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника и препятствовании ПАО «Сбербанк России» в обеспечении сохранности имущества собственными силами; не принятии своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих ли в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью РХ "Десна", неправомерными.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова