Определение № А62-4530/11 от 13.12.2011 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., рассмотрев заявление Перминова Игоря Михайловича о принятии обеспечительных мер по иску

Перминова Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФРЭЙМ Корп» (ОГРН 1066731116814; ИНН 6731058800)

о взыскании 2083507,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФРЭЙМ Корп» (ОГРН 1066731116814; ИНН 6731058800) о взыскании 2083507,81 руб. (после оставления заявления без движения подал уточненное заявление, в котором просит взыскать 5559483,78 руб. основного долга, 265298,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Свои требования мотивирует тем, что по договору цессии истцу было уступлено право требования оплаты по договору поставки.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде признания ООО «ФРЭЙМ Корп» и ООО «Основание ФРЭЙМ» аффилированными организациями, а также наложения ареста на счета ООО «Основание ФРЭЙМ» на сумму, указанную в оборотно-сальдовой ведомости, равную 1898913,12 руб., а также на имущество ООО «Основание ФРЭЙМ» в размере 184594,69 руб.

Заявление обосновывает тем, что ответчик по адресу места нахождения отсутствует, со счетов ответчика переводились денежные средства на счета ООО «Основание ФРЭЙМ», считает, что ответчик и указанное общество являются аффилированными лицами, ООО «Основание ФРЭЙМ» создано для вывода денежных средств из организации-ответчика, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению (либо сделает невозможным) исполнения решения суда.

Определением суда от 13.12.2011 исковое заявление принято после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, возбуждено производство по делу.

Суд, рассмотрев представленные документы и обоснование истца о необходимости принятия обеспечительных мер, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Признание аффилированными лицами, о чем просит заявитель в рамках обеспечительных мер, осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства. В связи с этим признание аффилированными лицами не может являться обеспечительной мерой. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что в ООО «Основание ФРЭЙМ» и ООО «ФРЭЙМ Корп» зарегистрирован один и тот же директор, вместе с тем из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ФРЭЙМ

Корп» является Касперович А.В. (выписка по состоянию на 01.09.2011), ООО «Основание ФРЭЙМ» - Буткус А.Ю. (выписка по состоянию на 19.09.2011).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, арест как обеспечительная мера принимается в отношении имущества ответчика, наложение ареста на имущество других лиц допускается только в случае, если у третьих лиц находится имущество ответчика. Доводов и доказательств относительно того, что движимое либо недвижимое имущество ответчика находится у ООО «Основание ФРЭЙМ», истцом суду не представлено. При этом в связи с тем, что основания поступления денежных средств ООО «Основание ФРЭЙМ» от ответчика не могут быть оценены на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (не может быть однозначно установлено, являются ли данные действия осуществленными в рамках договорных отношений, либо, как указывает истец, в целях вывода активов ответчика), суд не вправе в данном случае принимать меры в виде ареста на денежные средства другой организации при отсутствии достаточных доказательств.

Суд исходит также из того, что, принимая обеспечительные меры, необходимо оценивать насколько они смогут в дальнейшем обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска. Иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФРЭЙМ Корп», то есть в случае его удовлетворения исполнение решения суда возможно только за счет денежных средств и имущества данного лица, а не других лиц.

Таким образом, заявитель не привел достаточных доводов относительно того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Стороны вправе обжаловать определение суда в арбитражный суд апелляционной инстанции – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через арбитражный суд, принявший определение, в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Е. Яковлев