Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении производства по делу

по делу № А62-4634/2016

по заявлению кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Алма-Ата, респ. Казахстан)

о признании должника ФИО1 (ИНН <***>, 25.11.1954 г. р., место рождения: с. Старомлиновка, Новосельского района, Донецкой области, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель, доверенность, паспорт; остальные участники не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 должника ФИО1 (ИНН <***>, 25.11.1954 г. р., место рождения: с. Старомлиновка, Новосельского района, Донецкой области, адрес регистрации: <...>) признали несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление, просит кредиторские требования в сумме - 11140 489.13 рублей, созданные путем злоупотребления, считать незаконными и в их удовлетворении – отказать; производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 прекратить; применить последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 Закона о банкротстве, прекратив действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом; заявленные ФИО2 требования в размере - 11140 489,13 руб., с учетом проведенных взысканий, считать погашенными; возвратить на пенсионный счет ФИО1 № -42307810959199851912 в Сбербанке № 8609/09 г. Смоленска - 365 472,19 руб. пенсии обязательной для проживания, списанной со счетов в нарушение ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на которую Законом запрещено обращение взыскания по исполнительным производствам, по следующим основаниям.

Однако обоснование его искажено и противоречит фактическим обстоятельствам. А потому решение, соответствующее представленным Зубовым В.А. материалам, противоречит действительным обстоятельствам, и закону, а заявленные материальные требования удовлетворению не подлежат.

Особенностью данного дела о банкротстве и заявленных исков является то, что они созданы на основе семейных отношений, которые, по сути, не могли породить банкротство.

Банкротство ФИО1 создано преднамеренно, как указал финансовый управляющий ФИО4, но не по вине Зубовой ГА, а самим ФИО2, вследствие умышленных целенаправленных противоправных его действий, осуществляемых с исключительным намерением причинить вред Зубовой, сделать банкротом и завладеть ее имуществом (ст.10 ГК РФ), с помощью ФИО4, который ранее работал в «Хлебопеке» в подчинении ФИО2, был вхож в дом ФИО1, был осведомлен о взаимоотношениях супругов, их предпринимательской деятельности, знал как использовать известные ему сведения против ФИО1 в целях создания дела о банкротстве, его ведения и не имел морального права стать финансовым управляющим в данном деле, как лицо заинтересованное по отношению к кредитору ФИО2, в силу ст. 20.2 ч.2 абз.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». И в данных делах они действуют против ФИО1 совместно.

По фактическим обстоятельствам: Как указано в заявлении ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, и в Определении Арбитражного суда от 17.08.2016 года, ФИО5 с ФИО1 15.10.2003 года был зарегистрирован брак.

ФИО2 стал проживать в доме ФИО1 по ул. ФИО9, № -26 Б, построенном ею и, 16.06.2003 года зарегистрированном на праве собственности за ФИО6, т.е. еще до вступления в брак. (В браке ФИО1).

Оба предприниматели. Каждый из супругов имел свой бизнес. Примерно равный. Хлебопекарное производство при честной работе обычно убыточно, является дотационным.

Во время нахождения в зарегистрированном браке, в 2005 году Зубовыми на общие доходы было приобретено недвижимое имущество: - квартира в Москве для себя стоимостью - 1 млн. долларов США (по оценке судебной экспертизы, назначенной судом в ходе разбирательства дела о разделе имущества мировым судом); - квартира в Москве для сына ФИО7 - 15 430 000 руб.; и - дом в Испании купленный за - 300 тыс. евро (26 205 000 рублей согласно решению мирового суда в г. Москве от 20.06.2008 г.) .

ФИО2 в сентябре 2005 году выписался из дома ФИО1 Прописался в Москве. С 2005 по 2007 годы З-вы проживали в своей квартире в Москве. Обставили всем необходимым квартиру в Москве и дом в Испании.

После расторжения брака в 2007 году свой дом № -26 Б по ул. ФИО9 ФИО1 продала, как указано в деле, за 12 500 000 руб.

Решением от 20.06.2008 года мирового суда участка № -126 района Кузьминки города Москвы, вследствие раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 передано в собственность недвижимое имущество (дом), расположенное в Испании: полигон 10, параселла 270, рустика 111 де Урбана, Алама де Мурсия, провинция Мурсия, автомобиль Ауди А6 и автомобиль Альфа-Ромео.

В этом деле ФИО8 заявлял встречный иск о признании права общей собственности и на дом Зубовой (ФИО6) по ул. ФИО9,26. Но убедившись по ходу дела в суде, что никаких прав на этот дом он не имеет, ФИО2 от встречного иска отказался и предложил передать ФИО1 дом в Испании, а не квартиру в Москве, которую она просила. Ему оставила квартиру в Москве. Московская квартира по оценке судебной экспертизы была на 50-60% дороже испанского дома и без долгов. А дом в Испании был в залоге. За ним была задолженность по ипотеке 33 тыс. евро, взятая на ФИО7 и ФИО7 совместно, и целый ряд иных долгов (в целом около 75-85 тыс. евро), то есть ФИО7 получила около, или менее 1/3 общего имущества, но с этим согласилась.

ФИО2, в связи с этим отказался от встречного иска и отозвал свой иск о признании права совместной собственности на дом № -26-Б по ул. ФИО9.

На этом семейный спор должен был закончиться. Никаких долгов у Зубовой Г.А. перед Зубовым В.А.

Но ФИО2 с таким решением суда не согласился. Считая своим все имущество, нажитое в браке с ФИО1, а также и дом, построенный ФИО1 до брака, поскольку в нем проживал в качестве мужа, ФИО2 обратился в суд с новым иском к ФИО1 о взыскании с нее - 6 250 тыс. рублей - половины стоимости проданного ею дома по ул. ФИО9, 26-Б, указав что она неосновательно обогатилась за его счет, а, по сути, вновь претендуя на право сособственника на этот дом, коим никогда не был. В иске, с целью обмана суда указал, что дом являлся общим имуществом, был построен ими преимущественно за его счет. Хотя повторно обратиться в суд с тем же иском, он права не имел.

Решением от 22 января 2009 года Ленинский райсуд г. Смоленска в иске ФИО2 отказал, поскольку дом был построен и принадлежал ФИО1 до брака, указав, что доводы истца о приобретении права общей собственности на дом не нашли подтверждения, а выполнение отделочных работ, установка аппарата видеонаблюдения и встроенной мебели, на которые Зубов ссылался и доказывал как его вложения, не изменяют признаки жилого дома и истцом пропущен срок исковой давности.

Затраты на указанные З-вым работы не могут превышать и 1/20 стоимости дома. Кроме того, общие финансовые вложения супругов в обустройство для себя дома, в котором они проживают, никогда не считались неосновательным обогащением. А услуги жены, и то что она готовила, варила, кормила, мыла, стирала, убирала, гладила, обслуживала ФИО7, во много дороже, чем вложения в обустройство дома жены, в котором он проживал бесплатно.

Получив вторично отказ и в этом суде, ФИО2 решил отобрать обратно у ФИО1 дом в Испании, путем обмана, с целью мести и неосновательного обогащения за ее счет, то есть с явным противоправным намерением причинить вред ФИО1

Предложил ФИО1 восстановить семейные отношения. Жить вместе. Для убедительности даже предложил оплатить за нее кредит в банке, в сумме - 3 млн. 100 тыс. рублей, взятый ею при строительстве дома по ул. Коненкова в г. Смоленске.

ФИО1 поверила. Желая иметь семью, приняла предложение. В ноябре 2009 г. ФИО2 вернулся к ней. Вселился в построенный ею за это время, но еще в стадии завершения, новый дом по ул. Коненкова, 14.

В подтверждение обещания жить с Зубовой семьей, для убедительности, ФИО2 в январе 2010 года сам оплатил ее долг - 3 100 000 руб. по кредиту в Госэнергопромбанке. Проживая вместе, ФИО2 предложил ФИО1 в обмен на добровольную уплату ее долга по кредиту, подписать мировое соглашение при новом рассмотрении иска о взыскании6,25 млн. руб., заявив, что требовать их уплаты никогда не будет.

ФИО1 снова поверила, согласилась и в суде подписала мировое соглашение.

Определением от 02.04.2010 года Ленинского районного суда г. Смоленска было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в срок до 02.04.2013 года выплатить ФИО2 - 6 000 000 рублей как неосновательного обогащения, а ФИО2 отказывается от иска к ФИО1

Вновь соединившись в семью, супруги договорились о совместной продаже испанского дома (собственности ФИО1) с целью оплаты всех ее долгов и займов в банках и у частных лиц, которые продолжали оставаться невыплаченными на тот момент.

Поэтому, условием мирового соглашения, согласованного в суде, предусматривалось, что Зубов окажет помощь в продаже дома погашением ипотеки по дому и после продажи дома в Испании будут возмещены все долги.

В определении суда это условие не было прописано, поскольку суд не мог ссылаться на мировое соглашение, заключенное под условием. Однако, на это условие ФИО2 сам ссылается в своих исках о признании недействительными договоров дарения и купли- продажи, указывая, что: «заключение мирового соглашения стало возможным после того, как в январе 2010 года ФИО1 заявила, что готова добровольно выплатить компенсацию в сумме 6 млн. руб., но после продажи принадлежащего ей на праве собственности

домовладения в Испании, для чего ей нужно погасить задолженность по ипотеке в сумме примерно эквивалентной 3 500 000 руб.».

ФИО2 чуть изменил фразу. Вместо: Зубов окажет помощь в оплате ипотеки по дому и его продаже, указал: ей нужно погасить ипотеку.

С принятием Определения от 02.04.2010 года, примирение и новые фактические семейные отношения ФИО2 были прекращены. ФИО2 сразу от ФИО1 ушел.

После этого ФИО2, вместо оказания содействия в продаже дома и погашении долгов, предусмотренных мировым соглашением, стал препятствовать продаже, показав этим, что его обещания были фиктивными, и что сумма 3 100 000 руб. была уплачена им лишь с целью обмана ФИО1, для получения - 6 млн. руб. путем обмана, то есть требования кредитора ФИО2 - 6 000 000 рублей, и 3 100 000 рублей, а позже и проценты на них, не является реальным долгом, а явились результатом умышленных противоправных действий ФИО2, мошенничеством (ст.159 УК РФ), с противоправной целью отобрания домовладения в Испании вопреки решению суда о передаче дома Зубовой ГА, с целью неосновательного обогащения за счет ФИО1, то есть в нарушение ст.10 и ст. 1102 ГК РФ. И хотя этим действиям по созданию суммы долга противоправным путем, придан законный вид, путем принятия решений суда, с чем обманутая ФИО1 обреченно согласилась, это не исключает права суда, с установлением этих фактов, отказать в защите заявленных прав, достигнутых путем злоупотребления правом, на основании ст.10 ГК РФ.

Именно это (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении материальных требований ФИО2 в деле о банкротстве Зубовой ГА и заявленных исках.

Решением от 10.01.2014 года Ленинского районного суда г. Смоленска взыскано с ФИО1 и - 3 100 000 рублей как займа, суммы самим ФИО2 оплаченного 22.01.2010 года кредита Зубовой Г.А, в Госэнергопромбанке. Оплаченного по личной инициативе, но как оказалось с противоправной целью: получить подпись в мировом соглашении, чтобы в дальнейшем получить - 6 000 000 рублей с ФИО1

Ранее, имея долги, ФИО1 никогда не обращалась к ФИО2 за материальной помощью, что подтверждается кредитами и займами у частных лиц. И если бы не обман с его стороны о его якобы «возвращении в семью», то долга в сумме 3 100 000 руб. не было бы.

Вся остальная сумма указанного долга - результат противоправных действий ФИО7.

На основании этих решений было возбуждено дело о банкротстве ФИО1 Поскольку в судебном заседании 02.04.2010 года при подписании мирового соглашения Зубовыми было оговорено условие о погашении долгов, в случае продажи дома в Испании при помощи ФИО2, ФИО1, несмотря на обман, после очередного в 2010 году ухода от нее ФИО2, неоднократно пыталась мирно решить проблему ликвидации долга. Предлагала ему найти покупателя в Москве, в качестве его помощи, и вместе продать домовладение. Предлагала помочь оплатить ипотеку по дому, для продажи его в Испании. Однако, ФИО2 уклонялся под разными предлогами. Отказывался. Тянул время.

Поскольку на покупку дома длительное время не было предложений при наличии ипотеки, ФИО1 была вынуждена просить заем у ФИО10 и ФИО11 для ее погашения.

Учитывая, что в связи с финансовым кризисом цены на недвижимость в Испании стали резко падать, ФИО1 электронной почтой предложила ФИО2 разделить домовладение. Предлагала передать ему часть в составе: гостевой дом пл.180 кв.м (салон, 2 спальни, ванная комната, барбекю), гараж, стоянка крытая на 4 авто, бассейн 6x12 м, теннисный корт, большая часть земельного участка - 30 соток с отдельным выездом.

ФИО2 в грубой форме отказался от раздела, заявив, что ему не нужна половина, что он заберет все домовладение по суду, когда его стоимость упадет до суммы долга.

За все время умышленного затягивания получения долга, ФИО2 насчитал проценты и провел их взыскание судами в Смоленске, без участия ФИО1 Вследствие примененного З-вым В.А, против нее запрета выезда из РФ, в случае приезда, она не имела возможности возражать против исков, пояснить, что он уклоняется от получения долга,

проверить правильность начисления процентов. Всего взыскано процентов - 1 956 892,00 руб. Они включены в сумму кредиторских требований. Зубов В.А. умышленно увеличивал долг, то есть действовал противоправно. Исключительно с намерением причинить вред Зубовой Г.А. путем отобрания дома и незаконного за ее счет обогащения. Создавал сумму для бесплатного отобрания дома. Для чего обращался в испанский суд с просьбой переоценки балансовой стоимости домовладения на 120 000 евро.

То, что ФИО2 осуществлял действия по созданию долга, с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред, обанкротить ФИО1 и забрать у нее дом, переданный ей в собственность решением суда, свидетельствует и то, что ФИО2 не ожидая истечения срока (02.04.2013 г.) погашения долга (6 млн.руб.), еще 26.06.2012 года (почти за год до наступления срока) начал активные действия не только в России, но и в Испании по сбору документов, обращению в суды и прокуратуру Испании.

В январе 2013 года обратился с иском в Ленинский райсуд г. Смоленска и, кроме обеспечения иска в Смоленске, просил наложить арест на жилое строение и земельный участок ФИО1 в Испании, то есть до наступления срока исполнения решения суда.

Определением от 25.02.2013 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Отказано ему в применении обеспечительных мер на имущество в Испании, и определением Ленинского райсуда от 21.06.2013 года по заявленному в январе 2013 года ФИО2 иску о взыскании долга - 3 100 000 руб.

Во время нахождения в Испании 29.04.2013 года по вызову суда для рассмотрения его иска, поданного 26 июня 2012 года о наложении ареста на домовладение, в помещении суда, понимая, что он добивается не получения денежного долга, а отчуждения дома, ФИО1 в присутствии адвокатов своего и ФИО1,, предложила ФИО2 заплатить ей стоимость половины домовладения в обмен на передачу ему всего дома.

Это позволяло ей рассчитаться с ним, с ФИО10 и купить себе маленькую квартиру, на что ФИО2 в грубой форме ответил, что он и так заберет дом, то есть ФИО2 вовсе не желал получить долг. Категорически отказывался. Поскольку целью было, в обход и нарушение решения суда о передаче дома ФИО1, вернуть его.

Все предложения ФИО1 погасить долг, когда имелась возможность и ФИО1 соглашалась продать свое единственное жилье, ФИО2 отвергал.

И наоборот, ФИО2 сам ни разу не предложил Зубовой Г.А, погасить долг деньгами, не представил и суду доказательств, что ему отказано в просьбе погасить долг.

Поэтому банкротство ФИО1 создано преднамеренно, как указал финансовый управляющий, но не ФИО1, а ФИО2 исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона, с противоправной целью - вернуть домовладение вопреки закону и решению суда о передаче дома в Испании ФИО1

В отзыве от 05.04.2017 года на апелляционную жалобу по делу о банкротстве финансовый управляющий заявил, что ФИО1 по указанному в паспорте адресу прописки не получает корреспонденцию, что «предположительно ФИО1 скрывается за пределами РФ и скрывает имущество от обращения на него взыскания». Однако, наоборот, ФИО1 сама уведомила кредитора и финансового управляющего, о наличии у нее земельного участка в Смоленске и автомашины Альфа-Ромео, стоимость которой в решении от 20.06.2008 года о разделе имущества определена в 1 075 500 рублей, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не скрывает его; кредитору ФИО2 и финансовому управляющему достоверно известно, что ФИО1 не скрывается, а открыто проживает в Испании, что Решением от 20.06.2008 года мирового суда г. Москвы, вследствие раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 передано в собственность домовладение в Испании.

В этот дом Зубова Г.А. вселилась в 2011 году, оформила вид на жительство в Испании, прописалась и стала проживать в нем как единственном пригодном для ее постоянного проживания помещении.

В этот дом неоднократно приезжали отдыхать и сам ФИО2 и его сыновья, считая его своим и заявляя ФИО1, что они у нее этот дом заберут.

Поэтому ссылка ФИО2 и финансового управляющего на то, что они не знали, куда направлять документы ФИО1, является недостоверной. Направляя ей документы по делам на адреса ее дочерей по ул. Энгельса,24, ул. Кронштадтский тупик, 1 и ул. Николаева, 27А в Смоленске, они достоверно знали, что она там не проживает и их не получит.

В то же время, обращаясь в суды и прокуратуру Испании, ФИО2 указывал ее реальный испанский адрес.

Делалось это с целью не допустить ее к участию в делах. Все дела рассматривались без ее участия, чем нарушались ее права.

По заявлениям ФИО2 выносились постановления судебными приставами о запрете выезда ФИО1 из РФ, что умышленно исключало возможность ее приезда.

В данном деле, в заявлении о признании ФИО1 банкротом, ФИО2 ходатайствовал об ограничении права на выезд ФИО1 из РФ, достоверно зная, что она в РФ не проживает и не находится.

Дом ФИО1 в Испании являлся единственным жилищем, пригодным для ее проживания.

Согласно ст.24 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, единственное жилое помещение гражданина-должника является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Зная, что данный дом является единственным жилым помещением ФИО1, на который Законом запрещено обращение взыскания по исполнительным документам и, что служба Судебных приставов России откажет ему в обращении взыскания на единственное жилье, ФИО2 в нарушение ст.22 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи от 26,10.1990 года, вместо обращения за исполнением по месту решения в Смоленске, обратился за взысканием в суд Испании, указав, что он просит обратить взыскание на данный дом, за неимением у ФИО1 доходов и другого ценного имущества, то есть неплатежеспособностью. Причем в испанском иске ФИО2 ссылался на то, что из-за невыполнения ФИО1 обязательств по ипотечному займу на ее владение в Испании, ипотечный заем был погашен ФИО2, из чего следует неплатежеспособность должника, и потому просит обратить взыскание на жилье Зубовой.

Обращаясь в суды и прокуратуру Испании, ФИО2 заявлял одновременно, что на продажу данного комплекса судебным Определением от 21.06.2013 года в России наложен арест, в то время как ареста не было.

На время заключения ФИО1 договора от 18.09.2013 года купли-продажи дома в Испании, существовало три судебных решения об отказе ФИО2 в его ходатайствах о применении обеспечительных мер на имущественный комплекс /дом/в Испании:

- Определением от 25.02.2013 года Ленинского районного суда г. Смоленска отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер относительно Испанского имущественного комплекса;

- Судебным решением от 13 июня 2013 года Следственного суда 1-й инстанции № -1 в Тотане /Испания/ отклонен в целом иск ФИО8, поданный 26.06.2012 года о предупредительных мерах против ФИО1;

- Определением от 21.06.2013 года Ленинского райсуда, на которое ссылается истец ФИО2 во всех трех заявлениях в делах о банкротстве и признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, а также в обращениях в суды и прокуратуру Испании, применены обеспечительные меры в деле по иску о взыскании 3 100 000 руб. и процентов на них в пределах цены иска в Смоленске.

А относительно ходатайства Зубова В.А. о запрете на совершение Зубовой Г.А. действий по реализации имущества, расположенного в Испании, в определении от 21.06.2013 года указано: «В остальной части, принимая во внимание определение апелляционной инстанции Смоленского областного суда, которым в удовлетворении ходатайства Зубова В.А. о запрете на осуществление Зубовой Г.А. действий, связанных с реализацией имущества, находящегося в ее собственности на территории Королевства Испании, без согласия кредитора Зубова В.А., отказано, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, то есть данным определением отказано в применении запрета реализации домовладения в Испании, а не наложено арест, как указывает Зубов В. во всех делах.

Определением от 21.06.2013 года не запрещено реализовать, а наоборот, отказано в запрещении, то есть фактически разрешено ФИО1 продать дом в Испании.

Названные судебные решения свидетельствуют, что никакого ограничения для продажи дома в Испании не было. ФИО2 и финансовый управляющий умышленно обманывают суд, пытаются ввести суд в заблуждение с целью показать, что это не они действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, обанкротить, отобрать единственное жилье, а ФИО1 сама преднамеренно стала банкротом.

Грубейшим нарушением прав ФИО1 было наложение ареста на часть пенсии, которая ей оставалась на проживание, после перечисления пенсионным фондом ФИО2 по исполнительным листам, то есть удерживаются все 100% пенсии.

Пенсионный фонд по исполнительным листам удерживал с пенсии ФИО1 50% пенсии. Остальные 50%, предназначенных для проживания пенсионера, на которые ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», запрещено обращение взыскания, перечислял на специально открытый пенсионный счет ФИО1 сначала на № -40817810551002817829 в ПАО Промсвязьбанк, а потом на № -42307810959199851912 в отделении Сбербанка 8609/09. Однако, пользуясь созданным ограничением въезда ФИО1 в РФ, были наложены аресты и проводилось списание пенсии в пользу ФИО2 и с этих счетов.

Эти действия имели исключительное намерение причинить вред ФИО1, оставить ее без средств для существования и лишить возможности приезда в РФ и защиты своих прав. И не просто в обход закона, как указано в ст.10 ГК РФ, а в грубое нарушение законов трудового, пенсионного, процессуального и исполнительского права в части, что не может быть удержано из зарплаты или пенсии больше 50%. Причем, как указала ФИО1 в отзыве, на ее обращение судебный пристав заявила, что ФИО2 службе представлено ее заявление на удержание всей (100% пенсии, которого она не писала.

Всего на протяжении 2014-2017 годов взыскано в пользу ФИО2, согласно справке судебных приставов - 457095,01 руб. по состоянию на 06.02.2017 г., в том числе пенсия за 2013-17 г. Плюс -17073,05 руб. списано 03.03,13.03 и 04.04.2017 г. согласно справке Сбербанка, после сроков указанных в справке судебного пристава. Плюс -17061,02 руб. перечислено пенсионным фондом в марте-мае 2017 года.

Кроме того, согласно справок Отдела обработки запросов и исполнительных документов Управления сопровождения операций физических лиц № -2 ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России», 04.04.2017 года списаны денежные средства с вклада (счета) 40817.810.1.5900.0655256 должника - 65 461,98 руб. и 05.08.2016 года - 20 541,44 руб., то есть по состоянию на апрель 2017 года с ФИО1 списано в погашение долга по исполнительным листам в пользу ФИО2 - 582 892,46 руб.

А по состоянию на сентябрь 2017 года, при взыскании 100% пенсии - 639694,51 руб.
На эту сумму подлежит уменьшению сумма кредиторских требований.

В том числе с пенсионного счета № -40817810551002817829 в ПАО «Промсвязьбанк» списано - 268082,14 руб. пенсии для проживания, поступившей на ее счет за 2013-2015 гг.

И со счета № -42307810959199851912 в Сбербанке 8609/09 взыскано -97390,05 руб., пенсии для проживания ФИО1, поступившей на ее счет в 2016-2017 годах. Всего - 365 472,19 руб. пенсии обязательной для проживания, которая списана со счетов в нарушение ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на которую Законом запрещено обращение по исполнительным производствам, и подлежит возврату.

Списание проведено тайно, с умышленным ограничением въезда Зубовой Г.А. в РФ. Тайное от Зубовой Г.А. изъятие ее денег, по сути, согласно ст.158 УК РФ, является кражей.

Этим на протяжении длительного срока умышленно лишали ФИО1 средств для существования, что побуждало ФИО1 их добывать и в конечном итоге продать свое единственное жилье, с убытками в сумме -175 тыс. евро.

Причем арест со счета не снят и списание пенсии, предназначенной для проживания ФИО1, проводятся в пользу ФИО2 до настоящего времени.

Факт ареста пенсионного счета № -42307810959199851912 отражен и в отчете финансового управляющего, однако нарушение прав ФИО1 не только не отменено, а наоборот даже не указано на факт частичного погашения названного ФИО2 долга и не уменьшено сумму кредиторских требований.

Данный факт финансовым управляющим скрыт от суда, что также свидетельствует о его заинтересованности в пользу кредитора ФИО2

В Туле 02.05.2017 года в Апелляционном суде, и в заседании 24.05.2017 года Арбитражного суда Смоленской области ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 утверждали, что сумма кредиторских требований уточнению не подлежит; что полученная сумма учтена при подаче заявления в суд; что на эту сумму уменьшена сумма кредиторских требований при подаче заявления, а заявленные - 11 140 489.13 руб. это уточненная сумма.

Общая сумма, взысканная судами по названным в заявлении о признании ФИО1 банкротом, судебным решениям: Определением 02.04.2010 года, решением от 10.01.2014 года, заочным решением от 18.03.2014 года, заочным решением от 10.07.2015 года и решением от 06.06.2016 года составляет именно заявленную ФИО2 сумму -11140 489,13 руб., которые указаны как сумма кредиторских требований.

А попытка ФИО2 и финансового управляющего скрыть факт получения в тайне от ФИО1 и присвоения суммы - 582 892,46 руб. ее пенсии, в т. ч. - 365 472,19 руб. пенсии предназначенной для ее проживания.

Исходя из изложенного и учитывая, что банкротство ФИО1 создано преднамеренно ФИО2, вследствие совершения им неправомерных действий в обход закона и решения суда; с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред ФИО1, забрать у ФИО1 дом в Испании, переданный ей решением суда, обратив на него взыскание, что запрещено ст.24 ГК ст. 446 ГПК РФ, ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, с целью неосновательного обогащения за счет ФИО1; что ФИО2 умышленно препятствовал в реализации дома, когда была возможность его продажи по достойной цене и погашения долга; отказывался от предлагаемого решения вопроса о погашении долга и, учитывая, что вследствие этого у ФИО1, за неимением доходов и ценного имущества, т.е. ее неплатежеспособностью, в данное время отсутствуют средства, достаточные для нормального проживания, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии со ст.56 и ч.1 и 2 ст.57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, с применением последствий, предусмотренных ст.56 данного Закона, а заявленные права, достигнутые ФИО2 путем злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не подлежат защите.

Единственный кредитор и финансовый управляющий отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснения, данных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Предоставленное в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов Должником не использовано.

Таким образом, правовых оснований для признания кредиторских требований ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не вправе считать требования погашенными.

Жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего, заявлений об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве от Должника не поступало. Доказательств возбуждения уголовных дел,

вынесения приговоров по фактам мошенничества, кражи и т.п. в отношении Зубова В.А., в материалы дела не представлено.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве содержаться в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в статье 57 Закона о банкротстве.

Ни на одно из указанных оснований для прекращения производства по делу Должник не ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем требование о прекращении производства по делу, применении последствий прекращения производства по делу и возврате на пенсионный счет пенсии в сумме 365 472 руб. 19 коп., также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова