Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» Николаева А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Вязьма» (ОГРН 1146733012568; ИНН 6722042811)

о признании недействительной сделкой зачета от 01.03.2019, заключенного между ООО«СтройРемСервис» ООО «Водоканал Вязьма» на сумму 275 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водоканал Вязьма» перед ООО«СтройРемСервис» в сумме 275 000 рублей

по делу № А62-4694/2018

по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (ИНН 6722027860, ОГРН 1126722000855)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий Николаев А.Н. паспорт;

от АО «АтомЭнергоСбыт»: Король АА. по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2018 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление уполномоченного органа - МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании ООО «СтройРемСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (ИНН 6722027860, ОГРН 1126722000855) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Турков М.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62-4694/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» Николаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Вязьма» о признании недействительной сделкой зачета от 01.03.2019, заключенного между ООО«СтройРемСервис» ООО «Водоканал Вязьма» на сумму 275 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водоканал Вязьма» перед ООО«СтройРемСервис» в сумме 275 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании указанного зачета ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения ООО «Водоканал Вязьма» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 г. между ООО «СтройРемСервис» и ООО «Водоканал Вязьма» заключен Протокол о зачете части взаимных требований.

Согласно условиям данного договора о зачете ООО «СтройРемСервис» имеет обязательства перед ООО «Водоканал Вязьма» по уплате арендных платежей за январь 2019 г. в общем размере 275 000 рублей по договорам аренды № 10 от 09.08.2018 г., от 01.08.2018 г., от 14.05.2018 г., от 25.01.2017 г., № 9 от05.07.2018 г., от 15.03.2018 г., от 12.02.2018 г., от 01.10.2018 г.

В счет имеющейся задолженности по арендной плате ООО «СтройРемСервис» поручило ООО «Водоканал Вязьма» совершать юридические и иные действия по агентскому договору № 1 от 01.10.2014 г. за агентское вознаграждение.

Таким образом, Протоколу о зачете части взаимных требований от01.03.2019 г. ООО «Водоканал Вязьма» и ООО «СтройРемСервис» произвели зачет взаимных обязательств по уплате арендных платежей и по перечислению взысканных коммунальных платежей по агентскому договору на общую сумму 275 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2019 г., после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.06.2018 г.) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки, ООО «СтройРемСервис» имело неисполненные обязательства по налогам, сборам, штрафам, страховым взносам в сумме 6 595 707 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 5 243 383 руб. 45 коп., что установлено Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Помимо этого, ООО «СтройРемСервис» имело неисполненные обязательства перед ПАО МРСК «Центра» в размере 9 529 917,27 рублей, перед АО АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в размере 32 542 205,85 рублей, перед Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» в сумме 738 649,25 рублей, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Смоленской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ООО «Водоканал Вязьма» являются текущими и в случае несовершения оспариваемого зачета - требования ответчика к должнику подлежали удовлетворению в порядке очередности текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве – в четвертую очередь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

-факт совершения сделки;

-наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

-в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

-сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

-осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,
эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись обязательства по текущим платежам первой и второй очереди; вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам содержит требования Федеральной налоговойслужбы, при этомтребования ответчика должны погашаться в составе четвертой очереди текущих платежей; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный зачет является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд смоленской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку зачета взаимных требований от 01.03.2019 г., заключенную между ООО «СтройРемСервис» и ООО «Водоканал Вязьма» на сумму 275 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Водоканал Вязьма» перед ООО «СтройРемСервис» в сумме 275 000 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал Вязьма» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова