Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренковой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») (ИНН 7720261827;ОГРН 1027739407189) к должнику акционерному обществу «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А62-4766/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от ПАО «ГТЛК»: ФИО2 - представитель, доверенность, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

от ОАО «Смоленский Банк»: ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

от ОАО «Ситалл Групп»: ФИО5 – руководитель, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.04.2017 года в отношении должника акционерного общества «Ситалл» введена процедура банкротства – наблюдение.

06.06.2017 публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 762 138 310 руб. 96 коп. – основной долг; 631 128 931 руб. 86 коп. – пени.

Определением суда от 04.10.2017 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) включены требования публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») (ИНН 7720261827;ОГРН 1027739407189) в размере 1 762 138 310 руб. 96 коп. – основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. – пени; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

04.02.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-4766/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления о включении ПАО "ГТЛК" в реестр кредиторов АО "Ситалл" суд дал оценку только тем фактам, которые были заявлены ООО "СтеклоТехСервис" в рамках ходатайства об истребовании доказательств фальсификации из уголовного дела № 777659, находящегося в производстве СЧ СУ ГУ МВД РФ по САО г. Москвы. Должник не поддержал ходатайство и признал долговые обязательства перед ПАО "ГТЛК", а также наличие оборудования, которое было предметом договоров финансовой аренды (лизинга) с ПАО "ГТЛК". Должник и кредитор скрыли перед судом факт возбужденных уголовных дел №№ 777659, 777503, 32302, 52607, 52606, 777658 по признакам ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 59 УК РФ в период с 30.07.2013 г. по 28.02.2014 г. по материалам проверки, проведенной сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПАО "ГТЛК" по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере. Данные факты стали мне известны, как стороне обособленного спора дела о банкротстве № А62-4766/2014, 26.12.2018 г. из ответа УВД САО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно ответу начальника 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в первом квартале 2012 года, ОАО «ГТЛК» предоставило налоговую декларацию по НДС с целью получения незаконного возмещения НДС на сумму 96 254 237 рублей. К указанной декларации представлены документы, согласно которым ООО «СтройЛюкс» (поставщик) якобы реализовало в адрес ОАО «ГТЛК» имущество общей стоимостью 631 000 000, для его последующей передачи в лизинг ОАО «Ситалл». В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, установлены факты, подтверждающие неправомерные заявления на возмещение НДС, а именно, отсутствует факт поставки имущества поставщиком ООО «Стройлюкс». Установлен факт ввоза данного имущества на территорию Российской Федерации в 2007 году с реальной стоимостью имущества около 30 000 000 рублей. Данное имущество ввозилось для ОАО ГПП «Литий» (г. Брянск), организации аффилированной с ОАО «Ситалл», тем самым сведения о стоимости и происхождении данного имущества были умышленно искажены, с целью введения в заблуждение налогового органа.

По данному факту в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 30.07.2013 года было возбужденно уголовное дело 777659 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

Также при проведении мероприятий установлено, что ОАО «ГТЛК» предоставило заведомо фиктивную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с целью незаконного получения налоговой выгоды на сумму 9 061 017 рублей. К указанной декларации представлены документы, согласно которым ООО «Транс - Строй» (поставщик) якобы передало ОАО « ГТЛК» имущество общей стоимостью 51 400 000 рублей, для якобы его последующей передачи в лизинг ООО «СтройЛюкс». В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, установлены факты, отсутствия поставки имущества организации поставщиком ООО «Транс-Строй». По данному факту в СЧ СУ УВД С АО ГУ МВД России по г. Москве 30.07.2013 года возбужденно уголовное дело № 777658 .

Так же установлено, что ОАО «ГТЛК» предоставило заведомо фиктивную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с целью незаконного получения налоговой выгоды на сумму 16 428 813 рублей. К указанной декларации представлен документ, согласно которому, ООО «Транс-Строй» (поставщик) якобы передало ОАО «ГТЛК» имущество общей стоимостью 107 700 000 рублей.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, установлены факты, подтверждающие неправомерные заявления на возмещение НДС, а именно, отсутствует факт поставки имущества поставщиком. По данному факту в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 29.08.2013 года возбуждено уголовное дело № 777703.

По данным уголовным делам 22.08.2013 г. проведены обыски в офисных помещениях ОАО «ГТЛК», расположенных по адресу <...>., также, проведены обыска жилищах руководителей ОАО «ГТЛК».

В ходе проведения неотложных следственных действий были изъяты и приобщены в виде вещественных доказательств оригиналы договоров финансовой аренды (лизинга), заключенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК", а также все документы хозяйственно-финансовой деятельности по этим договорам. Копии этих документов следственные органы никому не выдавали. Также отсутствие оригиналов документов подтверждает ОАО «ГТЛК» в ответах налоговым органам УФНС России по Смоленской области и г. Москве (сопроводительное письмо от 21.10.2014 года №№01/12-4361, 1906/114661,01/12-1361).

01.02.2014 г. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве совместно со следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена командировка в г. Брянск и г. Рославль. В ходе проведения следственных действий на территории г. Брянска и г. Рославля факты покушения на незаконное возмещение НДС полностью подтвердились, а так же выявлены иные факты незаконного возмещения НДС из бюджета РФ на общую сумму свыше 100 млн. рублей, с использованием реквизитов тех же самых организаций, фигурирующих в ранее возбужденных делах в отношении ОАО «ГТЛК», зарегистрированных в различных регионах РФ.

05.08.2014 г. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве совместно со следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, при активной поддержке УЭБ и ПК по г. Брянску и сотрудников ЦСН ГУ МВД России по г. Брянску проведен ряд обысков в жилых и офисных помещениях в том числе в офисах ОАО «Ситалл» в городах Брянске и Рославле. По результатам проведенных следственных действий, изъяты документы, имеющие значение для вышеуказанных уголовных дел, а так же выявлены признаки состава преступления связанные с обналичиванием денежных средств (ст. 172 УК РФ). В настоящее время следователем планируется выделение материала в правоохранительные органы г. Брянска по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта Определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4766/2014 от 04.10.2017 г. согласно п. 5 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие факта вышеуказанных уголовных дел и факта изъятия оригиналов документов, имеющих значение по делу, существенно влияют на принятие судебного акта.

Предъявление в суд документов, подтверждающих право требования кредиторской задолженности без уведомления следственных органов, является умышленным совершением преступления, предусмотренным ст. 303 УК РФ.

Должник действует в пользу дружественного кредитора, недобросовестно используя Гражданский кодекс Российской Федерации с целью придания законности своей преступной деятельности.

Умышленное сокрытие данных фактов перед судом является сговором и не дает возможность суду рассмотреть материалы дела всесторонне и объективно.

В определении от 04.10.2017 г. суд установил " В случае установления в рамках уголовного дела фактов фальсификации каких-либо документов, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации" (стр. 6, третий абзац).

Представитель ПАО «ГТЛК» в удовлетворении заявления просит отказать, так как Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-4766/2014 требования ПАО «ГТЛК», основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011 в размере 174 099 693 руб. 81 коп. -основной долг; 18 422 491 руб. 53 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу №А62-4766/2014 требования ПАО «ГТЛК», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, №ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, №ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 в размере 1 762 138 310 руб. 96 коп. - основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл».

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу №А62-4766/2014 определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 оставлены без изменения.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные определения и постановления в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО1 не содержит указание на обстоятельства, поименованные в ст. 311 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 313 АПК РФ кроме прочего, предусмотрено, что требование лица, подающего заявление должно содержать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, чего не предоставлено заявителем.

Ошибочно и утверждение ФИО1, что ПАО «ГТЛК» и АО «Ситалл» скрыли от суда результаты налоговых проверок, а также уголовных делах, инициированных налоговым органом.

Как определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017, так и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 судами уже дана оценка доводам, связанным с использованием в материалах дела решений налогового органа.

Кроме того, двумя определениями Верховного Суда Российской Федерации от

29.10.2018 (№ 310-ЭС18-16794, 310-ЭС18-16794(2)) по делу №А62-4766/2014 суд, оценивая определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 сделал следующий вывод: «Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутым договорам лизинга.»

Таким образом, заявление ФИО1 не содержит обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а поведение заявителя не может быть признано соответствующим целям и задачам арбитражного судопроизводства. Недопустимы ситуации, при которых Заявитель посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) пытается манипулировать судом для реализации своих сомнительных намерений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, так как ФИО1 просит пересмотреть определение суда от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также в связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен факт фальсификации доказательств.

В тоже время, сам по себе факт возбуждения уголовного дела 777659 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 30.07.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, так как об этом факте заявляли стороны при первоначальном рассмотрении заявления (л. 4 определения суда от 04.10.2017).

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Такой документ в материалы дела Заявителем не представлен.

Более того, как следует из представленной в материалы дела копии Акта осмотра предметов (документов) от 04.02.2014, осмотром установлено наличие производственного оборудования производства компании «WALTEC», со слов участвующего в ходе осмотра заместителя генерального директора ООО «ГПП Литий» ФИО6 находящееся на «Складе готовой продукции» (арендуемом более 2 лет ОАО «Ситалл») это оборудование принадлежит ОАО «Ситалл». В осмотре участвовал наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов ОАО «СтарГласс» ФИО7

Руководствуясь статьями 311,317, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова