Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области Соловьева А.В., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Ситалл Групп» и ФИО1 об отводе судьи Молоковой Е.Г. по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А62-4766/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден ФИО2.

Рассмотрев доводы, указанные заявителем, не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу. Такими основаниями могут быть невозможность повторного участия судьи при рассмотрении дела ввиду его участия в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, наличие родственных отношений между судьей и лицом, участвующим в деле, или его представителем, личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, публичные заявления судьи или оценка по существу рассматриваемого дела.

В своем заявлении открытое акционерное общество «Ситалл Групп» и ФИО1 приводят доводы, связанные с несогласием с процессуальными действиями суда при рассмотрении обособленного спора, которые не могут быть в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода председательствующего по делу.

Из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» также усматривается, что 14 февраля 2018 года по возвращении из Двадцатого арбитражного апелляционного суда тома обособленного спора по заявлениям публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены в адрес Арбитражного суда Центрального округа.

Доказательств того, что председательствующий по делу судья

Молокова Е.Г. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения обособленного спора либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Молоковой Е.Г. от участия в рассмотрении обособленного спора в рамках дела дела № А62-4766/2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ситалл Групп» и ФИО1 об отводе судьи Молоковой Е.Г. от участия в рассмотрении обособленного спора по делу № А62-4766/2014 отказать.

Заместитель председателя суда А. В. Соловьева