Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" (далее - крестьянское хозяйство, КФХ «Раздан») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей.

Определением суда от 19.03.2008, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк".

В свою очередь страховая компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 N 8-П.

Протокольным определением первой инстанции от 11.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 11.12.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей прекращено.

Крестьянское хозяйство 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2014 заявление крестьянского хозяйства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

04.08.2014 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2014 заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-4770/2007 отменено, вопрос о принятии заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 22.10.2014 по делу удовлетворено ходатайство судьи Молоковой Е.Г. о самоотводе. Дело передано на рассмотрение судье Иванову А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. № Ф10-1951/2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-4770/2007 отменены.

31.08.2015 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления КФХ «Раздан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.12.2008 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2016 по Делу № 310-ЭС15-6520 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раздан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09.10.2020 года Сукиасяна Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые является основанием для пересмотра принятого судебного акта - решения от 11.12.2008.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

С настоящим заявлением в суд обратился Сукиасян Д.А. Стороной по делу N А62-4770/2007 являлось КФХ «Раздан». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-20-265515700 от 23.10.2020 КФХ «Раздан» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянских хозяйствах, Закон N 74-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют, что запись о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Раздан» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2018 именно в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сукиасяном Д.А. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, статус крестьянско-фермерского хозяйства «Раздан», созданного в форме юридического лица, был приведен в соответствие с положениями Закона о крестьянских хозяйствах путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Сукиасян Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В то же время, при утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, права ИП Сукиасяна как правопреемника КФХ «Раздан» (в том числе процессуальные) перешли к гражданину Сукиасяну Д.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. по делу № А28-15697/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Сукиасян Д.А. является правопреемником КФХ «Раздан» в силу закона и его заявление подлежит рассмотрению судом.

Положениями части 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Судом установлено, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года вынесенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя этим постановлением установлено, что копия письма от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения является поддельным, подпись и надпись «копия верна» от имени Сукиасяна Д.А. выполнена не им, в результате чего суд при вынесении решения от 11.12.2008 был введен в заблуждение, что повлекло принятие необоснованного решения.

Кроме того, заявитель считает, что письмом от 23.05.2005 был в материалах дела заменен другой документ, а именно, письмо КФХ «Раздан» в адрес ОАО «Ресо-Гарантия» от 01.04.2006, полученное ОАО «Ресо-Гарантия» согласно почтового уведомления от 04.04.2006, в котором руководитель КФХ «Раздан» просил направит официальный ответ относительно требований о выплате страхового возмещения, поскольку ранее никакого ответа он не получал.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что само по себе постановления не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно письма от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения, не являются новыми обстоятельствами, существенными для дела.

Также судом установлено, что об этих обстоятельствах истцом неоднократно заявлялось в рамках рассмотрения дела N А62-4770/2007.

Так, в частности, довод о том, что письмо от 23.05.2005 об отказе в страховой выплате фактически Истцу не направлялось, срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2007 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области по заявлению глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» от 13 мая 2013 года» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по Делу № А62-4770/2007).

Как следует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007 и Постановления ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N Ф10-1951/09 следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007 следует, что поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16). Отсюда Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007 пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения страхователем обрушения стекол, то есть с 02 декабря 2004 года.

При таких условиях на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Утверждение же заявителя о неверном применении судами срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента получения письменного отказа ОАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате уже являлось предметом рассмотрения судов и ему была дана соответствующая правовая оценка, в том числе в постановлении ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. Дело № Ф10-1951/09.

Довод заявителя о том, что письмом от 23.05.2005 был в материалах дела заменен другой документ, а именно, письмо КФХ «Раздан» в адрес ОАО «Ресо-Гарантия» от 01.04.2006, полученное ОАО «Ресо-Гарантия» согласно почтового уведомления от 04.04.2006, в котором руководитель КФХ «Раздан» просил направит официальный ответ относительно требований о выплате страхового возмещения, поскольку ранее никакого ответа он не получал, основан на предположениях заявителя и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года не установлен.

При этом, данный довод сводится к тому, что отказ в страховой выплате мог быть получен КФХ «Раздан» не ранее 01.04.2006 и срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты, что как уже было отмечено судом, является ошибочным, было предметом рассмотрения судов различных и не является новым обстоятельством по делу, которое могло бы повлиять на вынесение решения от 11.12.2008.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленное заявителем постановление содержит обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим или подтверждающим факт обнаружения страхователем страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) 02.12.2004 и факт указания об этом событии в заявлении истца о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16), на основании которых суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 года по делу № А62-4770/2007, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу А62-4770/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов