Гражданский кодекс часть 1

от КФХ «Раздан»: Сукиасяна Д.А. – паспорт, главы (руководителя); Рабушенко О.И. – представителя по доверенности, паспорт; Охнича Я.В. – представителя по доверенности, паспорт;

от ОАО " Ресо-Гарантия" - Тарасовой Н.А. - представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей (т. 1, л.д. 4).

Определением суда от 19.03.2008 (т. 2, л.д. 30), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк".

В свою очередь страховая компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 N 8-П (т. 2, л.д. 75).

Протокольным определением первой инстанции от 11.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л.д. 99).

Решением суда от 11.12.2008 (т. 4, л.д. 30) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей прекращено.

Крестьянское хозяйство 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2014 заявление крестьянского хозяйства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 6, л.д. 117).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 7, л.д. 50).

04.08.2014 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 87).

Определением суда от 05.08.2014 заявление возвращено (т. 6, л.д. 66).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-4770/2007 отменено, вопрос о принятии заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 22.10.2014 по делу удовлетворено ходатайство судьи Молоковой Е.Г. о самоотводе. Дело передано на рассмотрение судье Иванову А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 (судья Иванов А.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи: Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-1951/2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-4770/2007 отменены.

31.08.2015 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л.д. 43).

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые является основанием для пересмотра принятого судебного акта.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные постановлениями дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/11104/3513/30364 вх.№ 450 от 15.06.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/21847/510 вх № 710 от 21.09.2015).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Судом установлено, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/11104/3513/30364 вх.№ 450 от 15.06.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/21847/510 вх № 710 от 21.09.2015 вынесенные в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению истца, этими постановлениями установлено, что справка Росгидромета до 10 января 2005 года не выдавалась, а письмо от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения является поддельным и было представлено в суд представителем Сукиасяна Д.А. Петрохалкиным А.М. в 2008 году входе последнего судебного заседания по делу. Кроме того, было установлено, что в суд в качестве доказательства представлялась справка Росгидрометцентра о погодных условиях в д. Сож со сведениями о погоде, не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/11104/3513/30364 вх.№ 450 от 15.06.2015 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2015 года по материалам проверки КУСП № 1/21847/510 вх № 710 от 21.09.2015, суд пришел к выводу о том, что сами по себе постановления не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно справки Росгидромета до 10 января 2005 года, письма от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения, справки Росгидрометцентра о погодных условиях в д. Сож «со сведениями о погоде, не соответствующими действительности» носят вероятностный характер, основаны лишь на ранее известных пояснениях лиц.

Данные выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Также судом установлено, что об этих обстоятельствах истцом неоднократно заявлялось в рамках рассмотрения дела N А62-4770/2007.

Так, в частности, довод о том, что письмо от 23.05.2005 об отказе в страховой выплате фактически Истцу не направлялось, срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2007 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области по заявлению глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» от 13 мая 2013 года» (определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по Делу № А62-4770/2007.

Кроме того, как следует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007 и Постановления ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N Ф10-1951/09 следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007следует, что поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16). Отсюда Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 февраля 2009 г. по делу N А62-4770/2007 пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения страхователем обрушения стекол, то есть с 02 декабря 2004 года.

При таких условиях на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Утверждение же заявителя о неверном применении судами срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента получения письма ГУ "Смоленский ЦГМС" N 01/128 от 20.04.2006 уже являлось предметом рассмотрения судов и ему была дана соответствующая правовая оценка, в том числе в постановлении ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N Ф10-1951/09..

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные истцом постановления содержат обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим или подтверждающим факт обнаружения страхователем страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) 02.12.2004 и факт указания об этом событии в заявлении истца о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16), на основании которых суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 года по делу № А62-4770/2007, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-4770/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов