Определение № А62-4821/13 от 23.10.2013 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о замене обеспечительной меры, принятой определением от 05.09.2013,

по делу по заявлению Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным разрешения на строительство от 16.07.2013 № 2,

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус» (далее – СОАО «Бахус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по культуре и туризму о признании незаконным разрешения на строительство от 16.07.2013 № 2, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 разрешена реконструкция объекта капитального строительства – «Кинотеатр «Красный партизан», кон. 1940-нач.1950 гг.», под торгово-административное здание. Общая площадь объекта - 690 кв.м; площадь земельного участка0,1158 га; этажность - 2; строительный объем – 4130 куб.м.

В порядке положений статей 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОАО «Бахус» одновременно обратилось с

заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 16.07.2013 № 2.

Определением суда от 05.09.2013 заявление Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус» об обеспечении иска удовлетворено; приостановлено действие разрешения на строительство от 16.07.2013 № 2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

22.10.2013 от ФИО1 поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в котором ФИО1 просит заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 05.09.2013 в виде приостановления действия разрешения на строительство от 16.07.2013 № 2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на обеспечительную меру в виде запрета третьим лицам по делу осуществлять строительные работы, связанные с реконструкцией общей торцевой капитальной стены встроенно-пристроенного магазина к кинотеатру «Красный партизан», общей площадью 80,8 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащего СОАО «Бахус», и нежилых помещений общей площадью 488,1 кв.м по адресу: <...>, принадлежащих в равных долях ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что заявленная истцом и принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство не соразмерна заявленным требованиям и практически парализует реконструкцию всего памятника культурного наследия. Судебные тяжбы в рамках настоящего спора (в том числе апелляционная и кассационная инстанции) могут длиться продолжительное время и продлиться весь зимний период, в то время как на реконструируемом объекте до принятия обеспечительных мер не были проведены работы по реконструкции кровли и наружных стен. В случае, если кровля на здании не будет накрыта и наружные стены не будут оштукатурены перед зимним периодом, то за зиму весь памятник культурного наследия придет в полную негодность.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из смысла указанных норм следует, что заявление о замене обеспечительной меры рассматривается по тем же правилам, что и заявление об обеспечении иска.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ФИО1 не представлено, ссылки на них не приведены.

Суд рассматривает обеспечительные меры в пределах, указанных заявителем, и не вправе выходить за пределы испрашиваемых мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер СОАО «Бахус» было указано, что на момент обращения в суд перерезаны трубы центрального отопления и водоснабжения, разрушена часть капитальной стены между магазином и кинотеатром, потолок над помещением, принадлежащим СОАО «Бахус».

В заявлении о замене обеспечительной меры ФИО1 не обоснована достаточность предложенной меры в виде запрета осуществлять названные в ходатайстве работы при отсутствии ограничений для проведения строительно- монтажных работ, влияющих на иные строительные конструкции (кровля, перекрытия, несущие стены), инженерные сети и системы коммуникации объекта, принадлежащего СОАО «Бахус».

Кроме того, ФИО1 не аргументировано, каким образом испрашиваемый запрет, адресованный только третьим лицам по делу (которыми являются ФИО1 и ФИО2) осуществлять названные работы, обеспечит сохранение существующего состояния отношений, с учетом возможности осуществления таких работ иными лицами.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что предложенная обеспечительная мера обеспечит сохранение целей обеспечительных мер, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не имеется.

На основании изложенного достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую в испрашиваемом виде у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.