Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области Соловьева А.В., ознакомившись с заявлением ООО «СтройПроектРеставрация» об отводе судьи Яковенковой В.В. по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» о взыскании убытков в размере 1 380 679, 79 рублей, связанных с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 17/2013-МКУ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы, указанные заявителем, не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу. Такими основаниями могут быть невозможность повторного участия судьи при рассмотрении дела ввиду его участия в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, судьи иностранного

суда, третейского суда или арбитража, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, наличие родственных отношений между судьей и лицом, участвующим в деле, или его представителем, личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, публичные заявления судьи или оценка по существу рассматриваемого дела.

В своем заявлении ООО «СтройПроектРеставрация» приводит доводы, связанные с несогласием с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, которые не могут быть в силу статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода председательствующего по делу. Рассмотрение указанных обстоятельств также не может быть предметом оценки должностных лиц арбитражного суда.

В случае несогласия с процессуальными действиями суда при рассмотрении судебного дела заявитель не лишен возможности оспаривания судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «СтройПроектРеставрация» на определение суда от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 июля 2017 года направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доказательств того, что председательствующий по делу судья

Яковенкова В.В. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, заявителем не представлено. Приведенные обществом в заявлении доводы также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» об отводе судьи Яковенковой В.В. от участия в рассмотрении дела № А62-4844/2016 отказать.

Заместитель председателя суда А. В. Соловьева