Определение № А62-4912/12 от 15.02.2013 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2013
Полный текст решения изготовлен 15.02.2013

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Увага» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката от 11.01.2013

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Увага» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 03-2875

при участии:

от заявителя: Ильин Н.А. – адвокат адвокатской палаты Смоленской области (доверенность постоянная от 16.08.2012, удостоверение адвоката), Лысов Д.С. – представитель (доверенность постоянная от 10.07.2012, паспорт);

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт (доверенность постоянная от 09.01.2013 № 01-50, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Увага» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление) о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 03- 2875.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 09.07.2012 № 03-2875 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Увага" (ОГРН <***>; ИНН <***>, пер. Юннатов, д.1, оф. 188, г. Смоленск) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Указанное решение суда обжаловано Управлением в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу № А62-4912/2012 оставлено без изменения.

16.01.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Управление возражало против удовлетворения заявления Общества по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Факт участия адвоката Ильина Н.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.08.2012 подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 94-96).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2012 № 118 (том 2, л.д. 6), акт от 11.12.2012 о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 7), платежное поручение от 27.09.2012 № 73 (том 2, л.д. 15).

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, исходя из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, указанных в акте от 11.12.2012 о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в соответствии с разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 31.03.2009, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25000 руб.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, Управлением не представлено.

Доказательства того, что услуги адвоката могли быть оказаны за меньшую плату, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оплаты услуг адвоката в полной мере соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской Палаты Смоленской области, и является минимальной.

В этой связи ссылка Управления на тарифы на оказание юридических услуг, утвержденные иными лицами, отклоняется судом, поскольку лицо имеет право на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

В отношении довода Управления о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку по состоянию на 10.06.2012 отсутствовали правоотношения между Обществом и Управлением, так как административное расследование в отношении Общества было возбуждено лишь 13.06.2012 и ранее Общество не могло знать о каких-либо действиях в отношении него, постановление о назначении административного наказания вынесено 09.07.2012, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что до составления протокола административный орган связывался с Обществом для уточнения соответствующего лица, в отношении которого будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности и его реквизитов.

В отношении довода ответчика о том, что факт подготовки заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности адвокатом Ильиным Н.А. не подтвержден материалами дела, поскольку заявление подписано представителем Общества Лысовым Д.С., а не адвокатом, доверенность на представление Ильиным Н.А. интересов ООО «Увага» датирована 16.08.2012, суд считает необходимым отметить следующее.

Составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не тождественно возникновению обязанности это заявление подписать непосредственно самому адвокату.

Доказательства того, что заявление в суд составлялось не адвокатом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, напротив, факт составления заявления адвокатом подтверждается актом о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 7).

Составление адвокатом отзыва на апелляционную жалобу также подтверждено указанным актом, не противоречит соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2012 № 118 и соответствует критериям необходимости, целесообразности и разумности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности судебных издержек в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 20000 руб., их разумности, необходимости и достаточности, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Увага» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 20000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.