Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаирко А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника Открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Компании «Литри Венчур Лимитед»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Сумма неисполненных обязательств составляет 4 604 241,31 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО2

До судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация о соответствии ФИО2 кандидатуре арбитражного управляющего.

До судебного заседания от «Литри Венчур Лимитед» и от ООО «Правовой центр «Антикризис» поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель «Литри Венчур Лимитед» поддержала заявленное ходатайство, просит его удовлетворить по следующим основаниям.

Компания LitryVentureLimited (далее - Заявитель) является единственным акционером Должника. Из-за корпоративного конфликта с бывшими акционерами Заявитель лишен возможности участвовать в деятельности Должника. Генеральный директор Должника действует в интересах Кредитора.

У Должника отсутствуют признаки банкротства. Заявление Кредитора о признании Должника банкротом является инструментом в корпоративном конфликте и направлено на вывод недвижимого имущества Должника.

Кредитор является аффилированным лицом с Должником. Его требование подлежит субординации. Кредитор не обладает правом выбора арбитражного управляющего.

Заявитель является единственным акционером Должника. Из-за корпоративного конфликта Заявитель лишен возможности участвовать в деятельности Должника. Генеральный директор Должника действует в интересах Кредитора.

Заявитель является единственным акционером Должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018. Из-за корпоративного конфликта, который длится с 2011 года Заявитель лишен возможности участвовать в деятельности Должника. На данный момент Заявитель пытается вернуть себе контроль над управлением Должника. Кредитор, который управляется бывшим руководителем и акционером Должника ФИО3, использует механизм по введению в отношении Должника процедуры банкротства в качестве инструмента борьбы в корпоративном конфликте.

Между Заявителем и ФИО3, а также контролирующими его лицами возник корпоративный конфликт на фоне попытки рейдерского захвата Должника третьими лицами. В тот период Заявитель утратил корпоративный контроль над Должником из-за аннулирования лицензии у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», который был реестродержателем Должника. Указанное аннулирование лицензии повлекло передачу реестра по учету акций самому Должнику и утрату последним записей об учете прав на бездокументарные ценные бумаги (публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017).

Арбитражный суд Смоленской области 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 восстановил права и статус Заявителя как единственного акционера Должника. Но бывший акционер Должника ФИО3 назначил генеральным директором Должника подконтрольного себе человека - ФИО4. Она препятствует Заявителю в приведении в исполнение указанного решения суда и в восстановлении реестра акционеров руководителем Должника. Так, бывший реестродержатель Должника (ОАО «Центральный Московский Депозитарий») и все его правопреемники прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. На настоящий момент Должник сам является своим реестродержателем и восстановить реестр его акционеров может только генеральный директор. Однако, ФИО4 противодействует Заявителю, не исполняет решение Арбитражного суда Смоленской области 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 и не восстанавливает реестр акционеров Должника с указанием на Заявителя, как единственного его акционера. По этой причине Заявитель не может обратиться в налоговые органы для регистрации себявкачествеединственногоакционераДолжникаисвободноосуществлять своикорпоративныеправа.

Из-за указанных трудностей в восстановлении корпоративного контроля над Должником Заявитель не может снять с должности подконтрольного Кредитору и бывшему акционеру ФИО3 генерального директора ФИО4 На данный момент Заявитель принимает меры к исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 для смены генерального директора Должника и представления обоснованной позиции по настоящему делу от имени Должника.

С учетом фактических обстоятельств Заявитель просит на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чтобы гарантировать право Должника и Заявителя на судебную защиту. Судебные акты по делу о банкротстве Должника безусловно влияют на права и обязанности Заявителя по отношению к Должнику и его потенциальным кредиторам, как контролирующего лица. Из-за описанного корпоративного конфликта Заявитель имеет трудности в получении выписки и из реестра акционеров Должника, что препятствует ему в нотариальном оформлении своих полномочий, как представителя участников Должника для того, чтобы участвовать в процессе по делу о банкротстве.

Судебная практика также исходит из того, что участников общества при корпоративном конфликте следует привлекать к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

У Должника отсутствуют признаки банкротства. Заявление Кредитора о признании Должника банкротом является инструментом в корпоративном конфликте.

Заявитель полагает, что Должник в действительности не обладает признаками несостоятельности (банкротства), а задолженность в сумме 4 544 939 руб. 01 коп. отсутствует. У Должника имеется недвижимое имущество (здание гостиницы), расположенное по адресу: г. Переславль, Залесский, ул. Ростовская, д. 27. На настоящий момент лобби-бар гостиницы находится в аренде у ООО «Агора» и ООО «Тургостиница Переславль», единственным участником которой является супруга ФИО3 - ФИО5. ООО «Тургостиница Переславль», подконтрольная Кредитору, пользуется имуществом Должника и имеет задолженность перед Должником по оплате арендной платы. Однако из-за того, что Должник управляется подконтрольным Кредитору генеральным директором ФИО4, Заявитель не может получить документы о погашении такой задолженности.

Даже если подконтрольный ФИО3 генеральный директор Должника ФИО4 не представит документы о погашении долга перед Кредитором, суммы дебиторской задолженности, денежных средств Должника достаточно для погашения задолженности 4 544 939 руб. 01 коп. Следовательно, Должник признаками банкротства не обладает и заявление Кредитора удовлетворению не подлежит.

По мнению Заявителя, ФИО4 действует в первую очередь в интересах Кредитора и в ущерб Должнику. Заявитель полагает, что Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом для того, чтобы преодолеть корпоративные права Заявителя, как единственного акционера Должника, назначить подконтрольного временного управляющего и после через торги вывести недвижимое имущества Должника.

Ранее ФИО3 уже пытался вывести на Кредитора все недвижимое имущество Должника через подконтрольное ему ООО «Маркет Отель» по договору купли-продажи от 03.10.2012. Суд признал данную сделку недействительной определением от 04.08.2016 в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Должника № А62-3877/2014, а имущество возвратил Должнику.

Пользуясь контролем над Должником, Кредитор не заплатил Должнику 65 млн. рублей за незаконное использование его недвижимого имущества. Более того, с помощью подконтрольного генерального директора Кредитор принудил Должника отказаться от встречного иска к Кредитору о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 65 млн. рублей в деле № А62-685/2018.

Если бы у Должника был независимый генеральный директор, который действовал в его интересах, то Должник не отказался бы от встречного иска к Кредитору. В результате зачета первоначальных исковых требований Кредитора о взыскании 4 544 939 руб. 01 коп. с Должника против встречных требований Должника о взыскании 65,5 млн. рублей с Кредитора, долг Кредитора был бы полностью поглощён. Более того, это Кредитор оставлялся бы должен Должнику 60 млн. рублей за незаконное использование его имущества. Таким образом, у Кредитора отсутствовало бы требование к Должнику, на основании которого он обратился в суд по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, Заявитель обращает внимание суда на то, что внесение Кредитором 4 544 939 руб. 01 коп. изначально представляло собой докапитализацию Должника, поскольку Кредитор являлся аффилированным с Должником лицом.

В 2014 году суд уже возбуждал в отношении Должника дело о банкротстве № А62-3877/2014. Должник имел задолженность перед ИФНС России по г. Смоленску по налогам в размере 4 544 939 руб. 01 коп. В дальнейшем эту задолженность погасил ФИО6 и заменил ИФНС России по г. Смоленску в реестре требований кредиторов Должника.

После Кредитор погасил задолженность в размере 4 544 939 руб. 01 коп. перед ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-3877/2014. Суд прекратил указанное дело о банкротстве определением от 03.07.2017.

Именно на основании указанной задолженности в размере 4 544 939 руб. 01 коп. за погашение долга Должника перед ФИО6 Кредитор просит суд по настоящему делу ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.

Заявитель просит суд учесть, что уже на момент рассмотрения дела о банкротстве № А62-3877/2014 Должник и Кредитор являлись аффилированными лицами. Кредитор не имел экономического интереса гасить долг перед ФИО6

Поэтому, несмотря на то, что спорная задолженность имеет формальные признаки займа, она по своей сути являлась докапитализацией Должника его контролирующим лицом. При таких обстоятельствах Кредитор не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу ст. 2 Закона «О банкротстве».

При этом Заявитель отмечает, что, если Должник не исполнит обязательства перед Кредитором самостоятельно, сразу после восстановления корпоративного контроля над Должником Заявитель намерен погасить всю имеющуюся задолженность.

Как было указано ранее, бенефициаром Кредитора является ФИО3 (доля 62,00 % уставного капитала Кредитора). Указанное лицо также являлось бывшим руководителем Должника и незаконно являлось его акционером. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 по делу № А62-3877/2014

Даже если, в отношении Должника будет введена процедура по делу о банкротстве, то вследствие фактической аффицилированности с Должником требование Кредитора согласно Обзору судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, подлежит учету после требований независимых кредиторов, но предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такое требование Кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Также из-за аффилированности с Должником Кредитор не имеет право предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего или СРО. Это соответствует разъяснениям п. 27.1 Обзора судебной практики, утв.утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство Компании «Литри Венчур Лимитед» обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 АПУ РФ.

От ООО «ПЦ «Антикризис» также поступило ходатайство о привлечении компании в качестве третьего лица, так как это Общество является кредитором Должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-685/2018, с суммой требований в размере 599 344 руб.

В тоже время, кредиторы после возбуждения дела о банкротстве вправе обратиться либо с заявлением о вступлении в дело о банкротстве с приложением документов, подтверждающих оплату госпошлины в размере 6 000 руб., либо подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсные кредиторы не имеют в деле о банкротстве статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Литри Венчур Лимитед».

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «ПЦ «Антикризис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 01.10.2021 13:30 в помещении суда по адресу: ул. Большая Советская, д. 30/11 <...> этаж, зал 513.

Должнику и Заявителю по делу представить возражения на доводы, изложенные в заявлении Компании «Литри Венчур Лимитед».

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 24-47-20, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 24-47-71.

Процессуальные документы, адресованные Арбитражному суду Смоленской области направлять по адресу: 214000, <...> либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Г. Молокова