Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1 (проживает по адресу: ул. Рачкова, д. 19, д. Суходол, Смоленский район, Смоленская область, ИНН <***>) и заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

от заявителя (представителя учредителей) - ФИО1, паспорт;

от заявителя (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) - ФИО2 - представитель, доверенность, паспорт, ФИО3 - представитель, доверенность, паспорт;

от заявителя по делу: ФИО4 - представитель, доверенность, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 года требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11.03.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017 года, сообщение № 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»21.10.2017 года, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017 года, сообщение номер 2160627.

02 августа 2018 года ФИО1 от имени представителя участников должника обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, 02.10.2018 года уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества (с просьбой установить ее по результатам экспертизы), установления размера задатка – 5 процентов от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 2 процента, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения до цены отсечения 8 процентов. Заявитель ссылается на неправильное определение предмета реализации по классификатору имущества как «объект незавершенного строительства – конструкции, здания, сооружения», проведение торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, положения ст. 449 ГК РФ, проведение торгов по неутвержденному конкурсным управляющим и судом положению о порядке реализации залогового имущества, подписание положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – неуполномоченным лицом, у которого отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве. Указывает на отсутствие у залогового кредитора права повторно определять порядок продажи залогового имущества на стадии публичных торгов, заниженный размер начальной продажной цены имущества.

24 декабря 2018 года в ходе судебного заседания ФИО1 уточнил второй раз заявленные требования (в пункте 4 заявления) - которое только в данной части принято судом - просит о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества (с просьбой установить ее в размере 78 502 795 рублей в соответствии с договором ипотеки от 20.09.2012 года), установления размера задатка – 2 процентов от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 1 процента, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения от цены снижения 70 652 515, 55 рублей до цены отсечения 30 процентов.

13 сентября 2018 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» в части установления начальной продажной цены залогового имущества с просьбой установления ее в размере 78 502 795 рублей, установления размера задатка – 2 процента от начальной цены реализации имущества, установления шага аукциона - 1 процент, установления семидневной периодичности и величины снижения начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения от цены снижения 70 652 515, 55 рублей. Заявитель ссылается на проведение торгов по неутвержденному конкурсным управляющим и судом положению о порядке реализации залогового имущества, подписание положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – неуполномоченным лицом, у которого отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, неправильное определение предмета реализации по классификатору имущества как «объект незавершенного строительства – конструкции, здания, сооружения».

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Смоленской области оба заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

24 декабря 2018 года в ходе судебного заседания ООО «Транзит-С» уточнил заявленные требования (в пункте 4 заявления) - которое только в данной части принято судом, изложив повторно те же самые требования.

24 декабря 2018 года в ходе судебного заседания ФИО1 и ООО «Транзит-С» уточнили заявленные требования кроме того, заявив новые - о признании недействительными торгов залогового имущества должника, оформленных решениями № 27681-ОАОФ/1, № 29063-ОАОФ/1, № 30301-ОТПП/1, а так же протоколом № 32737-ОТПП/1 и о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче на реализацию имущества должника по изменениям от 17.09.2018 года в Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, оспариваемым участниками должника.

Судом отказано в принятии к производству уточненных заявлений в данной части, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в уточненных заявлениях – пунктах 1, 2 – заявлены новые требования, с иным предметом и основанием, что не соответствует статье 49 АПК РФ, оснований для принятия уточненных заявлений в данной части у суда не имеется.

Выводы суда полностью согласуются с принятой судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-12488/2014 по делу N А40-65105/13-34-200, Определение ВС РФ от 19.03.2015 N 305-ЭС15-668).

Несмотря на повторное уточнение заявленных требований, в которых оба заявителя просят установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 78 502 795 рублей в соответствии с договором ипотеки от 20.09.2012 года, ФИО1 поддержал, а представитель ООО «Транзит-С» заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости залогового имущества.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), считает возможным рассмотреть заявление в настоящем в судебном заседании, оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Суд учитывает, что начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; каких – либо доказательств, а так же любых доводов о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного залоговым кредитором, за исключением его неактуальности, заявителями не приведено; на стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.), таких доводов ни ФИО1, ни ООО «Транзит-С» не приведено; проведение такой экспертизы в данном рассматриваемом случае не целесообразно, сведения, по результатам проведенной экспертизы в отсутствие доказательств недостоверности, некомпетентности отчета об оценке залогового кредитора не смогут повлиять на принятие судом решения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Так же суд имеет в виду, что, уточнив требования, сами заявители просят установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 78 502 795 рублей в соответствии с договором ипотеки от 20.09.2012 года, а не по результатам экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, учитывая непредставление заявителями доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, которым руководствовался залоговый кредитор, уже проведенные торги (первоначальные и повторные), признание их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, не имеется оснований для проведения экспертизы, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов и не будет способствовать эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, считает ее заниженной.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Транзит-С» заявленные требования поддержали, указали, что в настоящее время в ходе конкурсного производства уже прошло двое торгов, торги по реализации имущества должника прошли с нарушениями, указанными в заявлениях, что повлияло на права учредителей, кредиторов и должника, выразилось в необоснованном ограничении круга потенциальных покупателей, не допущению их к участию в публичных торгах, что повлияло на результаты публичных торгов. Дополнительно представили копии поэтажных планов, подтвердили, что должником не зарегистрированы в установленном порядке изменения в технических характеристиках объектах недвижимого имущества должника. Представили два отчета об оценке залогового имущества: ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» № 124-Н-14 СМК АОК-04 от 28 марта 2014 года, выполненного по заказу должника (на дату проведения оценки рыночная стоимость залогового имущества 155 287 000 рублей) и ООО «Бизнес-Оценка» № 042-17-Э от 30 марта 2017 года, выполненного на основании определения Смоленского районного суда города Смоленска по делу № 2-9/2017 (на дату проведения оценки рыночная стоимость залогового имущества 105 217 471 рубль), указали на несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, установленной на торгах, считая ее заниженной, не актуальность отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 № 04/18, поскольку на титульном листе отчета указана дата – 19 января 2017 года, выполнение данного отчета по заказу конкурсного управляющего, а не залогового кредитора. Просила восстановить пропущенный срок для заявления о разногласиях ООО «Транзит-С», указала, что ФИО1 данный срок не пропущен. Указала, что решение общего собрания участников должника, которым полномочия ФИО1 как представителя учредителей должника прекращены с 05.12.2018 года, обжалуется в настоящее время в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя по делу возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск заявителями срока по оспариванию положения о порядке реализации залогового имущества должника, предусмотренного п. 4 статьи 138 Закона О банкротстве, поскольку Положение было опубликовано 18.04.2018 года, а впервые о разногласиях заявлено 02.08.2018 года, отсутствие доказательств наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, пояснила, что Положение о порядке реализации залогового имущества представленное конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН <***>, ОГРН <***>) для опубликования представлено по волеизъявлению самого банка, в подлинности которого, как и в полномочиях подписанта (ФИО8) сомнений не имеется, сведения, опубликованные конкурсным управляющим, соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, иных документов банку не предоставлялось. Учитывая вообще отсутствие интересантов на двух торгах, полагала, что цена, установленная на торгах оказалась завышенной, а не заниженной, что подтверждено протоколом № 32737-ОТПП/1, указала на отсутствие в настоящее время у ФИО1 полномочий действовать от имени представителей учредителей должника, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), 05.12.2018 года финансовым управляющим ФИО1 проведено общее собрание участников должника, которым полномочия ФИО1 как представителя учредителей должника прекращены с 05.12.2018 года, настаивала, что в силу положений Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, просила отказать в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддержал позицию представителя заявителя по делу, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения условиями Положения о порядке, условиях, сроках реализации залогового имущества должника норм закона, указал на пропуск заявителями срока по оспариванию положения о порядке реализации залогового имущества должника, предусмотренного п. 4 статьи 138 Закона О банкротстве, злоупотребление заявителями своими правами, преюдициальное значение оценки уже рассмотренных ранее тождественных доводов заявителей как судом первой, так и судом апелляционной инстанцией, обратил внимание, что двое торгов признано несостоявшимися ввиду отсутствия интересантов, что по высказанной позиции ВС РФ нивелируют любой отчет об оценке, поскольку устанавливают реальную рыночную стоимость имущества, на которое имеется покупательский спрос. Подтвердил, что сведения, опубликованные им соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, иных документов и ему не предоставлялось, все сведения о торгах им опубликованы на основании Закона о банкротстве, который не предусматривает утверждение положения ни конкурсным управляющим, ни судом – в отсутствие разногласий. Подтвердил, что положение о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения поступило ему в установленном законом порядке, оснований сомневаться в волеизъявлении кредитора у него не имелось, в том числе, им были проверены полномочия непосредственного подписанта Положения. Просил отказать в удовлетворении заявлений.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым оставить заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>) включены требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 53 138 364, 89 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 года требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 217 570, 32 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК».

Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С» заявлено о разногласиях по вопросам реализации предмета залога 13 сентября 018 года.

ФИО1 заявлено о разногласиях по вопросам реализации предмета залога как представителем учредителей должника 02 августа 2018 года.

Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 было опубликовано конкурсным управляющим 18 апреля 2018 года (сообщение на ЕФРСБ 2625317).

Кроме того, конкурсным управляющим 18 сентября 2018 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о внесении изменения в Положение о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, представленного залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в части установления начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ 3041954).

Исходя из данной публикации, 02 октября 2018 года ФИО1 обратился с уточненным заявлением о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества должника.

Исходя из даты данной публикации, заявители полагают, что ФИО1 срок для заявления о разногласиях, предусмотренный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не нарушен.

Данный довод заявителей суд находит неправильным, основанным на неверном толковании норм права.

Заявителями, как Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С», так и ФИО1 о разногласиях заявлено с нарушением десятидневного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Данная позиция согласуется с судебной позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009.

При этом согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Таким образом, предусмотренный п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок не является процессуальным и не может исчисляться по правилам главы 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Каких – либо особенностей исчисления десятидневного срока п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (..в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий…) не содержит.

При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к данному делу это означает, что течение десятидневного срока для заявления о разногласиях началось 19.04.2018 года и 19.09.2018 года (по изменениям) и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 30.04.2018 года и 28.09.2018 года (включительно), то есть за 4 дня до направления первого заявления о разногласиях.

При этом каких – либо уважительных причин восстановления данного срока ни ФИО1, ни ООО «Транзит-С» не приводилось.

Вопреки доводам представителей заявителей о пропуске данного срока было заблаговременно заявлено в возражениях как публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (отзыв от 18.10.2018 года, л.д. 6-8, т.2), так и конкурным управляющим (отзыв от 08.10.2018 года, л.д. 172, т.1), направленных заявителям.

При этом суд, руководствуясь принципами эффективности судебной защиты и судопроизводства, недопущения неосновательного оспаривания Положения, затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, считает целесообразным рассмотреть заявленные разногласия так же по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Таких обстоятельств судом не установлено, каких – либо доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и арбитражным управляющим (кредитором, заявителем) обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на арбитражного управляющего (кредитора, заявителя).

Доказательства того, что реализация имущества должника на условиях предложений залогового кредитора приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в размере 36 370 000 рублей установлена с соблюдением требований Закона о банкротстве, на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО7 № 04/18 от 19.01.2018 года, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 12 данного закона указанный отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, суд признает документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, указанную в нем - достоверной.

Выводы данного отчета никем из участников спора не опровергнуты, так, не были заявлены никакие доводы о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного залоговым кредитором.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки (вне зависимости от наличия иных оценок имущества) само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.

На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.).

Судом установлено, что таких доводов ни ООО «Транзит-С», ни ФИО1 и не приводилось.

Сведения иных отчетов об оценке как от 2014 года, так и от 2017 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на выводы суда, изложенные выше.

Не состоятельны доводы заявителей о не актуальности отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 № 04/18, поскольку на титульном листе отчета указана дата – 19 января 2017 года, выполнение данного отчета по заказу конкурсного управляющего, а не залогового кредитора.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО7 № 04/18 оценка залогового имущества проведена на дату – 19.01.2018 года (в том числе, л.д. 83, 92, 94 отчета), на титульном листе допущена техническая ошибка, что не влияет на содержание отчета.

Как представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, так и конкурсным управляющим подтверждено в судебном заседании, что оценка залогового имущества была заказана непосредственно конкурсным управляющим по поручению залогового кредитора, залоговым кредитором представлено соответствующее письмо – поручение от 18.12.2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведенных двух торгов по заявленной банком цене интересантов на имущество не имелось, торги признаны несостоявшимися.

По смыслу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение.

Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Указанная позиция суда согласуется с принятой судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А48-4292/2009(37), постановлением ФАС Центрального округа от 29.07.2014 по делу N А14-7547/2010).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества должника в размере 36 370 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 36 370 000 рублей, оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения, предложенной залоговым кредитором в размере 26 186 400 рублей, не имеется.

Не состоятельны доводы заявителей об изменении последовательности снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения до 30 процентов.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества по "цене отсечения" 40 процентов от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую "точку отсечения" и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Редакция заявителей содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсное же производство не является площадкой, на которой заложенное имущество должника может неопределенно длительное время быть размещено на продаже по цене, приемлемой для должника.

Конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены. Позиция заявителей фактически свидетельствует о намерении в рамках конкурсного производства держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Установленные залоговым кредитором условия размера шага аукциона 5 % и размер задатка 20 процентов будут способствовать более широким с позиции потенциальных покупателей возможностям приобрести имущество, привлечению к участию в торгах только лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества без ограничения конкуренции, недопущению недобросовестной конкуренции, сокращению торгующих процедур.

Сами по себе доводы заявителя о необоснованном ограничении круга потенциальных покупателей, не допущению их к участию в публичных торгах, что повлияло на результаты публичных торгов, носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы о недостоверности сведений об имуществе - как об объекте незавершенного строительства сведениям, указанным арбитражным управляющим, не состоятельны.

Фактически классификация имущества должника – здания административного корпуса, земельного участка, здания мастерской станции технического обслуживания соответствует по классификатору имущества должников Единого федерального реестра сведений о банкротстве 0101015 – здания, сооружения, не включенные в другие группировки, 0108001 – земельные участки.

Само по себе отнесение имущества к данному классификатору не имеет правового значения, не повлияло на права заявителя, не привело и не могло привести к нарушению его прав.

Все сведения об имуществе, опубликованные в ЕФРСБ, соответствуют правоустанавливающим документам, что не оспаривается и заявителями.

Дополнительно представленные заявителем копии поэтажных планов не влияют на выводы суда.

Представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что должником не зарегистрированы в установленном порядке изменения в технических характеристиках объектах недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя о подписании положения от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – неуполномоченным лицом ФИО8, у которой отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, суд так же находит несостоятельными.

Пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который как на основание своих доводов ссылается заявитель, регулирует иные отношения, возникающие в силу представительства лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве – в суде.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Все данные нормы в том значении, в котором на них ссылается заявитель, не применимы к опубликованию в ходе проведения торгов Положения о порядке реализации залогового имущества.

Право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В судебном заседании как конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», так и конкурсным управляющим подтверждено, что Положение о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения поступило конкурсному управляющему в установленном законом порядке, оснований сомневаться в волеизъявлении кредитора у конкурсного управляющего не имелось, в том числе, им были проверены полномочия непосредственного подписанта Положения.

В том числе, суд учитывает, что самим представителем заявителя на обозрение участников процесса представлялась копия доверенности от имени залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО8

Доводы заявителей о проведении торгов с нарушением закона, ст. 449 ГК РФ отклонены как необоснованные судом первой и апелляционной инстанций по данному делу по иному обособленному спору, которые имеют в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному спору.

Доводы заявителей об отсутствии у залогового кредитора права повторно определять порядок продажи залогового имущества на стадии публичных торгов не состоятельны.

По смыслу абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Позиция суда согласуется с принятой правоприменительной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А14-7547/2010).

Доводы представителя банка об отсутствии в настоящее время у ФИО1 полномочий действовать от имени представителей учредителей должника, не имеют правового значения в сложившихся обстоятельствах спора, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования заявителей по иным правовым основаниям, на момент обращения с заявлением ФИО1 правовой неопределенности его статуса как представителя учредителей должника не имелось.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, недопустимости вынесения противоречащих судебных актов, соблюдения правил подсудности разрешения споров, разрешение данного довода в настоящем споре не возможно, поскольку в соответствии с картотекой арбитражных дел исковое заявление участника должника ФИО1 поступило в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, учитывая, что предложенное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции от 17.09.2018 года разработано в соответствии, с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», суд утверждает данное положение в редакции от 17.09.2018 года, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 36 370 000 рублей и начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 26 186 400 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления ФИО1 (проживает по адресу: ул. Рачкова, д. 19, д. Суходол, Смоленский район, Смоленская область, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в редакции от 17.09.2018 года, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 36 370 000 рублей и начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 26 186 400 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова