Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; адрес: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 паспорт;
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: ФИО3 паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 года по делу № А62-5199/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против удовлетворения требования, по основаниям подробно изложенным в отзыве на заявление и заявляет о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1 основываются на наличии заключенного между ней и ФИО2 03 марта 2012 года договора № 1 о Партнерстве инвестирования денежных

средств.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 (инвестор № 1) и ФИО1 (инвестор № 2) договорились аккумулировать, денежные средства на одном брокерском счете, регистрационный знак № ВР3377 в инвестиционной компании ОАО «ИК Ай Ти Инвест», осуществляющей брокерскую деятельность. Право па распоряжение денежными средствами и выбор инвестирования денежных средств в финансовые инструменты стороны договорились передать ФИО2 (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3.-1.4. договора предусмотрено, что ликвидационная стоимость активов Инвестора 1 составляет 300 000 руб., ликвидационная стоимость активов инвестора 2 – 700 000 руб.

По итогам результатов чистая прибыль делится пропорционально доли каждого инвестора. При злом 70% от полученной доли прибыли инвестора № 2 (ФИО1.) выплачивается в качестве вознаграждения инвестор)' № 1 (ФИО2) (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора ФИО2 гарантировал обеспечение ежемесячного дохода ФИО1 в размере 5% от стоимости внесенных ею денежных средств, в случае, если размер прибыли по результатам работы составил менее 20% среднемесячного дохода от размера внесенных средств (данный пункт соотносится с разделом «термины и сокращения»).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из правового анализа указанного договора, суд приходит к выводу, что предметом данного договора являлось соглашение между ФИО2 н ФИО1, согласно которому, совместные денежные средства сторон передавались ФИО2 для распоряжения таковыми в сделках с ценными бумагами (акциями и облигациями) и (или) иными инструментами срочного рынка (опционами и фьючерсными контрактами) на торговых площадках брокера ЗАО «ИК «Ай Ти Инвест».

Из текста договора так же следует, что управление торговым счетом № ВР3377 осуществлялось ФИО2 для совершении сделок купли- продажи в интересах сторон договора, и их соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, могущих привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестиций, но и к потере всех инвестируемых средств.

Из указанного, следует, что ФИО1 заключая, как инвестор соглашение о сотрудничестве с ФИО2 - клиентом ЗАО

«Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного результата торгов для той или другой стороны и что прибыль при таком инвестировании не является безусловной.

Более того, заключая названный договор, Заявитель должен был осознавать, что при рисках, возникающих при работе на рынке цепных бумаг и срочном рынке, возникает риск потерь инвестируемых средств.

Оценивая указанные обстоятельства, необходимо учитывать и характер спорных правоотношений - действующее законодательство прямо говорит о наличии рисков и потерь при биржевых торгах.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер не вправе гарантировать или давать обещания клиенту в отношении доходов от инвестирования хранимых им денежных средств.

Заключая вышеуказанный договор в целях получения прибыли от игры с фьючерсными контрактами, заявитель должен был понимать, что такие операции с ценными бумагами несут рискованный, спекулятивный характер.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах заявителя биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, отсутствуют правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой сторона договора об инвестиционной деятельности отвечать не может в силу их рискованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, спорная сделка не подлежит судебной защите в силу закона.

Кроме того, обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на акт сверки денежных обязательств между ФИО2 и ФИО1 от 29 мая 2013 года, согласно которому ФИО2 признает наличие задолженности перед ФИО1 в размере 935 000.00 рублей.

Между тем, указанный акт сверки не содержит информации о наличии и основаниях возникновения задолженности в размере указанной в нем суммы. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам Заявителя о подтверждении наличия какой-либо задолженности актом сверки от 29 мая 2013 года.

Одновременно, финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, Договор о партнерстве инвестирования денежных средств был заключен ФИО1 3 марта 2012 года.

При этом срок его действия согласно п. 5.1 Договора ограничен датой 03 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 2 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ч. 4 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Таким образом, с учетом указанных выше положений ГК РФ срок исковой данности для предъявления ФИО1 каких-либо требований о возврате денежных средств в рамках Договора о партнерстве инвестирования денежных средств от 03 марта 2012 года начал течь 04 марта 2013 года и соответственно истек 3 марта 2016 года.

Соответствующее требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору было предъявлено в Бежицкий районный суд города Брянска 11 мая 2016 года.

Указанные действия совершены ФИО1 за пределами исковой давности, в связи с чем положения ч. 4 ст. 204 ГК РФ в данном случае

применению не подлежат.

Производство по делу прекращено определением Бежицкого районного суда города Брянска в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции 8 августа 2017 года.

В Арбитражный суд Смоленской области требование ФИО1 предъявлено лишь 17 июля 2017 года.

Поскольку суд отклоняет акт сверки взаимных расчетов от 29.05. 2013 г., в качестве доказательства наличия задолженности по спорному договору инвестирования, у суда отсутствуют основания считать течение срока исковой давности прервавшимся.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; адрес: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 935 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова