Гражданский кодекс часть 1

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2016 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-100/16, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – ответчик, Управление), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2016 № СМ-ЮЛ-ЗН-0793-031/16, других материалов дела установлено следующее нарушение земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований статей 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 17.5.1.-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», ГОСТ 17.5.1.02-85 «Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:10:0020101:743 общей площадью 43,93 га, расположенном по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Каменское сельское поселение, между населенными пунктами Смогири, Велюжино, Горни, установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью. В результате земельный участок на площади 34 га зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, пижма, репейник, пырей ползучий, иван-чай, бодяк полевой, лютик едкий и др.) высотой до 1 м и частично зарос древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха, осина) высотой до 5 м (залесенность и закустаренность составляет 40 % от площади земельного участка). На первой части участка на площади 10 га скошена трава, что составляет 23% от общей площади участка. Остальные части участка полностью заросли сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. На второй части участка в восточной стороне расположен старый карьер. На момент осмотра работы на карьере не велись, склоны карьера заросли травой и древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии с перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, характер выявленной в ходе осмотра растительности, свидетельствуют о том, что на участке не проводятся почвозащитные мероприятия и участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 № 90-20416099, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности СОГБУ «Смоленскавтодор» (дата регистрации права собственности от 10.02.2015 № 67-67/004-67/001/091/2015-63/1).

Нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.07.2016 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-100/16, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Ответчик в отзыве на заявление указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение Учреждения к административной ответственности по указанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушений, совершенного Учреждением, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Учреждения отсутствовали.

С аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не обращался.

Таким образом, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова