Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 01.06.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-5313/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 41 114 537 руб. 50 коп, в том числе: 35 000 000 руб. – основной долг, 4 807 088 руб. – проценты за пользование займом, 1 247 449 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – судебные расходы.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Своё заявление конкурсный кредитор обосновывает тем, что ФИО3 являлся самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, не нуждался в участии в трудовых отношениях по найму, так как оказывал услуги сторонним организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем оспариваемый договор по сути не может являться трудовым и основываться на трудовых правоотношениях; в результате заключения оспариваемой сделки ФИО3 получил приоритетное удовлетворение своих требований как требований кредитора второй очереди, по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем совершением оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 представил отзыв на заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

01 июня 2013 года заключен договор № 1-06/2013 на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым работник ФИО3 обязуется по требованию работодателя ФИО2 осуществлять работу, предусмотренную п.п. 2.1.1 – 2.1.9 договора.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.01.2015 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 500 000 рублей, 47 515 рублей процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельными (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 21.08.2014 года, оспариваемая сделка заключена должником 01.06.2013 года, то есть в течение трехгодичного срока до приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу названной нормы закона необходимо, чтобы лицо, заявляющее о подозрительности сделки по данным основаниям, представило доказательства наличия всех вышеперечисленных обстоятельств.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено суду доказательств того, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки – ФИО3, знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели причинения вреда, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ИП ФИО2 и ФИО3 были вправе самостоятельно определить характер своих правоотношений: как трудовых или гражданско-правовых, установить права и обязанности сторон по договору (работодателя и работника), в том числе согласовать распорядок дня, возможность вести работником иную не запрещенную законом деятельность. Представление интересов иных лиц в судах не противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству и никаким образом не отменяет обязанности работодателя выплачивать оговоренную трудовым соглашением заработную плату. Доказательств наложения работодателем на ФИО3 ограничений или запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные конкурсным кредитором ФИО1 основания оспаривания трудового договора направлены на переоценку установленных в Определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 г., Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.01.2015 г. обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания недействительным трудового договора от 01.06.2013 г., заключенного должником с ФИО3

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 01.06.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Сестринский