Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Геотех -2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интегра-Бурение» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Геотех -2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью " БТК" о взыскании убытков в размере 5 245 805 рублей 49 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 982 020, 60 рублей, компенсировать судебные расходы в размере 47 910 рублей (принято судом).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Во исполнение договорных обязательств в рамках договора № 39495 от 01 августа 2013 года ООО «БТК» поставило товар (долото) ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", в последующем используемый на объекте (скважине) № 520 Пашитнского нефтеместорождения согласно заключенному между Покупателем и ООО «Интегра-Бурение» договору № 226/13-у от 30.08.2013 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин. 01.02.2014 в 16 час. 50 мин. при строительстве скважин произошел инцидент, связанный со сломом долота по ниппельной части, что зафиксировано в акте о начале инцидента. В ходе расследования инцидента, проведенного ООО «Интегра-Бурение», установлено, что слом ниппельной части долота произошел по причине низкого качества породоразрушающего инструмента, поставленного ООО «БТК». ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в рамках договора № 226/13-у от 30.08.2013 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин оплатило ООО «Интегра-бурение» неустойку в размере 4 910 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в произошедшем инциденте и оспаривание ненадлежащего качества поставленного товара (долота).

ООО «Интегра-Бурение» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" поступило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли долото PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. № 008111 требованиям нормативно-технической документации, нормами правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения?

- каковы причины произошедшего при бурении скважины № 520 Пашинского нефетеместорождения разрушения долота PDC 123,8 Т6809 MH- S100 зав. № 008111?

- могли ли послужить причиной разрушения долота PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. № 008111 недостатки самого изделия?

Определением суда от 12 декабря 2014 года по дела назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество долота PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. № 008111 условиям договора № 39495 от 01 августа 2013 года?

Производство судебной экспертизы поручено Гаврилову Владимиру Борисовичу (ООО «НПК «КВАНТ»).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по поставленным вопросам.

Ответчик представил возражения относительно достоверности выводов эксперта по проведенной по делу экспертизе, указав на наличие противоречий и ошибок в выводах эксперта, в частности в отношении вывода о причинах излома долота. Возражения направлены в адрес эксперта, пояснений по ним, как было предложено в определении суда орт 26 мая 2015 года, не представлено.

Ответчик указывает, в частности, на пояснения начальника службы долотного сервиса ООО «Смит Сайбириан Сервисез» ФИО2, приложенные к акту об инциденте с долотом во время бурения на скважине № 520 Пашинского месторождения от 01.02.2014, который указал на превышение допустимой осевой нагрузки на долото на 70% от максимально допустимой, заклинивание долота на забое посторонним предметом, работу с долотом при неисправном (заклиненном) ВЗД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупреждённый в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в приложении к акту об инциденте от 01.02.2014. Также пояснил относительно наличия инцидентов, связанных с наличием в забое посторонних предметов в январе 2014 года.

Во исполнение определения от 15.07.2015 истец пояснил о том, что аварий за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 при строительстве скважины не было, материалов расследования не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной металловедческой экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ФИО3 (ЗАО «Самарский завод Нефтемаш»), имеющей высшее образование, опыт экспертной деятельности 7 лет.

Истцом заявлены возражения относительно проведения экспертизы с указанием на полноту и достоверность проведенной по делу экспертизы ФИО1 (ООО «НПК «КВАНТ»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в их отсутствие.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом ФИО4 проведена металловедческая экспертиза долота с определением химического состава, механических свойств, металлографического анализа, фрактографического анализа поверхности разрушения.

Как указано в экспертном заключении, экспертом проведено комплексное исследование бывшего в употреблении долота с целью определения характера разрушения и соответствия материала изделия требованиям нормативно- технической документации. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела № А62-5340/2014 и дополнительная сопроводительная и нормативно-техническая документация: ТУ 3664-001-87928802-2009 (Долота и головки алмазные. Технические условия); чертеж корпуса бурильного долота «Обточка корпуса» S100-3 от 21.05.2012 ООО «БТК»»; маршрутная карта изготовления 123,8 Т6809 МН- S100 от 01.06.2012, утвержденная директором ООО «БТК» ФИО5

Вместе с тем, в заключении эксперта не дано оценки представленных для проведения экспертизы материалов дела, в частности акта о начале инцидента связанного с долотом на скважине № 520 Пашинского месторождения от 02.02.2014, заключения экспертизы бурильного долота, выполненного ООО «Научно-производственный центр «Самара», паспорта долота, соблюдению регламента работы по наклонно-направленному бурению скважины с учетом сводной диаграммы параметров бурения, представленной ООО «Геотех-2» от 01.02.2014.

Ответчик, указывая на необоснованность выводов эксперта определенными фактами, ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание- начальника службы долотного сервиса ООО «Смит Сайбириан Сервисез» ФИО2, который пояснил, что 01.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Смит Сайбириан Сервисез», присутствовал при произошедшем инциденте, при начале бурения скважины было использовано новое долото, произведенное ООО «БТК», при установке долота моментомер (прибор, используемый для контроля затяжки долота) не использовался, после начала бурения произошло падение скорости, изменение режима бурения не дало положительных результатов, после чего принято решение о подъеме инструмента. Свидетель указал на нарушение долотной программы использования инструмента при бурении.

Поскольку определение таких вопросов как соответствие качества поставленного товара и причины инцидента, связанного с поломкой долота имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и относится к области специальных познаний, которыми суд не обладает, суд полагает возможным назначить дополнительную экспертизу.

Ответчик просит поставить перед экспертом те же вопросы что и при назначении первичной экспертизы:

- соответствует ли качество долота PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. № 008111 условиям договора № 39495 от 01 августа 2013 года?

Вместе с тем, проведение экспертизы экспертом ФИО4 производилось разрушающими методами контроля, в результате чего объект экспертизы утрачен.

Поскольку установленные экспертом ФИО4 свойства материала, использованного при производстве долота, никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются, суд полагает возможным назначить проведение дополнительной экспертизы на основании имеющихся документов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В качестве эксперта истцом заявлено о привлечении ФИО3 (ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш»), имеющей необходимую квалификацию и опыт работы для проведения экспертизы.

Мотивированного отвода предложенному эксперту с приведением оснований в порядке статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанный эксперт обладает достаточными знаниями и опытом проведения экспертиз, в связи с чем, суд считает необходимым поручить производство экспертизы ФИО3

Право определения круга и содержания вопросов для экспертов, предложенных сторонами, принадлежит суду (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта суд выносит следующие вопросы:

- определить соответствует ли долото PDC 123,8 Т6809 MH-S100 зав. № 008111 требованиям нормативно-технической документации, нормами правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения?

- определить причины произошедшего при бурении скважины № 520 Пашинского нефетеместорождения разрушения долота PDC 123,8 Т6809 MH- S100 зав. № 008111 на основании анализа представленных документов?

Истцом представлено доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей согласно платежному поручению № 1230 от 30.07.2015.

Производство по делу подлежит приостановлению в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 244-797, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 64-37-45.

Процессуальные документы в электронном виде могут направляться в Арбитражный суд Смоленской области посредством специального сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» http://my.arbitr.ru/.

Судья Л.А. Савчук