Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии:

от должника: ФИО2 паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от арбитражного управляющего: ФИО1 паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 представитель по доверенности удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 года по делу № А62-5366/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

должника ФИО2 по не исполненным обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме 50 112 783 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве и пояснении относительно предъявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддерживает требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд после 1 июля 2017 г. рассмотрение настоящего заявление производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 г по делу № А62-90/2015 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества «ЭлектроСистемы» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 17-06/10 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 № 17-06/19, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251,00 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 592 361,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840,00 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 131 755,00 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789,00 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764,00 руб. штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 118 472,00 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250,00 руб., а всего 45 101 733 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.10.2014 № 149 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Налоговым органом в адрес Должника было направлено по почте заказным письмом требование № 11306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014.

В названном требовании Общество было поставлено в известность об обязанности в срок 18.11.2014 года уплатить недоимку по налогам в сумме 31981863,00 руб., пени в сумме 7153384,00 руб. и штрафы в сумме 5966486,00 рублей.

Общество «ЭлектроСистемы», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 рубля.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 г. по делу № А62-90/2015 в удовлетворении требования ООО «Электросистемы» о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014 отказано. Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда 04.08.2016 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Инспекции федеральной налоговой службы по городу Смоленску № 17-06/19 от 11.07.2014 ООО «Электросистемы» законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов ООО «Электросистемы» включена задолженность на сумму 50 118 280, 67 руб., в том числе: основной долг – 32 529 307 руб. 32 коп., штрафы и пени – 17 588 973 руб. 35 коп.

Из них, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о привлечении к налоговой ответственности и установленной решением арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 г. по делу № А62-90/2015 составляют 45 101 733 рубля, из которых 31 981 863 руб. – основной долг, 11 119 870 руб. – неустойки.

Таким образом, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении (31 981 863 руб. основной долг), превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,

включенных в реестр требований кредиторов (32 529 307,32 руб. основной долг).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с которыми, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на

руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

В обоснование отсутствия вины руководителя в действиях руководителя в связи с которыми стало невозможным погашение требований кредиторов, Должник указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общества заключались и исполнялись сделки. По решению налогового органа некоторые из контрагентов должника были признаны недобросовестными. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств должника, исключив из сумм, полученных от покупателей налоговые вычеты, подтверждаемые документами спорных контрагентов. При этом, покупателями поставляемых должником товаров от спорных контрагентов являлись крупные предприятия, контракты на поставки для этих предприятий заключались по результатам торгов, что по мнению должника, свидетельствует о том, что реализация товаров проходила по рыночным ценам и об отсутствии «специальных условий» во взаимоотношениях со спорными поставщиками, в связи с чем, полагает, что руководитель Общества действовал добросовестно и квалификация действий ООО «Электросистемы» в качестве нарушения налогового законодательства не являлась очевидной.

Между тем, данный довод направлен на переоценку и несогласие с выводом судов по вступившему в законную силу решению от 18.04.2016 г. по делу № А62-90/2015, согласно которому ООО «Электросистемы» отказано в признании незаконным привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий руководителя должника по организации формального документооборота между ООО «Электросистемы» и его контрагентами, который был направлен на увеличение стоимости товаров для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и как следствие минимизации налоговых обязательств.

Так, вышеуказанным решением арбитражного суда Смоленской области установлены следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Как установлено материалами налоговой проверки, все контрагенты Общества «Электросистемы» созданы непосредственно перед совершением сделок ООО «Аванта» - 09.06.2010, ООО «Фрея» - 29.12.2010, ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» - 07.03.2012, ООО «ПромЭлектроСтрой» - 25.01.2012 (договор с 000 «ЭлектроСистемы» заключен 10.01.2012), ООО «ГримКом»13.01.2011.

В собственности данных организаций отсутствуют основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы или имеется минимальная численность работников.

Руководитель ООО «Аванта» - ФИО6, и руководитель ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» - ФИО7 являются супругами и проживают по одному адресу, ФИО6 получала доход в ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС».

ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ГримКом» были созданы на непродолжительный период времени (от 1 года до 1,5 лет), непосредственно для сделок с ООО «ЭлектроСистемы».

ООО «Аванта», ООО «Фрея» одновременно (08.02.2012 года) прекратили деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ларт Престиж».

ООО «ГримКом» прекратило деятельность 26.03.2012 года, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин» (ликвидирован 18.07.2013 года).

ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» прекратило деятельность 13.05.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ларт Сервис».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты Общества формально не связаны между собой, однако применяют однотипную схему деятельности (после цикла операций по получению денежных средств от Общества организации реорганизуются), имеют признаки согласованности действий (реорганизуются путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу, в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи».

Таким образом, Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» перечисляются на корпоративные карты руководителей, где в дальнейшем обналичиваются.

ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом» являются основными поставщиками товара в адрес ООО «ЭлектроСистемы», что составляет более 90% всего объема среди поставщиков Общества.

Из анализа расчетных счетов ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом» Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара являлось ООО «ЭлСи» (более 90%), а основными покупателями являлись ООО «Электросистемы» ИНН <***>, ООО «Электросистемы» ИНН <***> г. Брянск).

ООО «ЭлСи» имело штат персонала (14-17 человек в 2011-2012 годах соответственно) и грузовой автомобиль, то есть располагало ресурсами, необходимыми для реального осуществления деятельности по поставке товара, в то время как спорные контрагенты таких ресурсов не имели.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 90/2015 установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, а также об отсутствии возможности поставить товар в адрес ООО «ЭлектроСистемы» именно «проблемными» поставщиками ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом».

В подтверждение формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами налоговый орган представил заключение эксперта от 09.06.2014 № 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных «человеческим фактором» исполнителя документов.

Суд, также указал, что довод представителя Общества в судебном заседании 08.04.2016 о том, что руководитель Общества изготавливал первичные документы указанным организациям, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий указанных лиц.

Указанные обстоятельства в их совокупности расценены налоговым органом как доказательство включения указанных организаций во взаимоотношения между ООО «ЭлСи» (поставщик товара) и ООО «ЭлектроСистемы» (покупатель товара) в качестве «искусственного звена», не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО «ЭлСи» - ООО «ЭлектроСистемы» в среднем на 20-21%. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды Общества.

В связи с наличием доказательств фактической реализации Обществом полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления Обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, Инспекцией не приняты расходы Общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО «ЭлСи» (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты Инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО «ЭлСи» и

ООО «ЭлектроСистемы» с исключением наценки по организациям- посредникам).

Арбитражный суд Смоленской области при рассмотрении дела № А62- 90/2015 согласился с такой позицией налогового органа, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Электросистемы» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014 и удовлетворении встречных требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в полном объеме в виде взыскания задолженности по налогам и сборам в общей сумме 45 101 733 рубля.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись на расчетный счет ООО «ЭлСи» и доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращались ООО «ЭлСи», руководителем которых являлась ФИО2, которая согласно доводу представителя Общества в судебном заседании 08.04.2016 по делу № А62- 90/15 изготавливала первичные документы спорным контрагентам, что отражено в решении арбитражного суда по делу № А62-90/2015.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск). Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

При этом, руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск) является ФИО8, который в свою очередь совместно с ФИО2 является учредителем ООО «Электросистемы», директором которого в тот период времени была ФИО2

Таким образом, ФИО2 не могла не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «ЭлектроСистемы» перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск). Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным решением суда установлен факт согласованности действий должника ООО «Электросистемы» и его контрагентов, суд признает установленным наличие виновных действий руководителя ООО «Электрические системы» в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, руководитель должника ФИО9 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, принадлежащее должнику достаточно только для погашения текущих требований, иного имущества, достаточного для погашения реестровых требований, не выявлено, включенные в реестр требования не погашены.

На дату настоящего судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность на сумму 50 118 280, 67 руб., в том числе: основной долг – 32 529 307 руб. 32 коп., штрафы и пени – 17 588 973 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 61.11. Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 50 118 280, 67 руб., в том числе: основной долг – 32 529 307 руб. 32 коп., штрафы и пени – 17 588 973 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в размере 50 118 280руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 32 529 307 руб. 32 коп., штрафы и пени – 17 588 973 руб. 35 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова