Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО1 об отстранении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО2 от исполнения обязанностей по делу № А62-621/2017 по заявлению

ФИО3 (адрес проживания:215800, <...>; адрес регистрации: <...>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2016, от кредитора: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» утвержден ФИО1.

Свои требования временный й управляющий обосновывает следующим.

В соответствии с п.п. 3.2 и 4 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим. Федеральным законом вопросов.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве генеральный директор ФИО5 не предоставил временному управляющему должника ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в полном объеме, а также не обратился к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника (что подтверждается письмом участника ООО «Застройщик» ФИО3).

С 24.04.2017 по 27.06.2017 генеральный директор Должника не исполнял требование о ежемесячном информировании относительно имущественных изменений общества.

Генеральный директор Должника в целом препятствует работе временного управляющего: не осуществляет оплату текущей кредиторской задолженности, налогов и заработной платы работникам предприятия, предоставляемая им информация носит неполный и несистемный характер.

В случае нарушения требований Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве).

Данная норма применима в том числе и к случаям, когда руководитель должника в нарушение п.п. 3.2 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве не предоставляет временному управляющему необходимые документы, а также не обратился к учредителям участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника.

Барабаш Е.Ю. считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Должник в удовлетворении заявления просит отказать, так как после получения запроса от временного управляющего на предоставление необходимых документов генеральным директором незамедлительно был подготовлен ответ с приложением документов, запрашиваемых у должника. В части не предоставления полного пакета документов в ответе на запрос имеются сведения об уважительности причин. В связи с хищением документов ООО «Застройщик», относящихся к периоду начала деятельности ООО по 30.01.2017 года, в правоохранительные органы было подано заявление от 07.02.2017 года.

В настоящее время проводится проверка.
В рамках восстановления документации нами проведена следующая работа:

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего только в случае нарушения требований настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае

удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о

возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в

случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из

заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Вместе с тем, норма статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может применяться судом произвольно, а именно -вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям

всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Выслушав временного управляющего и руководителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2017 года, генеральным директором должника является ФИО5, он же является участником Общества, имеющем долю в уставном капитале в размере 50%; вторым участником Общества, имеющем долю в уставном капитале в размере 50%, является ФИО3 – единственный кредитор ООО «Застройщик».

Временный управляющий, ходатайствуя об отстранении руководителя должника, сослался на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 временный управляющий направил в адрес генерального директора ООО «Застройщик» ФИО2 (а не ФИО5) запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, а именно:

- решение единственного учредителя (протокол общего собрания акционеров) о создании Общества;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет по месту нахождения в налоговом органе;

- все свидетельства о внесении изменений;

- все решения единственного акционера (протоколы общего собрания акционеров) о внесении изменений;

- реестр акционеров ЗАО.
2. Выписка из ЕГРЮЛ с последними изменениями;

- квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции (за последние три года);

- расчётные ведомости, сдаваемые во внебюджетные фонды и органы статистики соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

9. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

В случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов необходимо письменно указать причину.

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении организации-должника денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

№ 40/1 от 24.02.16 г.; УПД от ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» № 21 от 20.05.15 г. на сумму -.64 317,80 рублей; Ответ ООО «ЭриданКомпани» на запрос; товарные накладные от ООО «Застройщик», подписанные ООО ■ ЭриданКомпани» № 1 от 04.05.16, 2 и 3 от 01.09.16; Анализ счета 41 за Январь 2015 г. - Июнь 2017 г.; Пояснение о возврате займа учредителю Новику Н.А.; Запрос Барабашу Е.Ю. от 29.06.17 г. о предоставлении документов с квитанцией об отправке; Отчет временному управляющему об изменении активов ООО Застройщик» за период с 24.04.17 г. по 30.06.17 г.; список организаций.

Судебное заседание было отложено на 27.07.2017, при этом руководитель должника не возражал против предоставления копий этих договоров в случае их обнаружения.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель должника не уклоняется от передачи документов, запрашиваемых временным управляющим.

При таких обстоятельствах, довод временного управляющего о нарушении руководителем должника пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, как основании для отстранения руководителя должника, является необоснованным.

По смыслу статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя должника фактически является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов путем смены руководителя должника в случае препятствия последним выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд установил, что препятствий со стороны руководителя должника выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него

законодательством о банкротстве, не усматривается, в связи с чем основания для отстранения руководителя должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова