Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Судья Арбитражного суда Смоленской области Молокова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Барабаша Е.Ю. об отводе судьи Молоковой Е.Г. по делу № А62-621/2017 по заявлению Барабаша Е.Ю.

о признании должника ООО «Застройщик» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барабаш Е.Ю., явился лично, паспорт;

от Новика Н.А.: Андреева Е.А. – представитель, доверенность, паспорт; Русалович А.А., представитель, доверенность, паспорт; Гуськова Е.Д. – представитель, доверенность, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017. общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление об отводе.

Представители ФИО2 считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, указанные лицами, участвующими в деле, не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу. Такими основаниями могут быть невозможность повторного участия судьи при рассмотрении дела ввиду его участия в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, наличие родственных отношений между судьей и лицом, участвующим в деле, или его представителем, личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица,

участвующего в деле или его представителя, публичные заявления судьи или оценка по существу рассматриваемого дела.

В своем заявлении ФИО1 приводит доводы, связанные с несогласием с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела (отложение судебных разбирательств, формирование дополнительных вопросов эксперту).

Такие доводы не могут быть в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода председательствующего по делу.

Сомнения в необходимости/целесообразности введения процедуры не являются публичными заявлениями судьи или оценкой по существу спора, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела

Доказательств того, что председательствующий по делу судья

Молокова Е.Г. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения обособленного спора либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Молоковой Е.Г. от участия в рассмотрении дела № А62-621/2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Молоковой Е.Г.
по делу № А62-621/2017 отказать.

Судья Е.Г. Молокова