Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

по делу №А62-621/2017 по заявлению

ФИО2 (адрес проживания:215800, <...>; адрес регистрации: <...>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Белтехторг»: ФИО3 – директор, решение, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 – представитель, доверенность, паспорт;

от кредитора: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017. общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» утвержден ФИО1.

13.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

-о признании недействительным договора №66/48 от 14 декабря 2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «Белтехторг» и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными сделки операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» всего на сумму 2 237 439 руб. 06 коп., совершенных 14 декабря 2015года, 31 декабря 2015 года, 12 мая 2016 года,11 августа 2016 года, и применении последствий их недействительности;

- о признании недействительной операции №119 от 14.12.15 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 450 000 руб. по оплате по счету № 650 от 14.12.2015 года;

-о признании недействительной операции №177 от 11.08.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 715 640 руб.;

-о признании недействительной операции №150 от 12.05.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 366 000 руб.;

-о признании недействительной произведенной оплаты по документу №1 от 31.12.2015г. в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 705 799 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования следующим.

Исследовав бухгалтерскую и иную документацию Должника, было установлено:

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Застройщик» (№<***>) отделения №8609 Сбербанка России ПАО Сбербанк за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. ООО «Застройщик» произведена оплата ООО «Белтехторг» 14 декабря 2015 года за материалы в размере 450 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету №650 от 14.12.2015г. за материалы. По данной сделке на данную сумму отсутствует счет, договор купли - продажи, товарно - транспортная накладная, счет - фактура.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Застройщик» за период с 01 августа по 31 августа 2016 года ООО «Застройщик» произведена оплата ООО «Белтехторг» 11 августа 2016 года за материалы в размере 715 640 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету №391 от 10.08.2016г за бытовую технику. По данной сделке отсутствует счет, договор купли - продажи, товарно - транспортная накладная на бытовую технику, счет - фактура.

Также согласно выписке операций по лицевому счету отделения №8609 Сбербанка России ПАО Сбербанк за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года ООО «Застройщик» произведена оплата 12 мая 2016 года ООО «Белтехторг» за генератор и вентилятор на сумму 366 000 руб. В назначении платежа указано, оплата по с/ф №742 от 25.12.15г. и с/ф №228 от 12.05.16 г. за генератор и вентилятор. По данной сделке отсутствует счет, договор купли - продажи, товарно - транспортная накладная на генераторы и вентиляторы, счет - фактура.

Между тем, в материалах бухучета ООО «Застройщик» имеются акты сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «Белтехторг» и ООО «Застройщик» по договору поставки №66/48 от 14.12.2015г. и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «Белтехторг» и ООО «Застройщик» по договору поставки №66/48 от 14.12.2015г. Предположительно, вышеуказанные оплаты произведены по договору поставки №66/48 от 14.12.2015г. (14 декабря 2015 года в размере 450 000 рублей, 11 августа 2016 года в размере 715 640 руб., 12 мая 2016 года на сумму 366 000 руб.). При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2015г. между ООО «Белтехторг» и ООО «Застройщик» по договору поставки №66/48 от 14.12.2015г. - 31 декабря 2015 года

ООО «Застройщик» произведена оплата по документу №1 от 31.12.2015г. на сумму 705 799,06 руб. По данной сделке отсутствует выписка операций по лицевому счету отделения №8609 Сбербанка России ПАО Сбербанк, счет, договор купли - продажи, товарно - транспортная накладная, счет - фактура. Не усматривается, каким образом была произведена оплата Должником данной денежной суммы.

В отношении данных операций Должником были представлены следующие документы, имеющие отношение к данным сделкам, по мнению Должника, это:

- счет-фактура от 04.05.2016г. на сумму 303 000 руб., по которой получены материалы: завертка форточная ЗФЛ (в количестве 27 000 штук), задвижка накл. ЗТ-11.0150.000 (в количестве 300 штук), защелка ЗЩ 1-4.11 корич. (в количестве 650 штук). Товары приняты и получены генеральным директором ООО «Застройщик» ФИО5, подпись генерального директора ФИО5 скреплена печатью организации. Дата отгрузки - 04.05.2016г. Указано основание передачи/получения товара в счете-фактуре -основной договор с покупателем;

- счет-фактура от 15.08.2016г. на сумму 715 640,00 руб., по которой получены материалы: завертка врезная ЗР2 (в количестве 200 штук), задвижка накл. ЗТ-11.0150.000 (в количестве 3 800 штук), защелка ЗЩ 1-3 (в количестве 1 628 штук), защелка ЗЩ 1-4.11 корич. (в количестве 3 731 штук). Товары приняты, подписи имеются, расшифровки отсутствуют, скрепленные печатью организации. Дата отгрузки 15.08.2016г. Товары приняты и получены, подпись стоит, расшифровка подписи отсутствует, скреплена печатью организации. Основание передачи/получения указано в счете-фактуре - основной договор с покупателем; - счет-фактура от 25.12.2015г. на сумму 292 929,00 руб., по которой получены керамический тепло вентилятор «Алеся» (в количестве 512 штук), генератор (в количестве 1 штук). Товары приняты, подпись имеется, расшифровки отсутствуют, скрепленные печатью организации. Дата отгрузки 25.12.2015г. Основание передачи/получения указано в вышеуказанном счете-фактуре - основной договор с покупателем. Также в данном документе указан номер таможенной декларации 10102030/250811/0011207/1, который также отсутствует в бухгалтерском учете должника; - счет-фактура от 15.12.2015г. на сумму 925 870,06 руб., получены материалы: Щит Щу 3/1-74. петля ПН 5-4 (цинк), задвижка накл. ЗТ-11.0150.000, задвижка накл. ЗТ-11.0153.000. Товары приняты, подпись имеется, расшифровка отсутствует, подпись скреплена печатью организации. Дата отгрузки 15.12.2015г. Основание передачи/получения указано в вышеуказанном счете-фактуре - основной договор с покупателем.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Белтехторг» является ФИО5, размер доли 100 процентов.

Возникает сомнение об экономической целесообразности сделок, по которым контрагентом Должника выступает заинтересованная организация, учрежденная ФИО5, являющийся владельцем 100 процентов уставного капитала (ООО «Белтехторг»). 000 "Белтехторг" является аффилированной организацией по отношению к ООО "Застройщик", Общая сумма перечисленных Должником денежных средств на ООО «Белтехторг» составляет 2 237 439,06 руб. (Два миллиона двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять рублей) 06 копеек.

Документов, подтверждающих дальнейшее движение оплаченных товаров, либо хранение в складских помещениях не имеется.

Исходя из анализа бухучета и исследования документов, прихожу к выводу, что в указанный период Должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел постоянно растушую недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

ФИО5 имеет доступ к бухгалтерской документации как ООО "Застройщик", так и ООО "Белтехторг".

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а совокупный размер списанных денежных средств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления N63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее но условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Белтехторг" при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате оттока активов к компании через аффилированных лиц были совершены сделки без экономической выгоды для обеих сторон.

Конкурсный кредитор ФИО2 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Белтехторг» и 100% учредитель компании, он же бывший генеральный директор ООО «Застройщик» не смогли предоставить:

- подтвержденного документа движения машин (МВД не подтвердило движение машин в это время);

- договоры на хранение товара на территории помещений, принадлежащего ООО «Белтехторг», где был предполагаемый склад, и нет отражения такого хранения в бухгалтерии;

- договоры с рабочими на разгрузку - погрузку, так как на предприятии числился только генеральный директор ФИО5, нет отражения в бухгалтерии.

- ООО «Застройщик» 04.05.2016г. получило от ООО «Белтехторг» товар по документам, тот же товар они отгрузили в этот же день - 04.05.2016 года на ООО «ЭриданКомпани», в материалах дела имеются ТТН, хотя загрузка по предоставленным документам произошла только 05.05.2016г. водителем Саковичем, машина «Вольво», вопрос, как это "было физически», если машина принадлежит ООО «Белтехторг».

- Поставка товара осуществляется по документам, спустя 1,5 месяца послеподписания ТТН от 15.12.2015г., а поставило товар 30.01.2016 г.

ФИО7 ввел новое бухгалтерское понятие: «Ввод начальных остатков», на основании чего вписана задолженность, а именно:

- нет договоров, актов, ТТН, подтверждающих эту задолженность, каких либо переводов долга и так далее. Проводя анализ выписок с банка не было контрагента, который вносил такие деньги на счет предприятия:

- были оплаты, свидетельствующие о закрытии долга, это оплата за дол размере 300 000 рублей за ООО «Элмастер», оплаченной генеральным директором ФИО2 по договору уступки права (требования) ш 21.10.2013 года. По этой задолженности четко видно, что деньги пришли от ООО «Элмастер» и по уступке деньги ушли на ООО «ЭриданКомпани». По предоставленным ООО «Белтехторг» документам можно сказать одно нашлись странным образом только те документы, по которым были оплаты ООО «ЭриданКомпани», не ведущее деятельность, было ликвидировано налоговой инспекцией в августе 2017 года

ООО «Застройщик», чтобы поставить товар по этим ТТН надо было отправить на ООО «ЭриданКомпани» 9 машин, дать фамилии водителей, марки и номера машин они не смогли, не ясно как это происходило, довод о том, что бухгалтерия похищена, суд не принял во внимание, так как подтверждающих это документов не было представлено;

- Подпись в ТТН стоит не генерального директора ФИО8, а ФИО9, хотя по выписке видно, что он не на каком этапе деятельности общества не был генеральным директором общества, в письме также стоит фамилия ФИО9, датированная 4.07.2017 года, как генерального директора:

По товару, который ООО «Застройщик» якобы забирал у ООО «Инжстройсервис» подпись стоит не генерального директора на моментподписания ТТН, а совершенно постороннего человека ФИО10 Данный факт также можно посмотреть по выписке предприятия руководителем предприятия он стал позже, сразу возникает вопрос: а была липоставка с ООО «Инжстройсервис» и затем отгрузка на «ЭриданКомпани»;

- По товару, который ООО «Застройщик» забирал с ООО «СтройМонтаж» ие стоит никакой печати и подписи, была ли поставка, и затеми отгрузка на ООО «ЭриданКомпани».

Кроме того, шпаклевка и штукатурка хранится не больше 6 месяцев, это при правильном хранении. Поставка товара произошла 01.09.2016 спустя 7 месяцев после того как материал пришел на ООО «Застройщик» с ООО «Строймонтаж». Неужели такая компания как ООО «Застройщик» поставила товар, не отвечающий своим потребительским качествам на ООО «ЭриданКомпани», якобы генеральный директор ФИО9написал, что претензий по качеству товара нет.

На ООО «Застройщик» поступали регулярно денежные средства и понятно также, почему имея постоянный приход денег, не была погашена задолженность, якобы существующая, и был отгружен весь товар в один прекрасный момент предприятию, которое на тот момент не вело хозяйственной деятельности. Более того товар, который когда-либо покупавшийся у сторонних компаний продан по такой же цене ООО «ЭриданКомпани», экономической выгоды от сделки нет с учетом транспорта - 9 машин, погрузочно-разгрузочных работ, хранения и т.д. Делая анализ, что все сделки заключенные момента, когда ФИО5 стал генеральным директором (24.10,2013 года) не имела экономического положительного результата в виде рентабельности, прибыли и т.д., а был простой вывод денег, который затем попытались скрыть за недействительной сделкой - поставкой на ООО «ЭриданКомпани».

По договору, который предоставило ООО «Белтехторг» отправка документов датируется 21.11.2013г., далее договор составлен между двумя компаниями ФИО11, ООО «Инвесткапстрой»-98% доли уставного капитала, и ООО «Застройщик» - 80% доли уставного капитала в обществах. По ним ООО «Застройщик» за 10 000 руб. принимает долг ООО «Инвесткапстроя» в размере 2 430 259.37 руб. от ООО «Инвесткапстрой», не предъявлены соглашения об отступном, датированные 01.09.2016г., 04.09.2016г. в ТТН.

Кроме того, считаю необходимым отметить, согласно п.3,1. договора №66/48 поставки товаров от 14.12.2015г. поставка осуществляется партия» в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки Покупателя. Заявка должна содержать ссылку на договор, сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, условия oплаты товара и подписана уполномоченным лицом покупателя. Заявка может бытьпередана поставщику посредством факсимильной и электронной связи.

Согласно Универсальным передаточным документам (статус 1, заявлены как счета-фактуры) №773 от 15.12.2015г., №742 01 25.12.2015г., № 218от 04.05.2016г., №468 от 15.08.2016г. основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) указано - основной договор с покупателем ссылка на вышеуказанный договор отсутствует.

В счете-фактуре №773 от 15.12.2015г. отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения об отгрузке, передаче, дата получения товара покупателем (ООО «Застройщик»), расшифровка подписи ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, печатей продавца и покупателя.

В счете-фактуре №742 от 25.12.2015г. отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения об отгрузке, передаче, дата получения товара покупателем (ООО «Застройщик»), расшифровка подписи ответственного за правильностью оформления факта хозяйственной жизни.

В счете-фактуре №468 от 15.08.2016г. отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения об отгрузке, передаче, дата получения товара покупателем (ООО «Застройщик»), расшифровки подписи получателя товара, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Согласно счету-фактуре №218 от 04.05.2016г. отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения об отгрузке, передаче, товар отгружен 04.05.2016г., получен ООО «Застройщик» 04.05.2016г., путевой лист на имя ФИО12 (Вольво, госномер Т251НМ/161) составлен позже 05.05.2016г. При этом, в ходатайстве ООО «Белтехторг» (исх. №22-1-С 22.11.17) о приобщении к материалам дела пояснений к результатам мониторинга от 17.11.2017г. директором ФИО3 указана дата загрузки - 05.05.2016г.

Кредитор считает, что товар не может быть получен 04.05.2016г. при загрузке товара по данному документу 05.05.2016г.

ООО «ЭриданКомпани» ликвидировано 4 декабря 2017 г. (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129~ФЗ).

Согласно и. 1-2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Никаких признаков хозяйственной деятельности не усматривается в отношении данной компании.

Относительно имеющегося склада ООО «Застройщик» по адресу: <...>, ФИО2 пояснил, что согласно свидетельству огосударственной регистрации от 21.03.2013г. 67-АБ 940276 в собственности ООО «Белтехторг» по адресу: <...>, находится здание незавершенного строительства профилактория на 100 мест. Использование данного здания, находящегося в стадии незавершенного строительства под склад не представляется возможным. Договор оказания охранных услуг от 21.03.2013 № 01-2103/2013 не свидетельствует об использовании здания под складское помещение и хранения товарно-материальных ценностей, не представлены акты выполненных работ, доказательства оплаты за услуги.

Представитель ООО «Белтехторг» в удовлетворении заявления просит отказать по следующим основаниям.

Между ООО «Застройщик» и ООО «Белтехторг» Договор поставки №66/48 был заключен 14.12.2015 г. Продукция поставлена Поставщиком, а Покупателем получена, о чем есть отметка Покупателя о получении товара: по универсально-передаточным документам (далее - УПД) №773 от 15.12.15 г, №742 от 25.12.15 г., №218 от 04.05.16, №468 от 15.08.16. ВСЕГО поставлено на сумму 2 237 439,06 рублей

Продукция частично оплачена платежными поручениями: № 17 от 14.12.2015 г. сумма 450 000 росс, рублей, оплата по счету № 650 от 14 декабря 2015 г. на сумму 450 000,00 рублей за материалы № 6 от 12.05.2016 г. сумма 366 000 росс, рублей, оплата (по факту поставки) по с/ф №742 от 25.12.15 за вентилятор и генератор и по с/ф-№218-от 04.05.16г. – за материалы в назначении платежа ООО «Застройщик» допустил ошибку, указав с/ф 228 от 12.05.16г); № 13 от 11.08.2016г. сумма 715 640 росс, рублей, оплата по счету № 391 от 10.08.2016 г. за бытовую технику. Всего оплачено на сумму 1 531 640,00 рублей.

Продукция частично оплачена Покупателем путем зачета встречных требований на сумму 705 799,06 руб., что подтверждается Актом зачета от 31.12.16 г. №1.

Все сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книгах продаж. Данные сделки относятся к текущему виду деятельности.

Для того, чтобы преследовать цель причинить вред кредиторам, необходимо, чтобы стороны хотя бы знали или могли знать о кредиторах банкрота.

Кроме официальных источников, установить наличие таких кредиторов банкрота ООО «Белтехторг» могло:

• от Покупателя, который обязан был сообщить о процедурах, предшествующих банкротству, т.е. бывшего руководителя ООО «Застройщик» ФИО5 Но сам Должник в лице бывшего руководителя ФИО5 об этом не знал, о чем есть обращение в правоохранительные органы, проверка по настоящее время проводится. Руководитель ООО «Белтехторг» ФИО3 первая после ФИО5 26.01.17 г. узнала о кредиторе ООО «Застройщик» - ФИО2 и его требованиях.

• от кредитора ООО «Застройщик» ФИО2, который знал о своих требованиях, но намеренно скрывал. Как участник ООО «Застройщик» он активно участвовал в его хозяйственной деятельности.

ООО «Белтехторг», ранее участвовавшее в делах о банкротстве, осведомлено об условиях признания сделок должника недействительными и о крайне негативных его последствиях. ООО «Белтехторг», действуя из принципа осмотрительности и разумности, не заключает заведомо недействительные сделки.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановка вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов считаем необоснованным, т.к. ООО «Застройщик» получил и оприходовал по рыночным ценам ликвидный товар. Встречные обязательства были равноценны, соответственно, данная сделка не повлекла за собой уменьшение активов компании и причинение вреда кредиторам, поскольку после завершения сделки у ООО «Застройщика» на балансе отразились ТМЦ на сумму оплаты.

ООО «Белтехторг» не знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, становить наличие этих обстоятельств.

Ответчик в подтверждение своей осмотрительности представил следующие документы:

- Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО 'ЗАСТРОЙЩИК" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Итоговый рейтинг финансового состояния ООО"ЗАСТРОЙЩИК": ВВВ (положительное).

- Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО 'ЗАСТРОЙЩИК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. «Итоговый рейтинг финансового состояния ООО: А (хорошее)».

- Сводную информацию ООО «Контур-фокус». На момент совершения сделок в 2015-2016 году анализируем бухгалтерскую отчетность ООО «Застройщик», которой мы могли располагать на момент заключения сделки соответственно за 2014 год и за 2015 год.

- Бухгалтерскую отчетность ООО «Застройщик» за 2014 г. и 2015 г., которую нам предоставил ФИО5 и которая соответствует данным источника ООО «Контур-фокус».

Согласно данным документам, которыми мы располагали на момент совершения сделок, у ООО«Застройщик» отсутствовали финансовые трудности, связанные с основными финансовыми показателями.

На момент совершения сделки проверка контрагента ООО«Застройщик» через системы Банк исполнительных производств, nalog.ru, Картотека арбитражных дел, Контур-Фокус, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве показывала отсутствие признаков неплатежеспособности, процедур реорганизации, ликвидации, процедур, предшествующих банкротству, банкротство, наличие исков.

Таким образом, ООО «Белтехторг» и ООО «Застройщик» не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку их не существовало на момент совершения сделок. Соответственно, ни у одной из Сторон сделки не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о существовании которых руководители сторон не знали в момент совершения сделок.

Директор ООО «Белтехторг» ФИО3 узнала о ФИО2, как кредиторе, 26 января 2017 года, а 27 января 2017 года он предупредил руководителя ООО «Белтехторг», что если ФИО5 ему не заплатит, то он подает на банкротство ООО «Застройщик», что отразиться и на ООО «Белтехторг», поскольку он намерен оспорить сделки ООО «Белтехторг» и «поверьте, Белтехторг больше не получит ни одного кредита».

30 января 2017 года руководитель ООО«Белтехторг» узнала через сервис сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» о том, что ФИО2 подал заявление о признании ООО «Застройщик» несостоятельным (банкротом), то есть когда с момента последней операции по сделке (15.08.16г.) прошло 4,5 месяца.

Представители участника ООО «Застройщик» ФИО5 также просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствовала экономическая целесообразность совершения вышеуказанных сделок в связи с тем, что учредителем ООО «Белтехторг» является ФИО5., который также совладелец 50% уставного капитала ООО «Застройщик». При этом истец ссылается на отсутствие сведений о дальнейшем движении приобретенных товаров либо их хранении и в связи с этим полагает отсутствие экономической выгоды и производство действий по оттоку активов в ущерб интересам истца.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 г. заявление принято к производству.

Вопросы, поставленные ФИО2 для Суда, не соответствуют основанию оспаривания сделки - п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно доводов кредитора ФИО2 по реальности поставки от ООО «Белтехторг»

подтверждают движение машин транспортные накладные (в материалах дела, о чем Барабаш узнал по своей неосмотрительности лишь в заседании 15.02.2018 г.), оригиналы которых сличены судом с копиями. МВД подтвердило регулярное курсирование машин через Ярцево Смоленской области; мониторинг несплошной. Мониторинг по Саковичу ВОЛЬВО т251нм161 заканчивается 07.04.2016 года.

Однако, транзакции заправок дизтопливом Саковича за май-август 2016 года подтверждает маршрут Ростов-на-Дону - Воскресенск, а также указывает на то, что мониторинг несплошной, иначе бы мониторинг отразил 06.05.2016 г. машину Саковича в Смоленской области Ml.

Факт того, что ООО «Белтехторг» хранило товар ООО «Застройщик», подтверждают материально-производственные возможности ООО «Белтехторг», которое является владельцем сухих, охраняемых и закрытых помещений г. Ярцево, пригодных для хранения товара (фотографии в материалах дела), а также Договор №01-2103/2013 г. на оказании охранных услуг, заключенный между ООО «Застройщик» и ООО «Белтехторг», подтверждающий факт охраны компанией ООО «Застройщик» помещений компании ООО «Белтехторг», а также экономическую целесообразность хранения товара ООО «Застройщик» на свободных площадях, принадлежащих ООО «Белтехторг».

Договоры с рабочими на самом деле не отражены в бухгалтерии ООО «Застройщик», оплату услуг производил ФИО5 Обращаем внимание суда, что для компании ООО «Застройщик» это нормальная ситуация: когда руководителем был ФИО2, он же главный бухгалтер, он же главный инженер (компания осуществляла строительство жилых и нежилых зданий), не было ни одного акта о выполнении погрузо-разгрузочных работ, нет в списке сотрудников и грузчиков.

В очередной раз обращаем внимание ФИО2, что поставка от 04.05.2016 г. была прямой, без заезда в г. Ярцево, по маршруту Ростов-Воскресенск МО: продавец перепродает товар в пути в целях сокращения транспортных расходов. Товар вывозился на следующий день после выписки товарной накладной от 04.05.2016 г. Транспортная накладная в этом случае выписывается датой фактической загрузки - 05.05.2016 г.

Доставку товара водителем Карасем 30.01.2016 г. подтверждает мониторинг МВД, по документам от 15.12.2015 г. В материалах дела содержится объяснение от 22.11.17 г.: «В связи с напряженным графиком работы перед Новым годом Карась пояснил, что согласовал доставку в Ярцево после Нового года и доставил посылку 30.01.2016 г.».

Относительно оформления документов ООО «Белтехторг» представитель ответчика пояснила, что в документах содержатся расшифровки подписей, данные о транспортировке содержатся в транспортных накладных.

Педставитель ответчика считает доводы ФИО2 по задолженности перед ООО «ЭриданКомпани» несостоятельными, так как ввод начальных остатков в 1С 8.3 и 8.2 предусмотрен программным обеспечением Бухгалтерии 1С. «Когда работающая организация, у которой нет существующей базы, переходит на учет в программе 1С, возникает необходимость ввести начальные остатки по используемым счетам учета. Данный функционал предусмотрен в программе и позволяет заполнить начальные значения позиций и остатков по ним. Для ввода используется «Помощник ввода остатков», который находится на главной странице 1С» (из описания функции «Ввод начальных остатков» разработчика Бухгалтерия 1С). ФИО5 при восстановлении 1С не располагал существующей базой, это очевидно?

ФИО2 утверждал 26.01.2018 г., что Договоров с ООО «ЭриданКомпани» и ООО «Элмастер» не заключал. В Отзыве от 14.02.2018 года указывает: «нет договоров, каких-либо переводов долга».

Однако, в материалах дела:

• Договор о переводе долга №2210/2013/1 от 22.10.2013 г. между Инвесткапстрой ОООи Застройщик ООО, подписант ФИО2, согласованный кредитором ООО «ЭриданКомпани», сумма 2 430 259,37 рублей (прилагается протокол осмотра нотариусом электронной почты, с помощью которой данный документ был получен);

• оплата ООО «Элмастер» и зачисление на расчетный счет в Россельхозбанке суммы 300 000,00 рублей 18.07.2012 года за строительные материалы по счету №4 от 18.07.12 г. платежное поручение №225. Единственным возможным подписантом данного платежного поручения № 225 и счета на оплату №4 является ФИО2 (в материалах дела - Выписка по р/с в Россельхозбанке ООО «Застройщик»)

• оплата ООО «Застройщик» платежное поручение №69 от 22.10.13 г. в адрес ООО «ЭриданКомпани» на сумму 300 000,00 рублей на основании Договора уступки права (требования) №2110/2013 от 21.10.2013 года. Единственным возможным подписантом документов: платежного поручения № 69 и Договора №2110/2013, - является ФИО2 (в материалах дела - Выписка по р/с в Россельхозбанке ООО «Застройщик»).

• договор уступки ООО «Элмастер» и ООО «ЭриданКомпани», согласован подписантом ФИО2

ФИО2 указывает, что «документы, по которым были оплаты, нашлись странным образом». Однако, источник данных документов - доказательства осмотра нотариусом электронной почты. Заявления о фальсификации ФИО2 не подавал.

Поставка ООО «ЭриданКомпани» являлась реальной.

ФИО2 утверждает, что нужно 9 машин, чтобы поставить товар ООО «ЭриданКомпани», без приложения расчета, т.е. голословно. ООО «Белтехторг» поставило товар ООО «Застройщик» следующим весом:

15.12.2015 – 4 693,04 (пункт выгрузки - <...>);

25.12.2015 – 1 883,00 (пункт выгрузки - <...>);

04.05.2016 - 671,35 (пункт выгрузки - Московская область, г. Воскресенск);

15.08.2016 - 2 368,00 (пункт выгрузки - <...>).

Всего был поставлен груз весом 9 615,39 тонн стоимостью 2 237 439,06 руб.

Грузоподъемность 1 фуры - 20 000 кг, товар, поставленный ООО «Белтехторг» и вывезенный из Ярцево весил 8 944,04 кг (9 615,39 - 671,35), на товар ООО «Инжстройсервис» (стоимость груза 164 317,80 руб) и ООО «Строймонтаж» (1 080 000,00 рублей) остается 11 055,96 кг.

Подпись стоит не генерального директора в ТТН, полученной ООО «ЭриданКомпани», стоит подпись доверенного лица, он же учредитель ООО «ЭриданКомпани». Однако товар вправе получить по доверенности любое доверенное лицо компании. Это нормально, когда руководитель доверяет учредителю.

По ООО «Инжстройсервис» документы восстанавливались путем переписки по почте (запрос в материалах дела). В ответ на просьбу ООО «Застройщик», от ООО «Инжстройсервис» была получена ТН с подписью действующего в момент восстановления руководителя.

Запрос от ООО «Застройщик» по восстановлению ТН от ООО «Строймонтаж» также содержится в материалах дела. Ответа от ООО «Строймонтаж» не поступило. В момент восстановления представлен имеющийся экземпляр ТН по поставке товара.

Вопрос о качестве товара и вопрос о не взыскании неосновательного обогащения и санкций учтены в цене: товары отгружены ООО ЭриданКомпани по себестоимости.

Бухгалтерская отчетность ООО Застройщик за 2016 год, сданная и 30.01.2017 г ФИО2, и 27.03.2017 г. ФИО6, за 2015 год - сданная 18.03.2016 г., не содержит актуальной информации и не может являться доказательством существования/отсутствия требований кредиторов.

После утверждения бухгалтерской отчетности 2015 года и сдачи ее 18.03.2016 г. были обнаружены ошибки, внесены изменения, о чем свидетельствуют две корректирующие Налоговые декларации за 2015 г., сданные 30.09.2016г и 09.01.2017 г. Бухгалтерская отчетность за 2015 год повторно после 18.03.2016 г. в ИФНС не представлялась.

После утверждения бухгалтерской отчетности 2016 года и сдачи ее 27.03.2017 г. работа по восстановлению бухгалтерского учета продолжалась, вносились изменения. Бухгалтерская отчетность за 2016 год повторно после 27.03.2017 г. в ИФНС не представлялась.

Несдача корректирующей годовой бухгалтерской отчетности соответствует требованиям бухгалтерского (налогового) учета.

Согласно п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) «В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.».

Кредитор ФИО2, исполнявший обязанности главного бухгалтера ООО «Застройщик», ООО «Капитал» и многих других организаций, разумеется, знал, что налогоплательщик не сдает корректирующую годовую бухгалтерскую отчетность. Соответственно, кредитор ФИО2 намеренно пытается вводить суд в заблуждение.

Годовая бухгалтерская отчетность не содержит данные, идентифицирующие кредитора: будь то ФИО2, будь то ООО «ЭриданКомпани».

Представитель ответчика просит при оценке ущерба кредиторам принять во внимание степень участия самого кредитора - ФИО2 при заключении им сделок, связанных с оспариваемой: между ООО «Застройщик» и ООО «ЭриданКомпани», между ООО «Застройщик» и ООО «ТехноСпецСтрой».

Согласно п. 19. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение N 303-ЭС16-16877) «При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.».

Выбор контрагентов ООО ЭриданКомпани и ООО ТехноСпецСтрой и проявление

(непроявление) должной осмотрительности при их выборе был осуществлен бывшим

руководителем должника, он же кредитор, - ФИО2, что подтверждают

осуществленные им платежи и договоры, подписанные им лично с данными компаниями, на

основании которых возникли долги.

ФИО5 же завершил исполнение по сделкам. Его действия направлены на уменьшение возможного ущерба для кредиторов и для ООО «Застройщик» и имеют под собой общий положительный экономический эффект для имущественного положения должника:

- недопущение роста долга перед ООО «ЭриданКомпани» в виде процентов по неосновательному обогащению, включению в реестр кредиторов компании ООО «ЭриданКомпании» или его правопреемников (н-р, по договору уступки), что уменьшило бы долю кредитора ФИО2 в кредитной массе. Весной 2016 года ФИО2, при принятии решения о погашении долга перед ООО «ЭриданКомпани», склонил ФИО5 к решению о возврате долга путем отгрузки остатков ТМЦ. Сейчас всем понятно, что ФИО2 преследовал цель стать единственным кредитором ООО «Застройщик»; — недопущение утраты ликвидности товара. Так, часть строительных материалов на момент банкротства утратили свою ликвидность.

Факт и размер задолженности перед ООО «ЭриданКомпани» подтверждается материалами дела: Договорами уступки №4/2013 от 21.10.13 г. на сумму 3 183 256,86 руб. и №2110/2013 от 21.10.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей, указанными в письме ООО «ЭриданКомпани» от 04.07.17 г., товарными накладными № 1 от 04.05.16 г., № 2 от 01.09.16 г. и № 3 от 01.09.16 , подписанными ООО «ЭриданКомпани», транспортными накладными, расшифровками к бухгалтерской отчетности 2015 г. и 2016 г., данными из 1С Бухгалтерии (конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены).

Представитель ответчика просит оценить объективность всех доводов конкурсного управляющего ФИО1, который проявляет свое явное предпочтение одному кредитору - ФИО2 и перекладывает на компанию ООО «Белтехторг» обязанность по доказыванию всех сделокООО «Застройщик» реальными.

Так, на момент, когда конкурсный управляющий получил право оспаривать сделки должника, действовали все компании, которые заключали сделки с должником и которые теперь оспариваются в рамках иска к ООО «Белтехторг»:

1. ООО «Инжстройсервис» (ликвидирована 05.02.18 г., в суде ФИО2 под аудиозапись подтвердил, что руководитель ФИО10 лично ему знаком).

2. ООО «Строй Монтаж» (до сих пор действующая)

3. ООО «ЭриданКомпани» (ликвидирована 04.12.17), данные руководителя и учредителя имеются в материалах дела.

И к другим дебиторам ООО «Застройщик» конкурсный управляющий ФИО1 требования не предъявляет, основной долг и проценты по которым также подлежат включению в кредитную массу. Факт и размер задолженности подтверждается выписками по р/с и расшифровками в бухгалтерской отчетности за 2015 г., за 2016 г. (в материалах дела):

Основание, счет

Сумма, руб.

58.03, Предоставленные займы ФИО2 по

Договору процентного (5%) займа б/н от 02.10.13 г., выдача по р/с платежное поручение № 61 от 03.10.13 г.

1 588 717,10 + проценты

58.03, Предоставленные займы ООО "КАПИТАЛ" Договор процентного займа МО 19/2013 от 04.12.2013г, выдача пор/с платежное поручение № 70 от 09.12.13 г.

1 250 000+ проценты

Кредиторская задолженность ООО Застройщик имелась перед ООО «ЭриданКомпани» по следующим цессиям:

Дата возникновения задолженности

Первоначальный кредитор, Договор, основания возникновения

Сумма

задолженности,

PV6

Цессия

18.07.2012

ООО Элмастер

счет №4 от 18.07.12 г. за строительные материалы, пп 225 от 18.07.18 г.

300 000.00

Договор №2110/2013 уступки права (требования) от "21" октября 2013 г.

Выписка по р/с - в материалах дела имеется.

Погашена в полном объеме 22.10.2013 года по р/с с назначением платежа «Оплата займа по договору уступки права (требования) №2110/2013 от 21.10.13г.» по пп 69 от 22.10.2013.

Дата возникновения задолженности

Первоначальный кредитор, Договор, основания возникновения

Сумма

задолженности,

РУб

Цессия

31.08.2013

ООО Техноспецстрой

Договор строительного подряда № 10012013 от 10.01.2013 г.

Поступление товаров и услуг ОА000000102 от 31.08.2013

Укладка плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений

длиной до 6м по вх.д.акт о приемке вып.работ №3 от

31.08.2013 Основное производство (стройка)

АТЦ ул.М.Горького д.21а

3 183 256,86

Договор №4/2013 уступки нрава (требования) от "21" октября 2013 г.

31.08.2013

ООО Техноспецстрой

Договор строительного подряда №10012013 от 10.01.2013 г.

Поступление товаров и услуг OA000000I03 от 31.08.2013

Укладка плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений

длиной до 6м по вх.д.акт о приемке вып.работ №4 от

31.08.2013 Основное производство (стройка)

АТЦ ул.М.Горького д.21 а_____________________________

300 000,00

Договор №2110/2013 уступки права (требования)от "21" октября 2013 г

Итого по ООО «Техноспецстрой» -3 483 256,86 руб.

В подтверждение в материалы дела представлена Карточка счета 60.01 Договоры Равно "Договор строительного подряда " И Контрагенты Равно "ТехноСпецСтрой ООО" на 20.10.13.

Погашена в полном объеме: поставка материалов по ТН №1 от 04.05.16, по ТН № 2 и 3 от 01.09.16с отметками ООО «ЭриданКомпани» о принятии груза, письмо ООО «ЭриданКомпани» №0407-17 от 04.07.17 об отсутствии претензий (представлена в материалы дела).

В рамках урегулирования долга ООО «ЭриданКомпани» отказалось от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по долгу (расчет прилагается). 3.

Дата возникновения задолженности

Первоначальный кредитор, Договор, основания

возникновении

Сумма задолженности,

руб

Цессия

22.10.13

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 28.05.2012

197 000,00

Договор о переводе

долга №2210/2013/1 от

22.10.13 г.

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 03.06.2013

7 500,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 31.05.2013

120 000,00

Инвесткапстрой ООО

Цоговор процентного займа от 22.07.2013

50 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 18.07.2013

900 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 23.09.2013

60 000.00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 21.09.2012

731 994.75

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 13.05.2013

33 451,18

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 23.05.2013

12 313,44

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 24.06.2013

50 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 19.08.2013

50 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 26.08.2013

50 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 11.06.2013

38 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 18.06.2013

60 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 02.09.2013

40 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 16.09.2013

30 000,00

Инвесткапстрой ООО

Договор процентного займа от 16.09.2013

0,63

ИТОГО по ООО Инвесткапстрой

2 430 260,00

Выписка по р/с и Договор о переводе долга №2210/2013/1 от 22.10.13 г. (нотариально удостоверенные результаты осмотра доказательств) - в материалах дела. Уведомление об уточнении платежа прилагается.

Погашена в полном объеме 21.11.2013 года по р/с "Оплата займа по договору процентного займа №2-2013 от 21.11.13г. по пп .81 от 21.11.2013", письмо об уточнении платежа "Погашение задолженности по Договору о переводе долга №2210/2013/1 от 22.10.13 г."

Акт сверки по контрагенту ООО «ЭриданКомпани».

По вопросу уплаты минимального налога, начисленного за 2016 год, прилагаем Книгу доходов и расходов 2016 года и Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

ООО Застройщик применяло упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы».

Определять минимальный налог при УСН доходы минус расходы нужно по итогам налогового периода - календарного года (п. 1 ст. 346.19 НК РФ).

По окончании года все «упрощенцы» с объектом доходы минус расходы рассчитывают так называемый минимальный налог. Он составляет 1% от суммы полученных за год доходов. При этом нужно помнить, что в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ доходом, увеличивающим налоговую базу "упрощенца", является любое поступление на расчетный счет, связанное с реализацией товаров, работ, услуг. Но перечислять минимальный налог в бюджет нужно, только если он оказался больше суммы «упрощенного» налога, начисленного по итогам года (п. 6 ст. 346.18 НК РФ), как это случилось в 2016 году у ООО Застройщик.

Минимальный налог у ООО Застройщик составил 25 023 рублей (1 % от суммы поступлений на расчетный счет в сумме 2 502 298,08 рублей). Из Книги расходов и доходов за 2016 год видно, что размер уплаченного минимального налога определили поступления от других сделок.

ФИО5 считает требования истца о признании договора №66/48 от 14 декабря 2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «Белтехторг» недействительным и применении последствий недействительности сделки необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

14 декабря 2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «Белтехторг» был заключен договор №66/48 поставки товаров. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, Поставщик (ООО «Белтехторг») обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Застройщик») принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счет-фактуре, которые оформляются на каждую партию товара. При этом общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, а цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура или платежное требование.

Продукция частично оплачена платежными поручениями:

• № 17 от 14.12.2015 г. сумма 450 000 росс, рублей, оплата по счету № 650 от 14 декабря 2015 г. на сумму 450 000,00 рублей за материалы;

• № 6 от 12.05.2016 г. сумма 366 000 росс, рублей, оплата (по факту поставки);

по с/ф №742 от 25.12.15 за вентилятор и генератор и по с/ф №218 от 04.05.16 г. за материалы (в назначении платежа ООО «Застройщик» допустил ошибку, указав с/ф 228 от 12.05.16 г.);

• № 13 от 11.08.2016г. сумма 715 640 росс, рублей, оплата по счету № 391 от 10.08.2016 г. за бытовую технику. А всего оплачено 1 531 640,00 рублей.

Кроме того продукция частично оплачена Покупателем путем зачета встречных требований на сумму 705 799,06 руб. согласно Акту зачета от 31.12.15 г. №1 .

Всего за период действия договора были осуществлены следующие поставки товара:

— 15.12.2015 г.: поставленный товар: Щит Щу 3/1-74; Петля ПН 5-40 (цинк); Задвижка накл. ЗТ-11.0150.000; Задвижка накл. ЗТ-11.0153.000 (подтверждение: транспортная накладная №773, счет-фактура №773 с подписями и печатями сторон). Поставка осуществлена на а/м Скания гос.рег.знак <***>. Сумма поставки: 925 870,06 руб.

— 25.12.2015 г.: поставленный товар: Керамический тепловентилятор "Алеся" РТС-1506,2000Вт (10102030/250811/0011207/1, КИТАЙ); Генератор ENERGY GEN-501 5.0/5,5 Квт, бенз, 4 тактн, электр. старт, ПДУ (подтверждение: счет-фактура №742). Сумма поставки: 292 929,00 руб.

— 04.05.2016 г.: поставленный товар: Завертка форточная ЗФЛ; Задвижка накл. ЗТ-11.0150.000; Защелка ЗЩ 1-4.11 корич. (подтверждение: счет-фактура №218). Сумма поставки: 303 000,00 руб.

— 15.08.2016 г.: поставленный товар: Завертка врезная ЗР2, Задвижка накл. ЗТ-11.0153.000; Защелка ЗЩ 1-3.в ассортименте; Защелка ЗЩ 1-4.11 корич. (подтверждение: счет-фактура №468). Сумма поставки: 715 640,00 руб.

Ранее поставленный в адрес ООО «Застройщик» товар был приобретен ООО «Белтехторг» у других организаций ООО «Аматон-техно» ИНН <***>, что подтверждается товарными накладными:

— №187 от 27.05.2015 г. (Задвижка накладная, защелка ЗЩ);

— №519 от 02.12.2015 г. (Петля ПН 5-40, петля ПН 5-60, петля ПН 1-85);

— №135 от 22.04.2016 г. (Завертка форточная, задвижка накл., петля карточная, пружина дверная, ручка скоба на планке РСП 100 цинк);

— №197 от 10.06.2016 г. (защелка ЗЩ 1-3, защелка ЗЩ 1-4.11, петля ПН 5-60 (цинк), петля ПН 5-40 (цинк), петля ПН 1-110 (цинк));

— №300012 от 10.06.2016 г. (Завертка врезная, петля ПН 5-40, петля ПН 5-60, петля карточная, петля ПС 300).

ООО Садовод, ИНН <***>, что подтверждается товарной накладной:

— № 00036181 от 30.10.12 г. (Генератор ENERGY GEN-501 5.0/5,5 Квт, бенз, 4 тактн, электр. старт, ПДУ

ООО ТК Техторг (Керамический тепловентилятор "Алеся" РТС-1506,2000Вт (10102030/250811/0011207/1, КИТАЙ), по товарной накладной:

— № 368 от 22.11.11 г. (Керамический тепловентилятор "Алеся" РТС-1506,2000Вт (10102030/250811/0011207/1, КИТАЙ)

Таким образом, у ООО «Белтехторг» действительно имелся товардля осуществления поставки в адрес ООО «Застройщик».

Товар доставлялся со склада ООО «Белтехторг», расположенного по адресу: <...>, грузовым автомобильным транспортом, автомобилями до склада ООО «Застройщик», расположенного по адресу: <...>, грузовым автомобильным транспортом под управлением водителей ФИО13. (Пежо Боксер госномер Р635РА/161) иФИО14 (ГАЗ госномер Х384СУ/161) которым были выданы от имени ООО «Застройщик» доверенности на получение материальных ценностей соответственно № 1508/16 от 15.08.16г.; № 2512/15 от 25.12.2015 г., а также водителями ООО «Белтехторг» ФИО15 по путевому листу № 73 от 14.12.15 г. (Скания госномер К528СН/161), до <...>, а также ФИО12 (Вольво госномер Т251НМ/161) по путевому листу №24 от 05.05.2016 до г. Воскресенск МО.

По факту отгрузки сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД), которые являются одновременно и счетами-фактурами: № 218 от 04.05.2016 г.; № 468 от 15.08.2016 г.; № 742 от 25.12.2015 г.; № 773 от 15.12.2015 г.; транспортные накладные о доставке груз, указанного в УПД: № 218 от 04.05.2016 г.; № 468 от 15.08.2016 г.; № 742 от 25.12.2015 г.; № 773 от 15.12.2015 г.

После осуществления доставки груза, его принятие ООО «Застройщик» подтверждается подписями водителей, сдавших груз, в пунктах выгрузки, а также отметками ген.директора ООО «Застройщик» Новика Н А о получении груза.

Кроме того, экономическая целесообразность сделки подтверждается следующим.

ООО «Застройщик» имело задолженность перед кредитором - ООО «ТехноСпецСтрой», ИНН <***> (в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ) по Договору №10012013 от 10.01.2013 г. за производство строительно-монтажных работ. По договору уступки №4/2013 от 21.10.2013 г. на сумму 3 183 256,86 руб. требования к ООО «Застройщик» перешли к ООО «ЭриданКомпани» ИНН <***> (договор уступки подписан генеральным директором ФИО2).

ООО «Застройщик» имело задолженность перед ООО «Элмастер» на основании договора процентного займа от 18.07.2012 г. на сумму 300 000, 00 руб. По договору №2110/2013 уступки права от 21.10.2013 г. права требования от ООО «Элмастер» перешли ООО «ЭриданКомпани» (договор уступки подписан генеральным директором ФИО2).

С целью погашения задолженности перед данной организацией на тот момент генеральный директор ООО «Застройщик» ФИО5 заключил с ООО «Белтехторг», в котором являлся учредителем, договор поставки товара от 14.12.2015 г., по которому осуществлены реальные поставки товаров, в том числе, предназначенных для принятия кредитором ООО «ЭриданКомпани» от ООО «Застройщик» в счет погашения долга. Имеется подтверждающее письмо №0407-17 от ООО «ЭриданКомпани» от 04.07.2017 г., в котором указано о полном гашении задолженности в связи с соглашением об отступном и принятием строительных материалов и товаров народного потребления в счет уплаты долга.

Таким образом, ФИО5 являясь генеральным директором и совладельцем ООО «Застройщик», действовал в интересах компании с целью закрытия кредиторской задолженности, а не с целью нанесения ущерба компании. При этом в период исполнения договора поставки от 14.12.2015 г. ФИО5 не знал о наличии задолженности компании перед одним из ее учредителей Барабашем. Об этом ФИО5 стало известно только 26.01.2017 г. от судебного пристава-исполнителя и 02.02.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Ярцевском ОСП, после чего он, не согласившись с вынесенным судом решением, принял меры к его обжалованию в апелляционном порядке, а также обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления (в том числе подделки квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2014 о поступлении денежных средств от ФИО2)

В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие факт причинения в результате заключения именно договора поставки вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что имел место «отток» активов ООО «Застройщик» без встречного обязательства - опровергается представленными ООО «Белтехторг» доказательствами, свидетельствующими о реальности договора поставки .

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиями норм ГК РФ. Представленные товарные накладные соответствуют порядку передачи товара, согласованному сторонами в договоре, подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений

Транспортные накладные содержат подписи лиц и печати, сведения и подписи водителей, реквизиты товарных накладных (сопроводительных документов на груз), массу груза, сведения о транспортном средстве, дату составления документа.

Операции по поставке в бухгалтерской отчетности ООО "Белтехторг» отражены по счету 41 «Товары»; в бухгалтерской отчетности ООО «Застройщик» соответственно приход материалов на склад отражен по счету 10.08 «Строительные материалы», представленному в материалы дела. Все сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книгах продаж. Данные сделки относятся к текущему виду деятельности ООО «Белтехторг».

ООО «Застройщик» получил и оприходовал по рыночным ценам ликвидный товар. Встречные обязательства были равноценны, соответственно, данная сделка не повлекла за собой уменьшение активов компании и причинение вреда кредиторам, поскольку после завершения сделки у ООО «Застройщика» на балансе отразились ТМЦ на сумму оплаты.

Из отзыва, представленного ООО «Белтехторг» в арбитражный суд, следует, что его директор ФИО3 узнала о ФИО2, как кредиторе, - 26 января 2017 года, поскольку до указанного момента ни она, ни ФИО5 не знали о состоявшемся судебном решении Ярцевского городского суда Смоленской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Исходя из анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "Застройщик", признаков несостоятельности на момент заключения договора поставки не существовало. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Застройщик» за 2014 г. и 2015 г., соответствующей данным источника ООО «Контур-фокус», у ООО «Застройщик» отсутствовали финансовые трудности, связанные с основными финансовыми показателями.

На момент совершения сделки, проверка ООО «Застройщик» через системы Банк исполнительных производств, nalog.ru, Картотека арбитражных дел, Контур-Фокус, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве показывала отсутствие признаков неплатежеспособности, процедур реорганизации, ликвидации, процедур, предшествующих банкротству, банкротство, наличие исков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит признать сделки (договор №66/48 от 14 декабря 2015, операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» всего на сумму 2 237 439 руб. 06 коп., совершенные 14 декабря 2015года, 31 декабря 2015 года, 12 мая 2016 года,11 августа 2016 года, операции №119 от 14.12.15 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 450 000 руб. по оплате по счету № 650 от 14.12.2015 года; операции №177 от 11.08.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 715 640 руб.; операции №150 от 12.05.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «Застройщик» в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 366 000 руб.; произведенной оплаты по документу №1 от 31.12.2015г. в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 705 799 руб. 06 коп.) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано то, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника перед ФИО2 в размере 7 193 000,23 руб. была взыскана решениями Ярцевского городского суда Смоленской области от «28» ноября 2016 г. по делу №2-1267/2016, а также по делу №2-1275/2016, вынесенными и вступившими в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

Исковые заявления о взыскании убытков с ООО «Застройщик» были поданы ФИО2 в Ярцевский городской суд Смоленской области 28.08.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как договор поставки от 14.12.2015 года был реальным, поставка товара, по которому производилась оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, банковские операции производились в соответствии с условиями договора, в том числе и на основании выставленных счетов, основания для признания банковских операций по списанию денежных средств недействительными отсутствуют, как и основания для признания произведенной оплаты по документу №1 от 31.12.2015г. (Акт зачета) в пользу ООО «Белтехторг» на сумму 705 799 руб. 06 коп..

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели (сторожа), не являются материально ответственными лицами, не осуществляют приемку и выдачу товара, при этом эти свидетели подтвердили, что в здании профилактория, принадлежащего ООО «Белтехторг», охрану которого осуществлял ООО «Застройщик», действительно хранились товарно-материальные ценности ООО «Застройщик», в том числе радиаторы (обогреватели) и еще что-то в коробках; часть товара забирал со склада работник ООО «Застройщик», часть товара осталась в здании. Конкретную дату появления товара в этом здании и его вывоза никто из сторожей не помнит.

Факт доставки товара в 30.01.2016 подтверждает водитель ООО «Белтехторг» ФИО15, и свидетель ФИО16, опрошенные в судебном заседании 06.06.2018. Факт нахождения Карася А.А. по указанному адресу подтверждается также сведениями, предоставленными ОАО МТС по запросу суда от 06.06.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая имущественное положение Должника, суд считает возможным освободить Должника от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова