Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о сносе самовольной постройки,

встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 117, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, представителя по доверенности от 17.11.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО2 представителя по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: ФИО6, представителя по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 29.12.2020 по делу назначены строительно-техническая экспертиза и экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Производство строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» (свидетельство о 4 допуске от 25.12.2015 № 288) и персонально экспертам ФИО7 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2013 года), ФИО8 (высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2011 года).

Производство экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности было поручено ООО «БрандМастер» и персонально экспертам ФИО9 (высшее образование, с 1992 по 2010 – служба в органах государственного пожарного надзора, квалификационное удостоверение МЧС РФ от 03.03.2020 № 67-0002 на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и ФИО10 (высшее образование, с 1993 по 2010 – служба в органах государственного пожарного надзора, квалификационное удостоверение МЧС РФ от 03.03.2020 № 67-0001 на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Определением суда от 17.05.2021 назначены дополнительная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Производство дополнительных экспертиз поручено тем же экспертам.

Экспертные заключения поступили в материалы дела.

Ответчик (по первоначальному иску) с учетом результатов судебных экспертиз заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу. Мотивировано ходатайство выводом экспертов ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» о расположении спорного объекта с нарушением требований СП 62.13330.211 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП42-01-2002 (с изменениями 1,2,3) относительно газопровода низкого давления и о нахождении спорного объекта в охранной зоне газопровода низкого давления. Просит поручить производство дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» и персонально экспертам ФИО7, ФИО8, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1)Соответствует ли место нахождения газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0020516:1, принадлежащему ФИО1, к жилому дому № 16, расположенному по адресу: <...> принадлежащему ФИО2, утвержденному проекту?

2)В случае если не соответствует, определить место, где фактически должен проходить газопровод по земельному участку ФИО1 в соответствии с проектом, определить охранную зону газопровода относительно места прохождения в соответствии с проектом и относительно возведенного объекта.

Истец (по первоначальному иску), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ФИО2 возражали относительно назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Несогласие ответчика (по первоначальному иску) с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения в данной части, необходимости выяснения дополнительного вопроса относительно законности прохождения газопровода.

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку они носят предположительный характер. Уполномоченной организацией принят газопровод, что предполагало его прохождение на момент принятия в соответствии с требованиями законодательства. Оспаривание прохождения коммуникаций в рамках рассмотрения требований в порядке статьи 222 ГК РФ лицом, осуществившим самовольную постройку, выходит за рамки исследования обстоятельств по данной категории спора с учетом нарушения данным лицом порядка строительства.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Какую этажность имеет здание амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв.м., учитывая, что мансарда является этажом согласно НТД? Учитывается ли мансардный этаж в судебной пожарно-технической экспертизе согласно НТД и с учетом Ст. 87 ФЗ №123?

2)Для какой этажности зданий (амбулаторно-поликлинических учреждений) законодательством РФ предусмотрена экспертиза проектной документации и ее состав?

3)Какой класс конструктивной пожарной опасности имеет здание амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв.м., учитывая наличие деревянных конструкций перекрытий:

- части первого этажа помещений гаража и котельной,

- перекрытий второго этажа,

- материалов конструкций мансарды; чердака?

4)Какие должны произойти изменения в конструкции здания, которые могли бы повлиять на уменьшение степени огнестойкости здания согласно НТД и с учетом Ст. 87 ФЗ №123 «Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков». Относятся ли изменения происшедшие в уже существующей стене здания (закладка окон, фронтона, т.е. преобразование в «противопожарную стену» )амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: ФИО11 18 к изменению степени огнестойкости здания?

-Какую степень огнестойкости имеет строение по адресу: ФИО11, д. 18 (амбулаторно-поликлиническое учреждение)?

5)Какое расстояние должно быть между зданиями амбулаторно-поликлинического учреждения (класс конструктивной пожарной опасности оспаривается), площадью 427,2 (стена из 4-х видов кирпича) по адресу: ФИО11, д. 18 и двухэтажного жилого дома по адресу: ФИО11, д. 16 с неустановленным классом конструктивной пожарной опасности и степенью огнестойкости (деревянный-полностью)?

6) Соответствует ли требованиям технических регламентов и нормативных документов в области пожарной безопасности эвакуационные пути и выходы 1 -го и 2-го этажа выходящие наружу (в глубь участка - до забора 2.5м) между зданием амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: ФИО11, д. 18 и двухэтажного жилого дома по адресу: ФИО11, д.16 с неустановленным классом конструктивной пожарной опасности и степенью огнестойкости (деревянный - полностью), находящиеся параллельно друг другу и как это может отразиться на третьих лицах/соседях в случае ЧС?

7) Является ли открытая лестничная клетка, расположенная в здании амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: ФИО11, д. 18 эвакуационной для второго этажа и мансарды.

8) Допускается ли использование «отрытой лестничной клетки» для эвакуации в здании с функциональной пожарной опасностью ФЗ 4? Может ли указанная лестничная клетка находиться внутри здания и не иметь световых проемов?

9)Возможно ли рассчитать пожарные риски и произвести заключения судебной пожарно-технической экспертизы при отсутствии замеров и исследований (фундамента, конструкций стен, лестничных маршей, «лестничных клеток», конструкций дымовых и вентиляционных каналов, геометрического расположения строения на участке, проектной документации и т.д.) в экспертных заключениях ООО «МЦПК» от 26.02.2021, также дополнительной экспертизы от 01.10.2021?

10)Возможно ли рассчитать пожарные риски и произвести заключения судебной пожарно-технической экспертизыпри отсутствии замеров и исследований (фундамента, конструкций стен, лестничных маршей, «лестничных клеток», конструкций дымовых и вентиляционных каналов, геометрического расположения строения на участке, проектной документации и т.д.) в экспертных заключениях ООО «МЦПК» от 26.02.2021, также дополнительной экспертизы от 01.10.2021?

11) Несет ли угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенному количеству граждан данное здание по адресу: ФИО11, д. 18 согласно № 123-ФЗ, НТД? Если да, то какую. Возможно ли исправить нарушения, если да то каким образом?

Истец (по первоначальному иску), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом пояснений в судебном заседании специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области).

Также приняты во внимание пояснения Администрации города Смоленска, которая указывает следующее.

Согласно экспертному заключению 08/10/21 по результатам дополнительной пожарно-технической экспертизы 2-х этажное здание амбулаторно-поликлинические учреждение относится ко II степени огнестойкости.

Наружные стены выполнены из ячеистобетонных блоков, облицованы силикатным облицовочным кирпичом.

Как указывает эксперт, стена со стороны дома № 16 по ул. ФИО11 выполнена противопожарной, из одинарного пустотелого кирпича 1НФ марки К150/50, с заполнением оконного проема второго этажа, сертифицированным противопожарным окном. Стена возвышается над деревянными элементами кровли на 0,6 м.

Определить противопожарную стену в здании или сооружении возможно только при наличии проектной и строительной документации.

Однако в заключении эксперт не ссылается на проектную документацию, в соответствии с которой выполнена противопожарная стена.

В устных пояснениях суду эксперт указал, что противопожарная стена устроена путем надстройки стены здания из одинарного пустотелого кирпича 1НФ марки К150/50.

Противопожарная стена (брандмауэр) согласно ст. 37 Классификация противопожарных преград Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к противопожарным преградам.

СП 2.13130.2012 определяет огнестойкостью любой строительной конструкции, в том числе противопожарной стены, ее способность сохранить несущую и/или ограждающую способность.

Возведение противопожарных стен, в обязательном порядке опирающихся на фундамент, и рассекающих строение на всю его высоту, как правило, начинается по проекту с первоначального этапа строительства здания или сооружения. Если наружную противопожарную стену с собственным фундаментом еще возможно пристроить к зданию для его защиты; то внутренние стены таким образом уже никак не возвести, не прибегая к реконструкции объекта.

В Федеральном законе №123, СНиП 21-01-97*, СП 2.13130, СП 4.13130.2013, где изложены требования к проектированию, а также соблюдению норм при строительстве противопожарных преград, включая стеновые конструкции:

Расстояние от противопожарной стены здания до соседних объектов определяется противопожарным разрывом, зависящим от их степени стойкости к огню.

В соответствии с ФЗ №123-Ф3, табл. 24, противопожарные окна могут иметь пределы огнестойкости Е15, Е30 или Е60. Иными словами, к огнестойким окнам предъявляются требования только по целостности.

Статья 88, п.8 Федерального закона №123-Ф3 подчеркивает, что противопожарные окна могут быть только неоткрывающимися.

На основании вышеизложенного Администрация города Смоленска указывает, что стена со стороны дома № 16 по ул. ФИО11 в спорном объекте не является противопожарной, поскольку выполнена с нарушениями норм и требований, предъявляемых к противопожарной стене.

Данная противопожарная стена была образована в результате заложения оконных проемов на 1 и 2 этажах здания, демонтажа части стены мансардного этажа и 2-х оконных проемов, путем заполнения образовавшегося пространства кирпичной кладки из керамического кирпича 1НФ марки К150/50 выше конька крыши здания.

В соответствии с ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» огнеупорная стена выполнена из кирпича разной марки.

Стандарт устанавливает технические требования, правила приемки, методы испытаний изделий.

В разделе ГОСТ 530-2012 «Классификация, размеры и условные обозначения кирпича» приведены классификация, размеры и условные обозначения кирпича.

Указанная экспертом марка кирпича в противопожарной стене не представлена в классификации ГОСТ 530-2012.

Более того, в своих устных пояснениях суду эксперт также не смог пояснить, что противопожарная стена возведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к противопожарным преградам.

Суд также считает, что в данном случае не исследованы в полной мере вопросы, связанные с соответствием стены и ее качеств как противопожарной, что является существенным обстоятельством, влияющим на выводы экспертизы. Также имеются иные вопросы, связанные с наличием и устройством эвакуационных выходов, расположения котельной, указанные специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области, подлежащие дополнительному исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, суд считает необходимым назначить также дополнительную экспертизу на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в отношении ранее не исследовавшихся вопросов (в части с учетом категории объекта (его использования), а также наличия и устройства эвакуационных выходов, расположения котельной в связи с необходимостью их исследования с учетом поступивших возражений).

ФИО2 указала на возможность поручения проведения дополнительной экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Эпос-Проект» и персонально эксперту ФИО12 с представленными персональными данными (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, приказ МЧС России от 27.02.2020 № 106 об аттестации, стаж работы - 17 лет, в том числе в качестве эксперта - 11 лет).

Стоимость проведения экспертизы 38000 руб.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

«Соответствует ли требованиям пожарной безопасности здание (помещения в нем): 2-х этажное здание амбулаторно-поликлиническое учреждение, площадью 427,2 кв. м., распложенное на земельном участке с кадастровым № 67:27:0020516:1 по адресу: <...>, в том числе с учетом расстояния по отношению к рядом расположенным объектам, категории объекта (его использования), а также наличия и устройства эвакуационных выходов, расположения котельной?».

Иные вопросы, предлагавшиеся к постановке перед экспертом, фактически включены в указанный вопрос, в связи с чем отдельно не ставятся на экспертное исследование.

Кроме того, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе включить соответствующие выводы в свое заключение, сделав при этом специальную оговорку (статья 86 АПК РФ).

В связи с назначением повторной и дополнительной экспертиз производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок экспертиз устанавливается с учетом срока направления корреспонденции, а также проведения экспертиз с учетом количества рабочих дней в указанный период.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части расположения газопровода отказать.

2. Назначить по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

3. Поручить производство экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Эпос-Проект» и персонально эксперту ФИО12 с представленными персональными данными (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, приказ МЧС России от 27.02.2020 № 106 об аттестации, стаж работы - 17 лет, в том числе в качестве эксперта - 11 лет).

4. Поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дает соответствующую подписку в заключении.

6. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе включить соответствующие выводы в свое заключение, сделав при этом специальную оговорку (статья 86 АПК РФ).

7. Стоимость проводимой экспертизы установить в размере 30000 рублей. В случае, если стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму с учетом поставленных вопросов экспертной организации до начала производства экспертизы предоставить сведения об этом в арбитражный суд с калькуляцией общей стоимости экспертного исследования (эксперту при поступлении на экспертизу документов произвести расчет стоимости производства экспертизы с учетом поставленных вопросов и в случае увеличения стоимости в электронном виде (либо посредством факсимильной связи) представить калькуляцию полной стоимости в целях согласования вопроса доплаты денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. При отсутствии данного ходатайства и начала производства экспертизы названное обстоятельство будет рассматриваться судом как согласие со стоимостью без последующего возмещения дополнительных затрат.).

8. Эксперту ознакомиться с материалами дела, предоставив соответствующее ходатайство о дате и времени ознакомления.

9. Обязать участников процесса обеспечить доступ к объекту исследования.

Предложить эксперту ознакомиться с материалами дела (возможно направление с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении в электронном виде), снять необходимые копии документов. Обязать ответчика представить необходимые документы.

Эксперту заблаговременно перед выходом на осмотр объектов исследования уведомить представителей участников процесса. Факт совместного осмотра объектов отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими извещение участников процесса. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объекта своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Установить срок проведения экспертизы – до 25.02.2022 (в указанный срок заключение должно быть представлено в суд). Участникам процесса при наличии запроса эксперта незамедлительно представить необходимую информацию эксперту и в суд.

11. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 244733, 244732, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8(4812)24-47-71; 24-47-72.

Процессуальные документы в электронном виде могут направляться в Арбитражный суд Смоленской области посредством специального сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» http://my.arbitr.ru/.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Е. Яковлев