Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск

Резолютивная часть определения оглашена 22.07.2015

Полный текст определения изготовлен 23.07.2015

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончик А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Титова А.П.) при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИТОВТ» об индексации присужденных сумм по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Витовт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детское время" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 140 713 руб. 05коп.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витовт" (далее по тексту – истец, экспедитор, ООО "Витовт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детское время" (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО "Детское время") о взыскании долга по договору № 22032013 от 22.03.2013 в сумме 654 716 руб. 07 руб. и неустойки в сумме 485 997 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 654 716 руб. 07 коп., неустойка в сумме 125 000 руб., а также 24 407 руб. 13 коп. в

возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в представленном суду отзыве на заявление об индексации присужденных денежных сумм возражает против его удовлетворения, полагая заявленное требование необоснованным.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной процессуальной нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна только в случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Вместе с тем, в представленном в материале дела договоре № 22032013 от 22.03.2013 (далее по тексту - договор) отсутствуют какие- либо условия о возможности индексации истцом суммы задолженности и коэффициент, подлежащий начислению на такую сумму.

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на пункт 5 договора и заказ на организацию доставки груза от 30.01.2014 (т.1 л.д. 19- 29), предусматривающие оплату оказанных перевозчиком услуг в иностранной валюте либо в российских рублях по курсу Банка России +1%, не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Указанные условия расчетов при определенных основаниях, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяли истцу при инициировании судебного разбирательства предъявить требование о взыскании долга и неустойки в

рублях в сумме, эквивалентной определенной в иностранной валюте, на дату фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем, истец не посчитал для себя возможным принимать на себя возможные риски изменения курса евро по отношению к российскому рублю и заявил требование о взыскании денежных средств в национальной валюте безотносительно к курсу иностранной валюты, а, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пытается за счет средств ответчика компенсировать разницу в негативном изменении валютных курсов за период с момента вынесения решения суда по дату обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, а федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, также отсутствует.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, а установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имеется.

При разрешении заявленного требования судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А68-5769/2007,

постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А64-7986/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по делу № А08- 2471/07-8-4 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 № Ф09-6341/13 по делу № А50-13968/2012, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № ВАС-5599/09 и от 09.12.2011 № ВАС-15687/11.

Руководствуясь статьями 159, 183-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Витовт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик