АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Смоленск                                                                         Дело № А62-6549/2009

27 октября 2009 года

Арбитражный суд Смоленской области

в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево»

к открытому акционерному обществу «Модуль»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 480 154 рубля 08 копеек, пени в сумме 37 004 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ООО «Смит-Ярцево»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Модуль», Республика Беларусь, Брестская область, г. Ганцевичи о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 480 154 рубля 08 копеек, а также штрафных санкций в сумме 37 004 рубля. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара при наличии между сторонами договорных отношений в рамках заключенного сторонами договора поставки № 170309-153-102/2 от 17.03.2009.

Согласно пункту 7.1. указанного договора споры и разногласия по существу исполнения договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия, споры разрешаются в судебном порядке на основании законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, основываясь на статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Смоленской области. По мнению истца, в рассматриваемом случае, сторонами не согласовано условие договора о подсудности спора определенному суду, поскольку с учетом того, что ответчик находится на территории Республика Беларусь, компетентным судом должен быть указан хозяйственный, а не арбитражный суд.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что место исполнения договора – город Ярцево, Смоленской области, исходя из пунктов 4.1, 4.2. Договора.

Определением суда от 28.09.2009 суд предложил истцу представить сведения и документы, подтверждающие фактическое местонахождение ответчика, обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Смоленской области, с учетом пункта 71.1 договора поставки  № 170309-153-102/2 от 17.03.2009, а ответчику представить позицию по рассмотрению возникшего спора в Арбитражном суде Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца настаивает на рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области, ссылаясь на положения Соглашения стран СНГ (Киевского соглашения) «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишеневе 07.10.2002.

Ответчик выразил несогласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Смоленской области, о чем в материалы дела представлено письменное заявление от 13.01.2009 № 531.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренные настоящей статьей соглашения являются пророгационными, то есть соглашениями об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (статья 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; пункт 2 статьи  4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

К форме прорагационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена прорагационным соглашением. Прорагационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

При наличии прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения стран СНГ (Киевское соглашение) «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 компетентные суда государств- участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Ответчик выразил свое несогласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Смоленской области. При этом соглашением сторон, составленным в письменной форме, определено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

При определении подсудности спора, суд также принимает во внимание, что согласно статье 3 Соглашения от 21.12.1991 «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь. Российской Федерации и Украины» споры по обязательствам между субъектами экономических отношений государств - членов Содружества рассматриваются хозяйственными, арбитражными судами по месту постоянного нахождения ответчика.

Как установлено в судебном заседании местонахождение ответчика: Республика Беларусь, <...>.

Таким образом, рассмотрев правовую ситуацию, связанную с подсудностью спора, суд полагает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности.

Поскольку положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд Российской Федерации, производство по делу полежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А62-6549/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 085 рублей 79 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 2531 от 06.08.2009, о чем выдать справку.

Разъяснить истцу, что согласно пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Л.А Савчук