Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик), в котором просил признать незаконным акт выездной проверки № 00310-АВП-2 от 17.01.2018 в части вывода о том, что представленные к проверке документы об образовании на технического эксперта ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам (с учетом устного уточнения требований – протокол судебного заседания от 13.11.2018).

Ранее с аналогичным требованием заявитель обращался в Сафоновский районный суд Смоленской области. Определением суда от 08.02.2018 в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик, сославшись на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, указав, что на территории Смоленской области филиалов и представительств не имеет; юридический адрес Российского Союза Автостраховщиков: <...>.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом нахождения ответчика является: <...>; филиалы или представительства на территории Смоленской области у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А62-6644/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова