Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Сестринского А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО1 к открытому акционерному обществу ВНПО «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными абзацев 2 и 3 подпункта 3.2.2 и пункта 4.4 пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 г. к Договору № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 г.

по делу № А62-672/2014 по заявлению кредитора открытого акционерного общества Вяземское научно-производственное объединение "Ресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», Смоленская область, г. Вязьма (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 года ООО ««Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными абзацев 2 и 3 подпункта 3.2.2 и пункта 4.4 Договора № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 г.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает следующим:

Между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Энерготех» (арендатор) заключен договор № 15212/1АР аренды нежилого здания с 20.04.2012 г. на срок с 20.04.2012 г. до 20.04.2014 г.

По указанному договору одноэтажное здание площадью 2 849,4 м2 по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул.2-я Бозня, сдано в аренду для использования в целях заготовки, переработки, реализации ломов цветных металлов и изготовления проволоки и катанки для кабельного производства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пп.3.2.1 договора с 01.07.2012 г. до 01.01.2013 г. размер постоянной составляющей арендной платы установлен в размере 30 руб. за 1 кв. м. (т.е. в размере 85 479 руб. в месяц, в т. ч. НДС), а с 01.01.2013 г. до 20.04.2014 г. (пп.3.2.2 договора) - в размере 100 руб. за 1 кв.м. (284 940 руб. в месяц, в т.ч. НДС).

Стороны определили правовой режим неотделимых улучшений, указав в договоре (п.4.4)., что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Судьбу неотделимых улучшений, произведенных арендатором с разрешения арендодателя стороны не определяли, следовательно, в отношении таких улучшений действует правовой режим, установленный действующим законодательством.

01.09.2013 г. ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «Энерготех» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого здания № 15212/1АР от 20.04.2012 г., которое 10.12.2013 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в условия первоначального договора аренды, а именно: срок аренды установлен до 31.08.2023 г., но при этом арендные платежи с 20.04.2014 г. увеличены в 2,5 раза и составили 712 350 руб. в месяц (в т.ч. НДС) вместо 284 940 руб. в месяц (разница составила 427 410 руб. в месяц), кроме того предусмотрена возможность ежегодного повышения арендной платы на 10%, начиная с 01.01.2015 г.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения существенно ухудшил положение должника без какого бы то ни было встречного представления со стороны арендодателя (ответчика), устанавливая для должника с 20.04.2014 г. увеличенные в 2,5 раза арендные платежи, а также предусматривая возможность ежегодного повышения арендной платы на 10%, начиная с 01.01.2015 г., в то время, как первоначальные условия договора предусматривали размер арендной платы неизменным на длительный срок (пп.3.2.3 договора аренды), сторонами была предусмотрена пролонгация договора на новый срок на тех же условиях (п.6.2 договора аренды), общий срок аренды на таких неизменных условиях предполагался не менее 5 лет, т.к. п.6.3 договора было предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп арендованного помещения в течение 5 лет.

Кроме того, был изменён правовой режим неотделимых улучшений арендованного здания (п.4.4 договора).

Первоначальная редакция п.4.4 договора аренды не оговаривала судьбы согласованных с арендодателем улучшений арендованного здания, и в отношении таких улучшений действовал законный режим, позволявший арендатору требовать от арендодателя возмещения их стоимости, то в новой редакции п.4.4 договора, изменения в которую 6ыли внесены указанным дополнительным соглашением, судьба неотделимых улучшений была оговорена так, что вне зависимости от согласованности таких улучшений с арендодателем (в т.ч. и произведенных ранее заключения указанного дополнительного соглашения) их стоимость не подлежала возмещению арендодателем арендатору.

Такое изменение было внесено в договор аренды, несмотря на то, что все неотделимые улучшения здания были завершены должником к моменту заключения дополнительного соглашения. Должник фактически прекратил деятельность с октября 2013 г., при этом, согласно годовому балансу за 2013 г., его вложения в строительство объектов основных средств (расшифровка строки 1150 баланса) составили 30 281 тыс. руб. - согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 г. по делу № А 62- 6294/2014 был расторгнут договор аренды нежилого здания от 20.04.2012 № 15212/1 АР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. № 1, заключенный между ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «Энерготех». Решение вступило в законную силу.

Однако, в настоящее время у должника нет правовых оснований для предъявления ОА ВНПО «Ресурс» (ответчику) требования о возмещении стоимости произведенных должником за свой счет неотделимых улучшений находившегося в аренде здания, которые, хотя и составляют свыше 30 млн. рублей по данным бухгалтерского учета должника, но оказались фактически безвозмездно полученными одним из кредиторов должника - ОАО ВНПО «Ресурс», в результате заключения указанного дополнительного соглашения, нанесшего ущерб как интересам должника, так и его кредиторам.

Таким образом, оспариваемой сделкой - Договором № 15212/1 АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого здания № 15212/1АР от 20.04.2012 г., 10.12.2013 г., стороны осуществили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по сравнению с первоначальной редакцией договора аренды, а именно: увеличили арендную плату 2,5 раза (на 427 410 руб. в месяц), а также изменили правовой режим неотделимых улучшений арендованного здания, исключив право арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений, даже произведенных с разрешения арендодателя, а также обязанность арендодателя выплатить арендатору стоимость таких неотделимых улучшений, чем существенно нарушили права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - Договор № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к договору аренды нежилого здания № 15212/1АР от 20.04.2012 г., зарегистрированного в ЕГРП 10.12.2013 г. за № 67-67-03/326/2013-077 - отвечает признакам недействительности, предусмотренным п.1 ст.61 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, поскольку была совершена менее, чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, и цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, оспариваемой сделкой были в 2,5 раза (на 427 410 руб.) увеличены ежемесячные арендные платежи без всякого встречного представления со стороны ответчика.

Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, направлена на фактически безвозмездное изъятие произведенных должником неотделимых улучшений арендованного здания, стоимость которых составила свыше 30 млн. рублей.

Ответчик заявление конкурсного управляющего не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорный договор аренды в редакции дополнительного соглашения, устанавливающий размер арендной платы для должника 712 350 руб. в месяц, существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств, указывающих на заключенные другими хозяйствующими субъектами договоров аренды аналогичных объектов недвижимости на иных, более выгодных для арендаторов условиях, чем предусмотрено в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Напротив, в материалах дела имеется представленный ОАО ВНПО «Ресурс» отчет ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 143/16 об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом – зданием главного магазина с пристройкой общей площадью 2 849,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> согласно которому величина рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 251,4 рублей за 1 кв.м. с НДС. В связи с чем, в данном случае неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки материалам дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО ВНПО «Ресурс» о признании общества несостоятельными (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 06.02.2014 года, оспариваемая сделка заключена должником 20.04.2012, то есть в течение трех лет до приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор был расторгнут Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 г. по делу № А 62- 6294/2014.

Надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся его единственным ликвидным имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности; был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, а кредиторы полностью или частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы к должника, в материалах дела не имеется.

В силу чего, довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годового срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению в связи со следующим:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 утвержден Определением Арбитражного суда Смоленской области 08.09.2015 г., заявление об оспаривании сделки подано 23.06.2016 г., срок давности подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной пропущен не был.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, установленная ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимая для признания сделки недействительной по предъявленным основаниям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО1 к открытому акционерному обществу ВНПО «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными абзацев 2 и 3 подпункта 3.2.2 и пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 г. к договору № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 г. по делу № А62-672/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение 10 дней со дня его вынесения в полном объеме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Сестринский