Определение № А62-6768/13 от 10.01.2014 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в утверждении мирового соглашения

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Недялко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Курошевой Елены Ивановны

к открытому акционерному общество «Пречистоелён» (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379)

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шаробаро И.Д., Петрусин А.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганкова П.В.-представителя, доверенность, паспорт,

от ответчика: Исаева Н.В.-генерального директора, протокол № 6 от 19.09.2013, Устав, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрусина А.Е.-паспорт,

представитель Петрусина А.Е.- Манойлов С.В.-доверенность, удостоверение адвоката,

представитель Шаробаро И.Д. - Манойлов С.В.-доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

Курошева Елена Ивановна, являясь акционером открытого акционерного общества «Пречистоелён» (далее также- ответчик; ОАО «Пречистоелён», акционерное общество), обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении акционерного общества в течении 70 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «Пречистоелён» внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении порядка ведения внеочередного собрания акционеров.

2. О досрочном прекращении полномочий счетной комиссии Общества.

3. Об избрании счетной комиссии Общества.

4. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

5. Об избрании Совета директоров Общества. Также Курошева Е.И. просит возложить исполнение решения суда на саму Курошеву Е.И. и в рамках подготовки к проведению общего собрания определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров –день вынесения решения суда.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях проведения Курошевой Е.И. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелён» с вышеобозначенной повесткой дня. Мировое соглашение подписано Курошевой Е.И. и генеральным директором ОАО «Пречистоелён» Исаевым Н.В.

В судебном заседании представители сторон пояснили необходимость проведения внеочередного общего собрания с вышеобозначенной повесткой дня следующим образом.

19 ноября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Пречистоелён», в повестку дня которого были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Пречистоелён», выборах Совета директоров ОАО «Пречистоелён», досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО «Пречистоелён», выборах счетной комиссии, по итогам проведения собрания приняты решения.

В рамках спора по делу № А62-6443/2013 по иску Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е. на основании заявления определением суда от 22 ноября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам открытого акционерного общества «Пречистоелён» - Совету директоров и счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» 19 ноября 2013 года до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры препятствуют принятию Советом директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров 19.11.2013, решений в пределах его компетенции, истец полагает необходимым проведение повторного собрания с повесткой дня, включающей досрочное прекращение Совета директоров и счетной комиссии и избрание нового состава Совета директоров и счетной комиссии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., возражают против утверждения судом мирового соглашения, поскольку оно нарушает их права и законные интересы при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Согласно статье 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает

мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 указанного Кодекса.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Вместе с тем, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, на одной стороне которого выступает истец Курошева Е.И., Исаев Н.В., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, а на другой стороне- акционеры Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е., являющиеся мажоритарными акционерами.

При этом в обществе на протяжении 2013 года неоднократно (19.06.2013 два собрания, 19.11.2013) проводились общие собрания акционеров, с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и совета директоров, избрании Счетной комиссии и совета директоров, решения по ним принимались, однако были оспорены в судебном порядке той или иной стороной корпоративного конфликта.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелён» 19.06.2013, в том числе о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров были оспорены Исаевым Н.В., Курошевой Е.И. в рамках дела № А62- 3392/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 3392/2013 в удовлетворении исковых требований Исаева Николая Васильевича, Курошевой Елены Ивановны отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3392/2013 от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4023/2013 по иску ФИО1, ФИО2 от 30 декабря 2013 года признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен», в том числе о выборах Совета директоров общества, выборах счетной комиссии общества, оформленных протоколом № 20 повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен», состоявшегося 19 июня 2013 года в 15 час. 00 мин.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Окончательный судебный акт по делу № А62-6443/2013 по иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелён» 19.11.2013 не принят. В рамках спора судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, с учетом последовательности проведения собраний акционеров в настоящее время в обществе сформирован Совет директоров, избранный на внеочередном общем собрании акционеров 19.11.2013, который, однако, не может осуществлять свои полномочия ввиду обеспечительных мер.

Статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, указано, что правом на обращение в суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников обладают органы юридического лица или его участники в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно при определении обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении спора, необходимо установить в том числе, право лица на обращение с иском, факт уклонения уполномоченного органа от принятия решения о созыве собрания.

Утверждение мирового соглашения в представленной редакции является, по сути, вмешательством в компетенцию Совета директоров, сформированного в обществе, одним из членов которого является ФИО1

При этом суд считает возможным отметить, что в случае если принятые обеспечительные меры повлекут затруднения в осуществлении деятельности акционерного общества, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой либо отмена обеспечения в порядке и при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение при наличии в обществе корпоративного конфликта нарушает права и законные интересы члена Совета директоров ФИО1, имеющего право на выражение своего волеизъявления по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 141, 225.5, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 10 января 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Пречистоелён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.