Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренковой С.С. рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника

по делу № А62-6892/2018 по заявлению ФИО1 о признании должника ФИО1 (ИНН<***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рудня, Смоленской области, место регистрации: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, п. АЗС, д.3 кв.2.) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: стороны нге явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № А62-6892/2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2

10.01.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника, а именно о признании договора дарения на объект недвижимости доли нежилого помещения (встроенного гаража-стоянки) от 13.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020309:885, площадь 1547,1 кв.м., по адресу: <...> (доля в праве 2/52)).

Определением суда от 03.03.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника по делу №А62-6892-13/2018 объединено с заявлением финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника по делу №А62-6892-12/2018 с присвоением номера №А62-6892-12/2018.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором Заявитель просит удовлетворить требования по следующим основаниям.

В распоряжение финансового управляющего поступили выписки из регистрирующего органа, из которой следует, что:

- право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020309:764, площадь 78,80 кв. м., по адресу <...> прекратилось вследствие договора купли-продажи от 18.11.2016 г. в пользу ФИО3 Однако, ФИО2 копией договора не располагает;

. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020309:885, площадь 1547,1 кв. м., по адресу <...> (доля в праве 2/52) прекратилось вследствие договора дарения доли нежилого помещения (встроенного гаража-стоянки) от 13.10.2017 г. в пользу ФИО3 Однако, ФИО2 копией договора не располагает.

Финансовый управляющий на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного бывшим финансовым управляющим, полагает, что у данной сделки имеются признаки и основания для ее оспаривания. Основания, приведенные в вышеназванном заключении, полагаю обоснованными и верными, и могут служить надлежащими доказательствами при доказывании недействительности сделки. Также финансовый управляющий полагает, что в результате данной сделки был причинён вред кредиторам.

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как договоры дарения от 12.07.2017 ФИО1 и купли-продажи от 18.11.2016 заключены без умысла на причинение ущерба кредиторов. нарушение прав третьих лиц, при заключении указанных договоров не допущено.

Кроме того, на дату заключения договоров и отчуждения имущества ФИО1 был платежеспособным гражданином и Финансовым управляющим не представлено доказательств обратного.

Таким образом, ссылка на нарушение ФИО4 ст. 10 ГК РФ Финансовым управляющем также не представлено суда.

ФИО1 при заключении указанных договоров не мог предполагать, ровным счетом, как и вторая сторона по делу о том, что в 31.07.2018 года ему придется обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что он являлся поручителем по кредитному договору.

Также, ФИО3 на дату заключения договора дарения 13.07.2017 года не знала о том, что ФИО1 являлся поручителем, кроме того, его материальное положение на дату заключения сделки не было убыточным.

Таким образом, при отсутствии доказанного умысла на причинение вреда кредиторам не доказано, поэтому применять трехгодичный срок исковой давности невозможно, то есть финансовым управляющим неправильно определена правовая позиция и не доказано последним, что ФИО1 своими действия при отчуждении имущества по оспариваемым договорам причинил ущерб кредиторам.

При этом, квартира, проданная по оспариваемому договору купли-продажи от 18.11.2016 года являлась и является единственным жильем ФИО5, в которой он проживает со своей семьей (женой и детьми), а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, это имущество не подлежало включению в конкурсную массу, как до заключения оспариваемого договора, так и в случае возврата этого имущества в собственность ФИО5 в результате признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, при обращении в суд с заявлениями 10.01.2020 года об оспаривании сделки должника финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 61.2 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 ФЗ).

Финансовый управляющий представил возражения на отзыв, из которого следует, что срок давности на подачу заявления о признании сделок недействительными им не пропущен, так как в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №> 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что начало течения срока исковой давности не может быть ранее возникновения права на подачу соответствующего заявления о признании следки недействительной. Соответственно, подача заявления о признании сделки недействительной было осуществлено 09.01.2020 г., решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было — 12.07.2019 г., исходя из этого срок исковой давности для предъявления заявления не пропущен.

Более того, согласно полученным данным из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного бывшим финансовым управляющим Серебро Е. Л. дата, когда финансовый управляющий узнал о наличии признаках сделки недействительной является дата 17.05.2019 г.

Выписка из регистрирующего органа, из которой следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020309:885, поадресу <...>: (доля в праве 2/52) прекратилось вследствие договора дарения доли нежилого помещения (встроенного гаража-стоянки) от 13.10.2017 г. в пользу ФИО3 получена Серебро Е. Л. и датирована 11.02.2019 г.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не пропустил срок исковой давности на подачу соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие сделки:

- договор купли-продажи от 18.11.2016, по условиям которого Должник продал ФИО3 квартиру с кадастровым номером 67:27:0020309:764, площадью 78,8 кв.м, за 1 000 000 руб. (т. 2, л.д.41), квартира была приобретена Должником по договору участия в долевом строительстве № 23-07 от 24.10.2007 (т. 2 л.д. 45-50);

- договор дарения от 13.10.2017, по условиям которого Должник подарил ФИО3 2/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020309:885 (т.2, л.д.28), подаренная доля была приобретена Должником по договору участия в долевом строительстве № 23сз-07 от 24.10.2007.

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.02.2019 № 00-00-4001/5032/2019-86984, иного жилого помещения на праве собственности, помимо квартиры, проданной Должником ФИО3 по оспариваемому договору, ФИО1 не принадлежало. Проданная квартира являлась единственным жильем, принадлежащем Должнику на праве собственности.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях, ФИО3 является матерью супруги ФИО5. В настоящее время Должник, его жена и их дети совместно проживают в квартире, проданной по оспариваемому договору от 18.11.2016. Квартира была приобретена в браке.

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Должник продолжает проживать в спорном помещении.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В данном случае, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости продажи не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 18.11.2016 недействительной сделкой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2017 № 306-ЭС17-2120(2), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 N Ф10-5194/2019 по делу N А08-8059/2017 и др.

В тоже время, требование финансового управляющего о признании договора дарения от 13.10.2017, по условиям которого Должник подарил ФИО3 2/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020309:885, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенным в реестр требований кредиторов должника требованием ОАО «Смоленский Банк» (требования обоснованы вступившими в законную силу судебными актами, датируемыми в том числе 07.03.2017, 18.12.2017, 31.05.2018 и др.), ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ФИО6 (требования в сумме 638 485,13 руб. взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2016), ПАО «Промсвязьбанк» (требования в сумме 6 187 852,61 руб. основаны на решении Ленинского районного суда Г Смоленска от 11.04.2016), в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом – ФИО3 (мать супруги должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в результате заключения договора дарения активы ФИО5 уменьшились, что не позволило за счет подаренного имущества удовлетворить требования кредиторов, заявление финансового управляющего в части признания договора дарения от 13.10.2017 года недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

При этом срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Принимая заявления к производству, суд предоставил финансовому управляющему отсрочку по уплате госпошлины. Учитывая финансовое состояние ответчиков и ФИО5, суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса освобождает стороны от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 18.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квартиры с кадастровым номером 67:27:0020309:764, площадью 78,8 кв.м, отказать.

Признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения (встроенного гаража-стоянки) № 67 АА 1193172 от 13.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 2/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020309:885, расположенное по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области в течение 10 дней с момента вынесения определения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова