Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Поваренковой С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МРАМОРА-СТРОЙ» Гутенева Николая Николаевича по делу № А62-6930/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МРАМОРА-СТРОЙ», г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

при участии:

от заявителя: явилась лично, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 г. по делу № А62-6930/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.12.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МРАМОРА-СТРОЙ» Гутенева Николая Николаевича.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать с него в конкурсную массу убытки и излишне выплаченное вознаграждение в размере 3 097 524,69 руб. по следующим основаниям.

Определением суда от 31.10.2019 произведена замена кредитора ОАО Сбербанк на

его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов с суммой требований 9 600 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 не обеспечил сохранность выявленного имущества.Информация о порядке реализации иного имущества, отраженного в инвентаризационной описи основных средств №7от 12.10.2015, а также инвентаризационной описи основных средств, находящихся в залоге у ОАО «АкиБанк». №6 от 12.10.2015, в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Следовательно, либо арбитражным управляющим не обеспечена сохранность выявленного и принято к хранению имущества, либо имущество реализовано, но сведения о такой реализации не отражены в отчете, а поступившие средства - в денежном отчете.

ФИО2 не проводил мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №1 от 08.09.2015, согласно которому по состоянию на 09.06.2015 у должника имеется дебиторская задолженность в отношении ФИО3 на сумму 100 000 руб. и к ФИО4 на сумму 300 000 руб.

Данная задолженность отражена, как неподтвержденная дебиторами и списана на основании приказа б/н от 07.07.2016.

Однако в отношении задолженности имелись вступившие в законную силу судебные акты: решение от 23.11.2015 по делу №А76-22722/2015 и заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года по делу № 2-1232/2011 (М-1212/2011).

Документы, подтверждающие предъявление исполнительных листов в ФССП конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, отражение информации о неподтверждённом характере дебиторской задолженности в Акте инвентаризации носит заведомо недостоверный характер, а списание задолженности привело к убыткам, поскольку списание дебиторской задолженности в размере более 400 тыс. руб.. является необоснованным.

ФИО2 не открыл специальный счет должника для внесения задатков для участия в торгах, а также не закрыл специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов после реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим открыты счета в АО РСХВ №40702810032000001219 (основной счет) и № 40702810432000001220 (специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов).

Из отчета следует, что залоговое имущество реализовано в 2016 году, в связи с чем не имеется оснований для оставления специального счета в ходе конкурсного производства после 2016 года.

Наличие такого счета приводит к необоснованному увеличению текущих расходов, связанные с банковскими комиссиями за ведение такого счета.

Таким образом, образом действия конкурсного управляющего противоречили положениям ст. 133 и 138 Закона о банкротства, а бездействия по незакрытию специального счета после реализации заложенного имущества не отвечает принципу добросовестности и разумности, поскольку обслуживание счета не является для должника безвозмездным. Любое необоснованное увеличение текущих обязательств должника нарушает права конкурсных кредитором, так как неминуемо отдаляет возможность погашения их требований (как по времени погашения, так и по размеру такого погашения).

ФИО2 не отражал или неверно отражал сведения по текущим обязательствам должника.

Из отчета конкурсного управляющею о своей деятельности от 12.08.2020 следует, что им были привлечены ФИО15'Г. по трудовом) договору б/н от 17.08.2015 с оплатой 10 тыс. руб. в месяц, ФИО5, но трудовому договору б/н от 01.08.2015 с оплатой 18 тыс. руб. (не указано на ежемесячный характер оплаты). Отсутствие информации о ежемесячном характере платежей затрудняет учет размера текущей задолженности.

Специалисты по оказанию услуг по уборке и охране имущества не отнесены к категории обязательных, а потому подлежат учету в составе кредиторов второй очереди текущих.

Оказание юридических услуг ООО «Ариадна» не подтверждено доказательствами по делу. В таблице «Сведения о текущих платежах» информация об учете требований ООО «Ариадна» отсутствует.

Согласно выписке по основному счету. 03.04.2019 произведен платеж на сумму 10 000 руб. в пользу ООО «Ариадна» (ИНН <***>) с назначением «Оплата за оценку имущества за февраль 2017 по Договору № 01/17 от 27.02.2017».

Однако в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о заключении договора на оказание услуг по оценке с ООО «Ариадна» отсутствуют, а в таблице «Сведения о текущих платежах» отсутствует информация об учете таких требований в составе первой или второй очереди.

Конкурсным управляющим не представлено информации о том. какое имущество было оценено ООО «Ариадна» и почему такая информация не отражена в отчетах управляющего.

Отсутствие вышеуказанных сведений в отчетах управляющего, а также некорректное их указание нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

ФИО2 не принимал меры по взысканию арендных платежей, не отражал в отчете сведения об аренде и не представлял соответствующие документы кредиторам при ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего и представленных сопроводительным письмом от 17.11.2020 договоров аренды, заключенных должником с ООО «Строительно-монтажное управление №6». ООО «2К Спорт Воронеж», ООО НИК. «Агрибажтер», ООО «Электромонтажные технологии», ООО «ВМЦАС», ИП ФИО6.. ИП ФИО7, ООО «Рига», ООО «Тео Климата», в конкурсную массу должны были поступать денежные средства (арендные платежи).

Из анализа договоров было установлено, что в договорах уменьшена площадь помещений, сданных в аренду (например, по договорам, заключенным с ООО «РИГ.Ь по договору 10,9 кв..м., а фактически 23 кв.м.. ООО «BN4H.AC» по договору 8.9 кв.м., фактически: 32.2 кв.м. и др.}.

Однако такой довод нельзя признать обоснованным. Так в деле не имеется ни одного договора, которые позволяли бы установить аренду одного помещения сразу несколькими лицами. Напротив, одному помещению соответствует один арендатор. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов, в части их местонахождения, также не содержат сведений об аренде частью помещения.

С учетом спроса разумный менеджер предложил бы потенциальным арендаторам снизить арендную пату за квадратный метр, а не отражать в договоре меньшую площадь помещения, чем в действительности фактически арендовалась арендаторами.

Также управляющий в своем отзыве от 10.12.2020 (страница 2) указывает, что арендная плата начислялась до апреля 2016 года. После арендная плата не начислялась, так как в здании, где сдавали в аренду нежилые помещения, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре №1818 от 26.04.2020. В качестве расчета конкурсным управляющим были предоставлены акты сверки с арендаторами.

Между тем данные акты не подписаны контрагентами, а потому не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, данные акты противоречат позиции самого управляющего, отраженной в отзыве.

Например, акт сверки с ООО «ТЕО КЛИМАТА» за период с 06,09.2015 по 15.12.2020 содержит начисления за февраль 2016 года (включительно).

При этом в отзыве управляющий указывает, что аренда начислялась до апреля 2016. Следовательно, акты сверки не содержат сведений о начисленной аренде за февраль и март 2016 года.

Кроме того, поскольку пожар произошел не 01.04.2016, то арендаторы обязаны оплатить аренду за все время фактического пользования помещением.

Поэтому даже если согласится с конкурсным управляющим, часть арендной платы за апрель 2016 также подлежит начислению и оплате арендаторами.

Односторонние акты сверки с ООО «Строительно-монтажное управление № 6», ФИО8 также содержат сведения о начислении оплаты по март 2016 включительно.

При этом арендная плата ООО «Строительно-монтажное управление № 6» за март начислена в размере 300 руб., вместо положенных 26 200 руб., с ФИО7 50 руб., вместо положенных 4 950 руб.

Односторонние акты сверки с ООО «РИГЛ» содержат сведения о начислении оплаты поянварь 2016 включительно

Односторонний акт сверки с ООО «Спецсвязьмонтаж» содержит сведения о начислении оплаты по февраль 2016 включительно.

Односторонние акты сверки с ООО НПК «Агрибактер», ООО «Электромонтажные технологии», ООО «Софт Лайн», ООО «Перфект», содержат сведения о начислении оплаты по 25.04.2016, а с ООО «Воронежский Межрегиональный Центр Агентства Страхования» по 26.04.2016 включительно.

Односторонний акт сверки с ФИО6 содержит сведения о начислении оплаты по октябрь 2015 года включительно.

Доводы управляющего являются противоречивыми и без наличия первичных документов (соглашения о расторжении договора аренды) не позволяют с точностью установить даты и основания прекращения арендных отношений.

Из представленного одностороннего акта сверки с ООО «2К Спорт-Воронеж», последнее произвело оплату 05.04.2016 в размере 20 080 руб., ООО «Строительно-монтажное управление №6» 02.03.2016 произвело оплату в размере 54 800 руб. и 02.03.2016 26 500 руб. ООО «ТЕО КЛИМАТА» оплатило 6 380 руб. 18.04.2016. ООО НПК «Агрибактер» оплатило 4800 руб. 7 апреля 2016 г., ООО «Электромонтажные технологии» 08.04.2016 оплатило 5 995 руб.. 000 «Воронежский Межрегиональный Центра Агентского страхования» произвело оплату 15.04.2016 в размере 4 895 руб.

Кассовая книга. Приходные и расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Таким образом, если руководствоваться исключительно позицией конкурсного управляющего из представленных им актов сверки, то недостача составляет 20 080 + 54 800 + 26 500 - 6 380 • 4 800 4 5 995 + 4 895 = 123 450 руб.

При этом у заявителя жалобы возникают сомнения в достоверности представленных сведений, в том числе в отношении одностороннего акта сверки с ООО «2К Спорт-Воронеж».

Как следует из картотеки арбитражных дел ООО «Дом Мрамора-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «2К Спорт-Воронеж» о взыскании 41 153.96 руб. Арбитражном судом Воронежской области возбуждено дело №А14-12339/2016.

Из резолютивной части решения суда от 30.11.2016 следует, что взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, то есть конкурсный управляющий начислял арендную плату за март и апрель 2016 году, тогда как односторонний акт сверки за период с 01.02.2016 по 15.12.2020 не содержит указанных сведений, (последнее начисление за 29.02.2016. а оплата 05.04.2016). ФИО1 ознакомилась с материалами дела № А14-12339/2016.

В деле содержаться два акта сверки, подписанные двумя сторонами, в том числе ФИО2, действующим oт лица ООО «Дом мрамора-строй» акт сверки по состоянию на 19.04.2016 и односторонний акт по состоянию на 31.07.2016.

Так, из акта от 16.04.2016 следует, что 01.02.2016 произведена оплата арендатором на 20 080 руб., а за февраль и март 2016 начислена арендная плата в размере 20 080 руб. за каждый месяц. 05.04.2016 произведена оплата в размере 20 080 руб.

В акте от 31.07.2016 отражено, что зa апрель 2016 начислено 16 733.33 руб. Следовательно, представленный в материалы дела акт сверки заведомо недостоверен и противоречит иным актам сверки, содержащимся в деле №A14-12339/2016. и представленным тем же лицом ФИО2

Кроме того, представленный акт сверки не содержит информации об исполнении решения по делу №А14-12339/2016 и поступлении взысканных средств в конкурсную массу должника.

05.05.2016, то есть после произошедшего пожара, должником с ФИО9 заключен договор аренды помещения по адресу: <...>. В акте приема-передачи помещения от 05.05.2016 указано, что передаваемое помещение осмотрено арендатором и признано им соответствующим условиям договора аренды. Технических недостатков при принятии помещения не обнаружено.

Кроме того, из анализа выписки по счету должника следует, что ФИО10 перечислял 15.01.2016 денежные средства в размере 13548 руб. в качестве арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и 29.04.2016 - 12 000 руб. за январь, февраль 2016. Указанное свидетельствует, что договор от 05.05.2016 с ФИО9 был не единственным. Обстоятельства наличия иного договора и оплаты по нему управляющий до сведения кредиторов и суда не доводил.

При этом за 5 вышеобозначенных месяцев от сдачи в аренду от ФИО9 поступило всего 25 548 руб., тогда как условия договора от 05.05.2016 предполагают арендную ставку 500 руб. за кв.м.. а действительная площадь арендуемого помещения 18 кв.м, то есть ежемесячная арендная плата должна была составлять 9 000 руб. в месяц.

В отношении большинства договоров аренды не представлено актов возврата помещений, а юридическим адресом арендаторов указаны и до настоящего времени, помещения, ранее принадлежащие должнику.

С учетом совокупности представленных документов, с учетом отсутствия доказательств возврата помещений, многочисленных противоречий в представленных документах, нельзя утверждать, что с 26.04.2016 арендные отношения прекратились.

ФИО2 в течение длительного времени не проводил мероприятий по реализации имущества

В пункте 28 и 29 «иных сведений» конкурсный управляющий указывает, что постановлением Воронежского областного суда oт 30.10.2018 удовлетворены исковые требования, взыскано в пользу OОО «Дом Мрамора-строй» 1 123 849 руб.

Между тем. конкурсный управляющий не приступил к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

С декабря 2018 по ноябрь 2020 вознаграждение конкурсного управляющего составило 720 000 руб.

Таким образом, экономический эффект oi взыскания в порядке исполнительного производства для должника и его конкурсных кредиторов оказался отрицательным, вознаграждение конкурсного управляющего, без учета иных текущих расходов (публикации, проведения собраний, банковские комиссии, сдача отчётности) превысило полученную о\ взысканию сумму.

Такое поведение управляющего не может быть признано добросовестным и разумным, фактически такое поведение направлено на затягивание конкурсного производства с целью ежемесячного получения вознаграждения без цели погашений требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий, узнав о возникновении дебиторской задолженности, должен был провести инвентаризацию, опубликовать данные сведения в ЕФРСБ и предложить кредиторам принять решение о выборе способа пополнения конкурсной массы - путем взыскания задолженности в судебном порядке и получения денежных средств в рамках исполнительных производств или проведения торгов в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

До настоящего времени инвентаризации дебиторской задолженности не проведена, а взысканная сумма почти в полном объеме направлена на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим действий относительно упомянутой выше дебиторской задолженности, имеются основания удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению в течение длительного времени мероприятий по реализации имущества.

ФИО2 систематически нарушал общие правила подготовки отчетов, периодичности и порядка представления собраниюкредиторов отчетности.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялся отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные, неполные и противоречивые сведения, а отчет об использовании денежных средств должника не предоставлялся.

Отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения о лицах привлеченных управляющих для осуществления деятельности. Формированию конкурсной массы, реализации имущества, о размере расходов процедуру конкурсного производства, об очередности, составе и размере текущих обязательств,

Учитывая, что отражение неполных и недостоверных сведений конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В своем отзыве от 12.02.2020 конкурсный управляющий указывает, что обязанности предоставлять на собрании кредиторов отчет об использовании денежных средств должника но унифицированной форме у конкурсного управляющего отсутствует,

Однако данная позиция управляющего основана на неверном толковании закона.

В своем отзыве от 16.12.2020 (страница 3) указывает, что у него отсутствовали обязанности по отражению в отчетах сведений о заключенных договорах аренды и соответственно об обязанности предоставлять указанные договоры аренды с отчетами,

То есть конкурсный управляющий не отрицает, что с 2015 года им не представлялись договоры аренды ни на собрании кредиторов, ни в арбитражный суд вместе с материалами, подготовленными по итогам собраний кредиторов.

Такой подход конкурсного управляющего нарушения как положения Закона о банкротстве, так и права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и об использовании имущества и денежных средств должника.

Так. к отчету должны прикладываться все документы, позволяющие установить достоверность и полноту сведений, содержащихся в отчетах.

И отчет о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, должны были содержать сведения о поступлении денежных средств от сдачи имущества должника в аренду.

Однако без наличия первичной документации, кредиторы фактически лишены возможное 1-й проверить полноту и своевременность произведенных платежей, что не отвечает принципал полноты и достоверности представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду сведений.

ФИО2 произвел неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 13В Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договор), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договор)", обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной or реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета зазога. - ятя погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,привлеченных

арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его иа торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами I и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим 25.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28,03.2018} отмечено, что положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 года.

Судебная коллегия Верховною Суда Российской Федерации установила, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст, 134 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

От реализации имущества на торгах конкурсным управляющим выручено 12 934 429 руб.

В отчете управляющего указано, что им заключен договор строительного подряда №116 от 07.10.2016 с оплатой услуг в размере 1 360.112 тыс. руб.

За проведенный ремонт произведена оплата (25.10.2016 на сумму 224 686 руб,, 10.11.2016 - 727 392 руб.. 29.12.2016 408 034 руб.).

Согласно отчету о результатах конкурсного производства оплату услуг по оценке заложенного имущества составила 40 000 руб. (привлеченный специалист - ИП ФИО11).

В отзыве от 12.02.2020 конкурсный управляющий указывал, что им были привлечены специалисты (уборка и охрана) и выплачено им вознаграждение в размере 277,25 тыс. руб. Расходы на публикации составили 311 483 руб.

Далее в тексте отзыва конкурсный управляющий указывает, что в порядке в, 6 ст. 138 Закона о банкротстве им вырученных средств удержано 1 262 000.07 руб. (обозначено, как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах).

В отзыве от 16.12.2020 конкурсный управляющий повторно указывает, что расходы на публикации сообщений о торгах и их результатов, расходы по оценке предмета залога. а также расходы связанные с обеспечением сохранности предмета залога составили 1 262 000,07 руб.

При этом не в одном из отзывов не приводится подробный расчет размера удержанной в порядке п. 8 ст. 138 Закона о банкротстве суммы.

Из представленных в дело документов следует, что на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализации его на торгах из средств конкурсной массы было израсходовано:

40 000 (оценка) + 311 483 руб. (публикации) + 277 250 (специалисты) == 628 733 руб.

С учетом затрат на ремонт кровли израсходовано: 1 360 112 (ремонт) + 628 733 руб. 1 988 845 руб.

Конкурсным управляющим не проводится аргументация относительности отнесения расходов на ремонт заложенного имущества после пожара не на средства залогового кредитора, а на иное имущество, не обремененное залогом.

Фактически конкурсные кредиторы засчет конкурсной массы оплатили ремонт кровли, для удорожания заложенного объекта. При этом средств от реализации такого восстановленного объекта были направлены на погашение требований банка.

Если правильно определить размер расходов, подлежащих удержанию на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то распределение денежных средств должно было произведено следующим образом:

12 934 429 руб. (цена договора)-1 988 845 руб. (расходы) = 10 945 584 руб.

10 945 584 руб. * 95% = 10 398 304,80 руб. (залогодержателю)

10 945 584 руб. * 5% • 547 279.20 руб. (в конкурсную массу).

Между тем конкурсным управляющим перечислено залогодержателю 11088 807,49 руб.. что на 690 502.69 руб. больше необходимого (11088 807,49 -10 398 304,80 руб.).

Неполученная в конкурсную массу сумма в размере 690 502,69 руб. является убытками, причиненными конкурсным управляющим.

ФИО2 используя наличные средства должника, не соблюдает кассовую дисциплину, не ведет кассу и не составляет оправдательные документы.

Так, конкурсный управляющий в своем отзыве от 16.12.2020 (страница 6}} повторно указывает, что 06.08.2015 с расчетного счета № <***> в ООО КБ «МИЛБАНК» были получены денежные средства в размере 243 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего с ноября 2014 по июнь 2015 года.

Процедура наблюдения введена определением от 19.11.2014 и завершена открытием конкурсного производства решением от 09.06.2015.

С учетом того, что полномочия арбитражного управляющего появляются и прекращаются в момента оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, то вознаграждение временного управляющего подлежит исчислению по следующей формуле.

За ноябрь 2014: 11 дней * (30 000 руб. / 30 дней) - 11 000 руб.

За декабрь 2014- май 2015 года: 30 000 руб. * 6 мее. - 180 000 руб.

За июнь 2015 года: 8 дней * (30 000 руб. / 30 дней) =* 8 000 руб.

Итого вознаграждение временного управляющего составило 199 тыс. руб., тогдакак управляющий удержал себе 243 тыс. руб., что на 44 тыс. руб. больше положенного.

Действительно действующее законодательство не ограничивает право использования кассы должника в ходе конкурсного производства, однако такой способ расчетов является исключительным и должен позволять кредиторам получать полную и достоверную информацию.

Денежные средства с расчетного счета должника, не могут быть сняты непосредственно в пользу егокредитора по текущим платежам (в данном случае временного управляющего).

Денежные средства могут быть сняты исключительно в кассу должника и уже из кассы выданы кредитору.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был составить приходный кассовый ордер, после чего выдать денежные средства на основании расходного кассе-ордера, а указанные документы представить вместе с отчетом об использовании денежных средств в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве» Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04,2018 N 305-ЭС1 5-10675, в процедуре конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуру - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврш имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2. 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно с учетом срочного характера принятия действии, направленных на сохранение конкурсной массы, должен был с требуемой от него оперативностью совершить необходимые действия по обеспечению сохранности имущества, своевременному получению арендных платежей. взысканию дебиторской задолженности, правильному распределению денежных средств от реализации имущества и своевременному проведению торгов имуществом должника.

Материалы дела и представленные документы управляющим пояснения свидетельствуют об отсутствии интереса конкурсного управляющего в оперативном проведении процедуры банкротства. Фактически конкурсным управляющим процедура банкротства используется не для погашения требований кредитором должника, а для систематического получения своего вознаграждения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергается конкурсным управляющим, за весь период конкурсного производства (более 4 лет) им не формировались отчеты об использовании денежных средств должника, не формировалась кассовая книга, не отражались сведения о заключенных договорах аренды и не представлялись копии таких договоров в материалы дела.

Контроль со стороны суда, кредиторов и должника деятельности управляющего является составной частью проведения процедуры банкротства, о чем профессиональный арбитражный управляющий не может не знать.

Со стороны кредиторов такой контроль осуществляет посредством участия в собрании кредиторов и ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и приложенных к нему документов. При этом сведения в таком отчете должны отвечать критериям полноты и достоверности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 Ж305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность. регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочии он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20. абзац третий пункта 2 статьи 20.3. пуша 1 статьи 129. абзац девятый пункта 2 статьи 129 "Закона о банкротстве).

Прежде всею арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельною интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том» соотносились ли действия управляющего, совершенные в целях воспрепятствования уменьшению конкурсной массы в результате списания денежных средств со счета, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией. оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящеюся в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Сложно предположить, что независимый профессиональный управляющий не предпримет действий по своевременному получению арендных платежей с арендаторов, не заявит исковые требования о взыскании таких платежей, не подпишет акт приема-передачи помещений после расторжения договоров аренды, не составит и не подпишет соглашения о расторжении такой аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсной' управляющего должно применяться тепла, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанное..¹:: конкурсного управляющею. Это означает, то допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения з дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в евжж с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В такой ситуации формальный подход к осуществлению возложенных на арбитражного управляющего полномочий недопустим.

Установленные в рамках настоящего дела факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на защиту конкурсной массу должника и имущественных интересов кредиторов, должника, являются основанием для отстранения арбитражного управляющею ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй».

В силу разъяснении, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05.2012 Ш50, определение размера причиненного ущерба не является обязательным. Достаточным является установление факт применение имущественного вреда кредиторам и должнику

Заявителем жалобы проанализированы договоры аренды, акты и соглашения к этим договорам, односторонние акты сверки и выписки по счетам должника, в результате чего установлено, что существенная часть арендных платежей не получено в конкурсную массу должника, а именно 1 771 119 руб.

Данная сумма недополученных платежей является убытками для конкурсной массы и подлежит взысканию с лица, причинившего такие убытки - ФИО2

Кроме того, как отмечено выше, от неверного распределения денежных средств с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, в конкурсную массу для погашения требований иезалоговых кредиторов не поступило 690 502.69 руб.

Также, конкурсным управляющим снято с расчетного счета в качестве вознаграждения временного управляющего па 44 000 руб. больше, чем причиталось такому управляющему с учетом сроков процедуры наблюдения.

Итого в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 убытки конкурсной массе должника причинены на 2 505 621,69 руб.

Заявитель жалобы просит, снизить размер фиксированною вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (необоснованное ее списание), по утрате имущества (проинвентаризировано, но место нахождение и его судьба неизвестны), необоснованное затягивание процедуры банкротства и нереализация дебиторской задолженности, фактическое бездействие на протяжении нескольких лет ведения процедуры.

Согласно представленному расчету подлежит взысканию вознаграждение в размере 591 903 руб.

Заявитель жалобы просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дом Мрамора-Строй» конкурсным управляющим на основании приказа от 11.06.2015г. была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации было выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также офисная мебель, расположенная в здании поэтому же адресу, а именно в кабинетах №№ 317, 404, 405А, 406, 410, 412, что подтверждается инвентаризационной описью. Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.09.2015г. сообщение № 738946 и 13.10.2015г. сообщение № 780696.

На основании положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дом Мрамора Строй» реализовано недвижимое имущество, а также часть движимого имущества (офисная мебель).

26 апреля 2016 года в здании по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре №1818 от 26.04.2016г. Согласно данному акту горение происходило на 4 этаже и частично на 3 этаже с распространением на чердак.

В результате пожара кроме недвижимого сгорело движимое имущество (офисная мебель).

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России г. Воронежа от 29.04.2016 ООО «Дом Мрамора-Стой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано потерпевшим. согласно данному постановлению 26.04.2016 примерно в 03 часа 28 мин. неустановленное лицо, находясь в здании, расположенном по адресу: <...>, умышленно, путем поджога повредило и уничтожило находящиеся в данном здании офисные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Дом Мрамора-Строй». Отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Тем самым, ООО «Дом Мрамора-Строй», как и конкурсный управляющий не являются виновным лицом. Кроме того, конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника по трудовому договору от 01.08.2015 был привлечен ФИО5 в качестве сторожа.

Относительно имущества отраженного в инвентаризационной описи №6 от 12.10.2015г.. сообщаю, что данное имущество являлось предметом залога ОАО «Акибанк» и было проинвентаризировано на основании судебного акта о включении ОАО «Акибанк» в реестр требований кредиторов ООО «Дом Мрамора Строй» как залогового кредитора. В данной описи отражено, что имущество, являющееся предметом залога, числится на балансе должника, однако фактическое наличие не выявлено. В ходе процедуры банкротства предмет залога также выявлен не был.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Дом Мрамора-Строй» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 08 сентября 2015г. опубликован на сайте ЕФРСБ 10.09.2015г., сообщение № 738946. Согласно данному акту установлена следующая дебиторская задолженность: ФИО12 X. 3. на сумму 100 000,00 руб. и ФИО4 на сумму 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015г. с ИП ФИО13, ОГРНИП <***> г. Верхний Уфалей, в пользу ООО "Дом Мрамора-Строй", ОГРН <***>, г. Вязьма, взыскана сумма предоплаты в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб., всего 105 408 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4162 руб. 24 коп.

28.06.2016г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО14 за №1931/16/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 005354895 от 23.11.2015 г. по делу № А 76-22722/2015, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании выше изложенного дебиторская задолженность ФИО14 в размере 100 000,00 руб. приказом от 07 июля 2016г. списана с баланса ООО «Дом Мрамора-Строй» в качестве безнадежного долга.

Однако конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску контрагента и взысканию задолженности. В настоящее время на расчетный счет в качестве погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 109 570,24 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011г. по делу №2-1232/2011 с ФИО4 в пользу ООО «Дом Мрамора Строй» взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000,00 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2015г. по делу №2-1232/2011 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011г. по иску ООО «Дом Мрамора-Строй» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отменено.

В январе 2015 года ООО «Дом Мрамора Строй» повторно обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2015г. по делу №2-300/2015 заявление ООО «Дом Мрамора Строй» к ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 считает, что по вине конкурсного управляющего указанное заявление оставлено без рассмотрения в виду его неявки в судебное заседание.

Однако ФИО1 не учитывает, что конкурсный управляющий назначен Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 г. по делу № А62-6930/2014, то есть спустя 4 месяца после оставления заявления без рассмотрения. Кроме этого у конкурсного управляющего отсутствовала информация о датах судебного заседания (не был уведомлен).

На основании определения об отмене заочного решения дебиторская задолженность ФИО4 в размере 300 000,00 руб., отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, а также истечения срока исковой давности была списана (приказ от 10 июня 2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

В рамках процедуры банкротства ООО «Дом Мрамора-Строй» конкурсным управляющим были закрыты все расчетные счета должника и открыты 2 новых счета в 000 «КБ «МИЛБАНК»: <***>- основной счет, 40702810500020000051 - специальный счет. Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-672 у ООО КБ «МИЛБАНК» с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда суд города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-62837/16-30-110 Б ООО КБ «МИЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием ООО КБ «МИЛБАНК» несостоятельным (банкротом), расчетные счета в ООО КБ «МИЛБАНК» закрыты.

Для осуществления целей конкурсного производства ООО «Дом Мрамора-Строй» 21.04.2016 конкурсным управляющим ФИО2 в Курском РФ АО «Россельхозбанк» открыт банковский счет №40702810032000001219, а также специальный банковский счет должника №40702810432000001220.

Специальный банковский счет должника использовался для реализации залогового имущества, а именно для задатков и оплаты по договорам купли-продажи залогового имущества, а также для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В настоящее время в реестре требований кредиторов имеются не погашенные требования кредиторов, обеспеченные залогом, а именно ПАО «Акибанк» и ФИО1 в связи с этим специальный расчетный счет не закрыт.

Как указано в п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. . 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В период проведения конкурсного производства ФИО2 по трудовому договору № б/н от 17.08.2015 привлечена ФИО15 (услуги по уборке помещений), по трудовому договору № б/н от 01.08.2015 ФИО5 (охранные услуги.)

Расходы по оплате труда ФИО15, ФИО5 отражены в отчете конкурсного управляющего (с. 17 отчета) во второй очереди раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» пункт 1 в размере 277,725 тыс. руб.

Сведения о привлечении для оказания юридических услуг ООО «Ариадна» (договор б/н от 02.09.2017г.) с оплатой согласно тарифам, действительно содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Однако в связи с отсутствием больших объемов работ в процедуре банкротства на момент их заключения, данный договор являются фактически безвозмездным, начисления по нему не осуществлялось по взаимному согласованию. Материалы дела не содержат фактов выплаты вознаграждения ООО «Ариадна» за оказание юридических услуг по договору от 02.09.2017г., наличие претензий с их стороны.

ФИО1 в своем заявление ссылается на не отражение в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Дом Мрамора-Строй» от 21.11.2019г. сведений о погашении задолженности за оказание оценочных услуг по договору №01/17 от 27.02.2017г. в размере 10 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает отсутствие сведений о погашении указанной выше задолженности технической ошибкой, так как сведений о погашении указанной выше задолженности были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй» об использовании денежных средств должника от 19.02.2020г. (погашение 03.04.2019г в размере 10 000,00 руб.).

В соответствии с данным договором объектом оценки является: нежилое встроенное помещение II в лит. 31, 32 площадью 1019,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106008:592, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

Оценка данного объекта производилась с целью возврата данного имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение II в литерах 31, 32, расположенное по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2017г. по делу №2-868/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй», в лице конкурсного управляющего Гутенева Николая Николаевича к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение II в литерах 31, 32, расположенный <адрес> (ранее <адрес>), помещения на поэтажном плане №., общей площадью 1019,4 кв.м. и обязании передать в собственность ООО «Дом Мрамора-Строй», (ИНН ........., ОГРН .........), местонахождение: <адрес> объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение II в литерах 31, 32, расположенный <адрес>), помещения на поэтажном плане № ....., обшей площадью 1019,4 кв.м.- отказано в полном объёме.

ФИО1 в материалы дела представлен расчет начисления арендной платы по договорам аренды. Однако данный расчет не соответствует действительности, так как ФИО1 при расчете не учтен срок действия договора аренды, дата расторжения договора, а также форс мажор в виде пожара.

Наименование арендатора

№ сдаваемого

в аренду помещения

Срок

действия

договора

аренды

Размер

арендной

платы,

руб.

Дата

расторжения

договора

Примечание

ООО "Строительно-монтажное управление №6"

22, 22а,

01.02.2016 30.11.2016

500 за кв.м.

01.03.2016

последнее начисление за февраль 2016г.

000 "2К Спорт -Воронеж"

01.02.2016 30.11.2016

400 за кв.м.

Арендная плата начислялась до 25.04.2016. Последняя оплата за февраль 2016г. Задолженность за март, апрель 2016г. взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016г. по делу № А14-12339/2016. Получен исполнительный лист ФС №015120923 и направлен в Центральный РОСП г. Воронежа. Постановлением от 05.12.2017г. сполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время задолженность отсутствует, так как была перечислена на расчетный счет должника.

000 НИК "Агрибактер"

22.12.2015 30.11.2016

500 за

кв.м.

Арендная плата начислялась до даты пожара 25.04.2016

000

"Электромонтажные технологии"

44в

01.02.2016 30.11.2016

550 за кв.м.

Арендная плата начислялась до даты пожара 25.04.2016

000 "ВМЦАС"

01.02.2016 30.11.2016

550 за кв.м.

27.04.2016

Арендная плата начислялась до даты пожара 26.04.2016

ИП ФИО6

45а

11.09.2015 31.12.2015

550 за кв.м.

04.10.2015

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

ИП ФИО7

44д

01.02.2016 30.11.2016

550 за

кв.м.

01.03.2016

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

000 "Ригл"

44в

01.10.2015 31.12.2015

550 за кв.м.

01.02.2016

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

000 "Тео Климата"

01.02.2016 30.11.2016

550 за кв.м.

01.03.2016

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

ФИО17

ФИО18

01.02.2016 30.11.2016

500 за кв.м.

01.03.2016

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

ФИО19

456

18.12.2015 30.11.2016

550 за

кв.м.

01.03.2016

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

ИП ФИО20

44г

11.01.2016 31.12.2016

550 за кв.м.

20.01.2016г.

Арендная плата начислялась до даты расторжения договора

000 "Креатив"

45а

05.10.2015 31.12.2015

550 за кв.м.

Арендная плата начислялась до даты окончания договора аренды

000 "Перфект"

09.02.2016 30.11.2016

500 за кв.м.

Арендная плата начислялась до даты пожара 26.04.2016

В материалы дела в качестве расчета со стороны конкурсного управляющего представлены акты сверки с арендаторами.

Данные акты сверки отражают начисления по договорам аренды, а также оплату по ним с указанием даты и суммы. Даты и суммы совпадают с данными, указанными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника.

В связи с отсутствием арендаторов на большие площади (целые помещения), помещения делились и сдавали в аренду частями. Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами не запрещена сдача в аренду части помещения.

Относительно доводов о поступлении денежных средств на расчетный счет в период с 26.02.2016г. по 21.04.2016г. сообщаю, что произведенная в указанный период оплата за аренду помещения производилась арендаторами на расчетный счет ООО «Восход» в счет оплаты коммунальных услуг за ООО «Дом Мрамора Строй».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» сумму неосновательного обогащения в размере 354 550,95 руб., с ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 2 373,23 руб., с ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 18 552,95 руб., с ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 24 299,44 руб., с ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 19 030,58 руб., с ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 135 870,90 руб., с ФИО26 сумму неосновательного обогащения в размере 3 432,97 руб., с ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 9 866,05 руб., с ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 14 254,28 руб., с ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 13 164,69 руб., с ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 91 406,50 руб., с ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере 18 642,51 руб., с ОАО «МИО» сумму неосновательного обогащения в размере 2 432,93 руб., с ООО «Компания «ВСА» сумму неосновательного обогащения в размере 4 970,34 руб., с ООО «РИАН-ИНВЕСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 167 439,27 руб., с ООО «Техно Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 3 492,67 руб., с ООО «Фирма «РИАН» сумму неосновательного обогащения в размере 130 512,48 руб., с ФИО32 сумму неосновательного обогащения в размере 12 164,65 руб., с ФИО33 сумму неосновательного обогащения в размере 5 544,99 руб., с ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 5 544,99 руб., с ФИО35 сумму неосновательного обогащения в размере 3 224,00 руб., с ФИО36 сумму неосновательного обогащения в размере 7 015,20 руб., с ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 12 164,65 руб., с ФИО38 сумму неосновательного обогащения в размере 24 448,70 руб., со ФИО39 сумму неосновательного обогащения в размере 38 016,39 руб., с ФИО40 сумму неосновательного обогащения в размере 1 432,89 руб.

Решением Коминтерновского районного суда от 30 июля 2018 года по делу №2-20/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Воронежского областного суда от 30.10.2018г. решение Коминтерновского районного суда от 30 июля 2018г. по делу №2-20/2018 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В ходе процедуры банкротства ООО «Дом Мрамора-Строй» конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время остаток дебиторской задолженности составляет менее 20 тыс. рублей. Сведения о результатах отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных

поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление отдельному кредитору первичных документов, на основании которых составлен отчет, а также представление финансового отчета,

В силу пункта 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанности предоставить на собрании кредиторов отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года № 195, у конкурсного управляющего отсутствует.

Сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленных ранее на собрании кредиторов.

Доказательства того, что требования собрания кредиторов (конкурсного кредитора ФИО1) о представлении отчета были направлены конкурсному управляющему, отсутствуют.

Кроме этого, отчет конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй» об использовании денежных средств был предоставлен конкурсному кредитору ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 23.01.2020г.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Указанная норма содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве (статьи 143, Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов), позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности отражения в отчетах сведений о заключенных договорах аренды и соответственно об обязанности представлять указанные договоры аренды с отчетами.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве состав иных сведений о ходе конкурсного производства (помимо указанных в Законе о банкротстве), определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В отсутствие соответствующих требований собрания (комитета) кредиторов, основания для представления кредитору информации о заключенных договорах аренды имущества должника -отсутствуют. Законом о банкротстве непредусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы по запросу отдельного кредитора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. То есть, конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Сам по себе факт сдачи в аренду имущества должника не нарушает прав кредиторов, поскольку имущество сдается в аренду на период до его реализации и позволяет обеспечить его сохранность.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованными.

Согласно Протоколу №15521-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Дом Мрамора-Строй» победителем торгов по лоту №2 признан ФИО41. С победителем торгов 20.10.2016г. заключен договор купли-продажи. Во исполнения обязательств по договору купли-продажи на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 934 429,00 руб.

Согласно п.6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, от суммы реализации предмета залога - 12 934 429,00 руб. были погашены расходы на публикации сообщений о торгах и их результатах, расходы по оценке предмета залога, а также расходы связанные с обеспечением сохранности предмета залога на общую сумму 1 262 00,07 руб.

Согласно п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

С учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах сумма к распределению составляет 11 672 428,93 руб. (12 934 429,00-1 262 000,07=11 672428,93), из которых 11 088 807,49 руб. (95% от 11 672 428,93) были перечислены залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в качестве погашения реестровых требований по кредитному договору <***>, что подтверждается платежными поручениями №32 и №33 от 24.11.2016 года.

Относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, сообщаю следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен в 2011г., при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушения норм Закона о банкротстве, при распределении денежных средств от аренды и продажи залогового имущества могут нарушить только права и законные интересы залогового кредитора. Разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, отсутствуют (денежные средства распределены в 2016г.).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу № А62-6930/2014 конкурсным управляющий, руководствуясь п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, 22.07.2015 открыл расчетный счет №<***> в ООО КБ «МИЛБАНК» (справка об открытии счета прилагается).

06.08.2015 с расчетного счета №<***> в ООО КБ «МИЛБАНК» получены денежные средства в размере 243 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Буквальное толкование ст. 134 позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия для выплаты вознаграждения временного управляющего после их снятия с расчетного счета ООО «Дом мрамора-строй», с учетом их последующего отражения в отчете арбитражного управляющего о движении денежных средств, не запрещены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 по делу №А62-6930/2014 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника - ФИО1 в части требований, вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3711046 от 06.05.2011, а именно задолженность по уплате основного долга в сумме 9 600 000,00 руб.

Определением суда от 17.02.2020 по делу №А62-6930/2014 конкурсный кредитор ФИО1 заменена на правопреемника - ФИО38, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй», г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) с суммой требований 2 660 083,20 руб. – основной долг.

02.12.2019 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности выявленного имущества.Информация о порядке реализации иного имущества, отраженного в инвентаризационной описи основных средств №7от 12.10.2015, а также инвентаризационной описи основных средств, находящихся в залоге у ОАО «АкиБанк». №6 от 12.10.2015, в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, и не оспаривалось заявителем жалобы, часть офисной мебели (металлический шкаф, офисный стул, тумба 3-х дверная, тумбочка с 3 ящиками (с замками) на колесах) была реализована 30.11.2015, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Однако довод конкурсного управляющего о том, что в помещении произошел пожар в результате поджога помещения неустановленным лицом, не является безусловным доказательством того, что остальное имущество сгорело. Документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, такой информации не содержат.

В Акте о пожаре № 1518 от 26.04.2016(т.6, л.д. 47) в графе «Уничтожено (повреждено) пожаром строений, жилых квартир, комнат, техники стоит прочерк.

Не представлен в материалы дела акт списания данного имущества в связи с пожаром либо заливом при тушении пожара с описанием неустранимых повреждения и фотографий.

Отсутствуют сведения о краже этого имущества.

Более того, такое имущество как металлолом (№ 7), указанное в инвентаризации, сгореть не могло.

При этом наличие сторожа при отсутствии прямых доказательств уничтожения имущества не свидетельствует об обеспечении его сохранности.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не являлась конкурсным кредитором на момент пожара (26 апреля 2016 года), при сохранности имущества и его реализации требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме.

Следовательно, арбитражным управляющим не обеспечена сохранность выявленного и принято к хранению имущества (часть офисной мебели), что нарушает права кредиторов, в том числе и Заявителя жалобы.

В то же время, жалоба Гладких в части того, что ФИО2 не проводил мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО14 на сумму 100 000 руб. и ФИО4 на сумму 300 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку именно конкурсным управляющим был предъявлен иск о взыскании с ФИО14 дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015г. с ИП ФИО13, в пользу ООО "Дом Мрамора-Строй", взыскана сумма предоплаты в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб., всего 105 408 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4162 руб. 24 коп.; денежные средства в размере 109 570,24 руб. на расчетный счет в качестве погашения задолженности перечислены.

Дебиторская задолженность ФИО4 в пользу ООО «Дом Мрамора Строй» возникла в связи с неисполнением условий по договору займа, заключенного в 2010 году.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2015г. по делу №2-300/2015 заявление ООО «Дом Мрамора-Строй» к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, то есть руководителя ООО «Дом Мрамора-Строй» ФИО42, который в последующем не передал первичные документы в отношении этой задолженности конкурсному управляющему; конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 г. по делу № А62-6930/2014, то есть спустя 4 месяца после оставления заявления без рассмотрения.

Довод ФИО1 о возможности копирования конкурсным управляющим документов из материалов гражданских дел, рассмотренных в по иску Должника к ФИО4, является необоснованным поскольку сами судебные акты ФИО42 конкурсному управляющему также не были переданы.

28.08.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя Должника ФИО42

Определением от 12.10.2015 по делу № А62-6930/2014 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО42 зарегистрированного по адресу: 142020, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.6, кв.43, передать и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» Гутенева Николая Николаевича следующие документы:

- кассовые документы за 2012-2014гг (кассовая книга, приходно-расходные кассовые ордера);

- банковские документы по всем имеющимся расчетным счетам за последние 3 года;

- бухгалтерские балансы с расшифровкой активов и пассивов (формы №1 №2) за последние 3 года;

- документы по личному составу (приказы, трудовые договора, лицевые счета, платежно-расчетные ведомости по выплате заработной платы). В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурный управляющий обязан передать эти документы на хранение в архив;

- учредительные документы (св-ва о регистрации, о постановке на налоговый учет, все свидетельства об вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, устав общества со всеми изменениями);

- все имеющиеся договора общества с ограниченной ответственностью;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014г., о движении материальных ценностей в обществе;

- программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета форма 1C за тот же период;

- свидетельства о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся на балансе общества, технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о регистрации авто-тракторной техники и прицепного оборудования, состоящее на балансе общества;

- печать общества;

- обязать передать ФИО42 по акту приема-передачи все имеющиеся имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 09.06.2015 года, а так же имеющуюся документацию.

Документы переданы не были.

Является необоснованным заявление ФИО1 и в части открытия специального счета для перечисления задатков лицами, участвующими в торгах, поскольку в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает открытие двух специальных счетов: для перечисления задатков и для зачисления остальной части денежных средств покупателем.

Один специальный банковский счет должника №40702810432000001220 был открыт конкурсным управляющим в Курском РФ АО «Россельхозбанк» в точном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с тем, что в настоящее время в реестре требований кредиторов имеются не погашенные требования кредиторов, обеспеченные залогом, а именно ПАО «Акибанк» и ФИО1, специальный расчетный счет не закрыт.

В то же время, как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога указанных кредиторов либо было утрачено (часть офисной мебели, утрату/уничтожение которой подтверждает сам конкурсный управляющий), либо не передано бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему (в том числе - камень), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

В отсутствии залогового имущества специальный банковский счет подлежит закрытию с момента установления факта отсутствия залогового имущества..

Довод конкурсного кредитора о неверном отражении в отчете сведений о текущих платежах в отношении привлеченных по трудовому договору лиц, опровергается материалами дела.

Так, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего от 02.11.2021 (т. 8, л.д.-22) указаны:

Привлеченный специалист

Ф.И.О.

№, дата и срок действия договора

Размер вознаграждения

Источник оплаты

услуги по уборке ^:помещений

ФИО15

Трудовой договор № б/нот 17.08.2015 с 17.08.2015 по 31.05.2016

10,000 тысруб./мес.

¦имущество должника

| ...............................¦

охранные услуги

ФИО5

Трудовой договор № б/нот01.08.2015 с 01.08.2015 по 31.07.2016

18,000 тыс.руб.

имущество должника

оценочные услуги

ИП ФИО11

Договор об оценке имущества № 152-12-01 от 05.10.2015 с 05.10.2015 по выполнение работ

40,000 тыс.руб.

имущество должника

юридические услуги

ООО "Ариадна"

Договор об оказании юридических услуг № б/нот 02.09.2017 с 02.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта

согласно тарифам

имущество должника

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Сведения о выплате заработной платы привлеченным работникам отражены на стр. 19 указанного Отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» во второй очереди (выплаченная заработная плата – 277 725 руб., НДФЛ – 41 499 руб.).

Расходы на оплату услуг ООО «Ариадна» за счет имущества Должника не производились.

В то же время, отчет конкурсного управляющего должен содержать все сведения о заключении договоров с привлеченными лицами, отсутствие таких сведений является нарушением со стороны конкурсного управляющего, отражение информации в одном из отчетов не свидетельствует, ранее представленном в материалы дела (собрания кредиторов признаются несостоявшимися с 28 февраля 2018 года), не свидетельствуют о предоставлении достоверной информации в отчетах, не содержащих сведений о заключении договора и произведенной по нему оплате за счет Должника.

Однако такое нарушение (учитывая размер, обоснованность оплаты и отражение этих сведений в ранее представленном отчете) является несущественным.

ФИО1 считает, что ФИО2 не принимал меры по взысканию арендных платежей, не отражал в отчете сведения об аренде и не представлял соответствующие документы кредиторам при ознакомлении с материалами собрания кредиторов. Заявитель жалобы просит взыскать убытки с конкурсного управляющего из расчета размера арендной платы, срока действия договора аренды, уплаченных сумм.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую оплату арендаторами арендной платы в соответствии условиями договора в связи с расторжением договоров аренды с некоторыми из них, фактическим прекращением арендных отношений в связи с пожаров в здании в апреле 2016 года.

При этом ФИО1 заявила о фальсификации следующих доказательств:

доказательств, представленных конкурсным управляющим:

- акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора-Строй» и ООО «СМУ-6»

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ООО «СМУ-6»

- акт приема — передачи от 04.10.2015г. к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ФИО6.

- соглашение от 04.10.2015г. о расторжении договора арены от 11.09.2015п между ООО «Дом Мрамора -Строй» и Новичковым СИ.

- акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ФИО7

- соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора-Строй» и ФИО7

- акт приема - передачи от 01.02.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ООО «РИГЛ»

- соглашение от 01.02.2016г. о расторжении договора аренды от 01.10.2015г. между ООО «Дом Мрамор-Строй» и ООО «РИГЛ»

- акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ООО «ТЕО Климата»

- соглашение от 01.03.2016г. о расторжении договора аренды от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ООО «ТЕО Климата»

- акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ФИО9

- соглашение от 01.03.2016г. о расторжении договора аренды от 01.02.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ФИО9

- акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 18.12.2015г. между ООО «Дом Мрамора-Строй» и Елисеевым А.А.

- соглашение от 01.03.2016г. о расторжении договора аренды от 18.12.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и Елисеевым А.А.

- соглашение от 20.01.2016г. о расторжении договора аренды от 11.01.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ИП Кривобродовой Н.Е.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были истребованы оригиналы указанных документов.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда были представлены оригиналы следующих документов

- оригинал соглашения от 04.10.2015г. о расторжении договора арены от 11.09.2015п между ООО «Дом Мрамора -Строй» и Новичковым СИ.

- оригинал акта приема — передачи от 04.10.2015г. к договору аренды нежилого помещения от 11.09.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ФИО6.

- оригинал соглашения от 01.02.2016г. о расторжении договора аренды от 01.10.2015г. между ООО «Дом Мрамора-Строй» и ООО «РИГЛ»

- оригинал акта приема - передачи от 01.02.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ООО «РИГЛ»

- оригинал соглашения от 01.03.2016г. о расторжении договора аренды от 18.12.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и Елисеевым А.А.

- оригинал акта приема-передачи от 01.03.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 18.12.2015г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и Елисеевым А.А.

- оригинал соглашения от 20.01.2016г. о расторжении договора аренды от 11.01.2016г. между ООО «Дом Мрамора -Строй» и ИП Кривобродовой Н.Е.

В отношении представленных оригиналов Заявитель жалобы не пояснила, в чем выражается фальсификация документов. Факт фальсификации ничем не подтвержден.

ФИО1

Копии документов в отсутствие оригиналов этих документов ФИО1 просит исключить из числа доказательств.

В то же время, наименование/Ф.И.О. арендатора, номер, дата договора аренды, размер поступившей арендной платы указан в разделе Отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Таким образом, факт наличия арендных отношений подтвержден материалами дела.

Документы иного содержания в материалы дела не представлены.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего, помимо арендных платежей, поступивших на счет Должника, взысканных в судебном порядке, 186 375,24 руб. были перечислены арендаторами ООО «Восход» в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая изложенное, Заявителем не доказан факт причинения убытков в результате невзыскания арендной платы, не доказана вина конкурсного управляющего (в том числе и в несоставлении соглашения о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи арендуемых помещений после пожара), причинно-следственная связь, а также размер убытков.

ФИО1 считает, что ФИО2 в течение длительного времени не проводил мероприятий по реализации имущества

Между тем. конкурсный управляющий не приступил к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 720 000 руб.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 N Ф10-3229/2018 по делу N А23-1130/2016.

Учитывая, что дебиторская задолженность была почти полностью взыскана в ходе исполнительного производства (остаток задолженности составляет 20 000 руб.), ее продажа на торгах была нецелесообразна.

Жалоба в данной части является необоснованной.

ФИО1 считает, что ФИО2 систематически нарушал общие правила подготовки отчетов, периодичности и порядка предоставления собранию кредиторов отчетности, так как конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялся отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные, неполные и противоречивые сведения, а отчет об использовании денежных средств должника не предоставлялся..

В то же время, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 08.12.2017 отчет конкурсного управляющего принят к сведению; собрания кредиторов, назначенные на 28.02.2018, 28.05.2018, 28.08.2018, 28.11.2018, 28.02.2019, 28.05.2019, 28.08.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 27.05.2020 (собрание в форме заочного голосования), 27.08.2020 (собрание в форме заочного голосования), 27.11.2020 (собрание в форме заочного голосования), 26.02.2021, 26.05.2021, 20.08.2021, 11.11.2021, 03.02.2022, 27.04.2022 были признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Таким образом, периодичность проведения собраний (раз в три месяца) не нарушалась.

Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 60 Закона о банкротстве, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 приобрела статус конкурсного кредитора после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 по делу №А62-6930/2014, то есть 01.12.2019.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй» об использовании денежных средств был предоставлен конкурсному кредитору ФИО1 в судебном заседании 23.01.2020.

В последующем в рамках данного дела Заявителю жалобы были предоставлены копии запрашиваемых ею документов.

ФИО1 не обосновала нарушение своих прав конкурсным управляющим по предоставлению ей отчетов либо иной информации.

ФИО1 является правопреемником требований ПАО «Сбербанк», при этом указывает на неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно на излишне выплаченные ПАО «Сбербанк» (правопредшественнику ФИО1) 690 502,69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право заявлять свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Распределение денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, не оспаривалось как ПАО «Сбербанк России» - залоговым кредитором, так и иными кредиторами.

Учитывая изложенное, у ФИО1 также отсутствует основание для оспаривания порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога.

ФИО1 считает, что ФИО2 используя наличные средства должника, не соблюдает кассовую дисциплину, не ведет кассу и не составляет оправдательные документы.

06.08.2015 с расчетного счета № <***> в ООО КБ «МИЛБАНК» были получены денежные средства в размере 243 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего с ноября 2014 по июнь 2015 года.

За ноябрь 2014: 11 дней * (30 000 руб. / 30 дней) - 11 000 руб.

За декабрь 2014- май 2015 года: 30 000 руб. * 6 мее. - 180 000 руб.

За июнь 2015 года: 8 дней * (30 000 руб. / 30 дней) =* 8 000 руб.

Излишне полученные денежные средства в размере 44 тыс. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как убытки.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Дом Мрамора-Строй» в период с 19.11.2014, а также на него как временного управляющего были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй» решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015

Конкурсным управляющим ООО «Дом Мрамора-Строй» ФИО2 был утвержден определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015.

Вознаграждение как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2015 размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего, в том числе и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 257 000 руб. Сумма выплаченного вознаграждения за прошедший период в размере 243 000 руб. не превысила положенного по Закону о банкротстве к выплате размера вознаграждения.

В связи с чем жалоба в этой части также является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В настоящее время размер положенного к выплате ФИО2 за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства вознаграждения составил 2 788 000 руб., из них выплачено 1 908 541 руб. Излишне выплаченное вознаграждение Заявителем не доказано, судом не установлено.

Учитывая изложенное отсутствие убытков и незначительность допущенных конкурсным управляющим нарушений суд отказывает в удовлетворении жалобы в части требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Мрамора-Строй».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности выявленного и принято к хранению имущества, а именно: части офисной мебели (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова