Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» о взыскании задолженности и процентов, за пользовании чужими денежными средствами

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 188 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 14.06.2019 в размере 16 142,08 долларов США, разрешить вопрос распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения качества товара поставленного товара по договору от 04.09.2017 № VLG – 013815 (USD).

Проведение судебной технической экспертизы истец просил суд поручить эксперту общества с ограниченной ответвенностью «Профоценка»(ИНН <***>, ОГРН <***>)кандидату технических наук ФИО3, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами GreatPlainsYP-2425FYieldPro24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми? Возможна ли эксплуатация сеялки без устранения недостатков товара?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки?

В свою очередь проведение судебной технической экспертизы ответчик просит суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- имеет ли сеялка пропашная GreatPlains с маркерами YP-2425FYieldPro 24 рядная/70см. дефекты, недостатки.

- если сеялка пропашная GreatPlains с маркерами YP-2425FYieldPro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли они неустранимыми.

- если сеялка пропашная GreatPlains с маркерами YP-2425FYieldPro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли дефекты, недостатки заводскими либо они появились в процессе эксплуатации (когда и по какой причине возникли неисправности)?

- если сеялка пропашная GreatPlains с маркерами YP-2425FYieldPro 24 рядная/70см. имеет устранимые дефекты и недостатки, то какова сложность их устранения?

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами GreatPlainsYP-2425FYieldPro 24рядной/70 см) поставленный индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 04.09.2017 № VLG – 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение № 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами GreatPlainsYP-2425FYieldPro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Являются ли наличие установленных недостатков существенными и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта (т. 3 л.д.3-48), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- ответ на вопрос о соответствии сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yieln Pro 24рядной/70 см техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя не может быть однозначно сформулирован, так как Ответчиком не предоставлен перечень документов и у эксперта отсутствуют документы, стандарты и технические условия предъявляемые к конструкции сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и установленные в стране завода-изготовителя;

- по состоянию на 20 ноября 2018 года установлено, что сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см находится в технически неисправном состоянии.

Установленные недостатки сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см: износ отверстия в раме соединения водило с основной рамой. Выработка отверстия для шарнирного соединения в раме в направлении движения составляет порядка 3...4 мм; значительный механический износ плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левого маркера; ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера; повреждение основного шарнира правого маркера на раме (правый маркер сеялки располагается в транспортном состоянии без возможности разложиться), то есть повреждение не позволяет разложить маркер; повреждения проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера; повреждения проушин и втулки основного шарнира рамы правого маркера. Палец (ось) основного шарнира правого маркера находится в заклинившем состоянии в задней проушине основного шарнира маркера; течь и каплепадение технической жидкости, а также грязевые отложениями в результате течи технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течь жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов; повреждения зеркала штока (следы ударов по штоку) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки.

С учетом непредоставления Ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, не представляется возможным однозначно определить возможность устранения выявленных недостатков. С учетом имеющейся информации имеющейся в свободном доступе, укачанные недостатки устраняются путём замены вышедших из строя механизмов и агрегатов.

С технической точки зрения с учётом проведённого исследования, заключающегося в анализе и оценке установленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, обнаруженных при осмотре 20 ноября 2018 года, недостатки являются существенными и использование указанной сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

- по результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженный недостаток, заключающийся в износе отверстия в раме соединения «водило - основная рама» возник в результате действия значительных знакопеременных нагрузок в шарнирном соединении «трактор- дышло сеялки» возникавших при движении сеялки.

По имеющейся информации в материалах дела, по данным и информации подученным в доступных и открытых источниках и дополнительно запрошенных документах, эксперт не обнаружил и не располагает данными о каких либо ограничениях по эксплуатационным режимам работы сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

Указанное механическое повреждение (износ отверстия в шарнирном соединении водило - основная рама) дополнительно накладывал увеличение знакопеременных нагрузок, что приводило к появлению вибраций и к возникновению резонансных явлений в механизмах сеялки. Этим объясняется ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера и значительного механического износа плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левым маркером. Указанные вибрации и резонансные явления в механизмах сеялки в процессе движения приводили к ускоренному износу плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления правого маркера (по аналогии с левым), а так же к истиранию фиксирующего шплинта крепления оси основного шарнира правого маркера, что в последствии привело к выходу оси из проушин основного шарнира маркера, к неконтролируемому падению правого маркера и повреждению проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера и проушин, втулки основного шарнира рамы правого маркера. Указанные выше повреждения маркера сеялки, с технической точки зрения являются существенными и с указанными выше повреждениями использование сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не обнаружены факты подтверждающие, что износ отверстия в раме соединения «водило - основная рама» явился результатом нарушений правил эксплуатации.

По результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженные недостатки, заключающиеся в течи и каплепадении технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течи жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов возникли в результате отсутствия герметичности в соединениях гидропривода сеялки, что являются следствием производственных дефектов Данные повреждения не являются существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Недостатки, заключающиеся в повреждении зеркала штока (следы ударов по штоку неустановленным объектом) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки возникли в результате нарушения правил эксплуатации сеялки. Данные повреждения не являются существенными, и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

В случае эксплуатации в тех же эксплуатационных режимах работы сеялки возможно повторное проявление недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

- по результату исследований общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием рекомендованных нормативов стоимости работ и представленных цен на запасные части составит: расходы на проведение работ по ремонту не менее 89 700, 00 рублей РФ; расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) не менее 15 040, 07 долларов США.

С учётом непредставления Ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, определено, что ремонт производится путём замены вышедших из строя агрегатов и узлов в сборе, (так называемый агрегатный метод ремонта).

Ответчик, с учетом несогласия с экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчиком представлена рецензия № 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.5-22).

Истец возражал по существу относительно назначения повторной экспертизы.

С учётом доводов сторон, в судебном заседании 29.08.2019 допрошен эксперт ФИО3, которым 12.09.2019 представлена письменная позиция по существу выполненного экспертного исследования и доводов, изложенных в рецензии № 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.141-149).

В письменных пояснениях эксперт, в частности указал на отсутствие в момент проведения экспертного исследования документальных сведений о нарушениях в обслуживании сеялки, а также выполнение экспертного исследования исходя из факта ввода в эксплуатацию сеялки сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов».

Пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 16.10.2019 установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» сеялку в эксплуатацию не ввели, ввиду отсутствия компетенции, также сослалась на ввод сеялки в эксплуатацию представителями изготовителя товара - Great Plains.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которому предложено представить сведения о вводе в эксплуатацию сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и трактора Cat Challenger MT 765 B; сведения о лице, осуществлявшем ввод сеялки в эксплуатацию (совместно с трактором), с представлением пакета документов, подтверждающего совершение действий по вводу, а также сведения об обращениях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) либо общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» для оказания содействия при вводе в эксплуатацию сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и трактора Cat Challenger MT 765 B.

Однако такая документация обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро» в материалы дела не представлена, отсутствие такой документации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд учитывает, с учётом сведений, изложенных в представленной в материалы дела рецензии, дополнительной письменной позиции эксперта, в том числе относительно того, что экспертом в полном объёме не исследован вопрос возможности работы сеялки в составе с трактором CatChallengerMT765B, совместимости указанных объектов, т.е. в экспертном заключении, при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из оценки обстоятельств без указания характеристик трактора, что, в свою очередь, требует специальных знаний, установления возможности наступления последствий в виде выявленных повреждений в том числе с учётом факта эксплуатации сеялки с использованием трактора CatChallengerMT765B, а также исходя из неустановленного факта ввода сеялки в эксплуатацию сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов».

Ответчик также указал, что экспертом даны противоречивые выводы на поставленные вопросы относительно причин образования повреждений.

Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию истца, в соответствии с которой сеялка вводилась в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (т. 4 л.д.112), пояснения представителя истца, в соответствии с которыми сеялка вводилась в эксплуатацию представителем изготовителя обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Плейнз Агро».

Суд принимает указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях проверки указанных доводов, а также всестороннего исследования обстоятельств по делу и устранения неполноты заключения суд считает необходимым назначить повторную экспертизу, в том числе с исследованием вопроса возможности эксплуатации сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора CatChallengerMT765B.

Ответчик представил кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации его квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы – 20 000 руб., срок проведения – 10 дней после получения необходимых для оценки материалов.

Альтернативных кандидатур экспертов не представлено, равно как и обоснованных отводов указанному эксперту.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает возможным поставить на разрешение экспертов следующие соответствующие специальности вопросы:

- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 04.09.2017 № VLG – 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение № 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

- является ли сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки)?

- возможна ли эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора CatChallengerMT765B?

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами GreatPlainsYP-2425FYieldPro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил вводя сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

Срок устанавливается с учетом сложности проведения работ по техническому диагностированию.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 82, 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

2. Поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, <...>) ФИО4 (диплом ЦВ № 438862 по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» Волгоградского государственного университета, квалификация – «инженер-механик», 1994 г.; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 003981 по направлению «Технология транспортных средств», регистрационный номер в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2189).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил ввода сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л ицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, <...>) ФИО4 материалы для проведения экспертизы.

Переписку по организационным вопросам производства экспертизы и вручению документов, необходимых для ее проведения, осуществлять с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (400087, <...>) ФИО5, на которую возложить обязанность по обеспечению их сохранности и возвращению по принадлежности после окончания производства экспертизы.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обеспечить доступ к объекту экспертизы - сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, находящейся по адресу: 403512, Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино, д. 60.

Обязать экспертов заблаговременно надлежащим образом уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра объектов и предоставить возможность для дачи пояснений по предмету экспертизы. Факт совместного осмотра объекта отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объекта своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Смоленской области в срок до 31.01.2020.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 20 000 рублей после представления экспертного заключения. В случае, если, с учетом поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

Производство по делу приостановить до 31.01.2020.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 24-47-45, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 24-47-71.

Процессуальные документы, адресованные Арбитражному суду Смоленской области направлять по адресу: 214000, <...> либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Судья М.Е. Лазарев