Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел по Смоленскому району

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 847,9 руб.

Определением суда от 28.08.2020 иск принят к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Смоленскому району.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Терминал Никольский» (истец) является владельцем склада временного хранения, по адресу: <...>.

29 июня 2019 года на стоянку СВХ ООО «Терминал Никольский», в рамках проведения Смоленской таможней оперативно-розыскных мероприятий помещено транспортное средство «Mercedes-Benz» per. номер <***> с прицепом «Krone» АМ377032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона» (Приложение № 4-6).

В отношении поставленного на хранение транспортного средства с прицепом и находящегося в них товара, истцом проведены действия по разгрузке, сортировке, взвешиванию и исправлению упаковки товара. По окончанию проведения необходимых операций с товаром, 04 июля 2019 года, товар был осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Терминал Никольский» (Приложение № 7-9).

12 июля 2019 года Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № 11904009619000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ по факту контрабанды на территорию РФ табачных изделий в крупном размере (данное постановление отсутствует у истца).

В ходе производства по уголовному делу № 11904009619000012 17 июля 2020 года хранящиеся на территории истца транспортное средство с прицепом, а также сигареты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и повторно переданы на ответственное хранение в ООО «Терминал Никольский». После чего практически все коробки с сигаретами, за исключением двух палет (которые не влезли в тс) оставленных на хранении в крытом помещении СВХ, были обратно загружены в транспортное средство и прицеп, а автомобиль с прицепом оставлен на хранении на территории СВХ вплоть до 13 мая 2020 года.

Между тем, 19 июля 2019 года уголовное дело, вместе с вещественными доказательствами находящимися на хранении истца, передано в Прокуратуру Смоленской области для передачи по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области, о чем хранитель не уведомлялся. УМВД России по Смоленской области, в свою очередь, 02 августа 2019 года, уголовное дело № 11904009619000012 вместе с вещественными доказательствами передано для расследования в ОМВД России по Смоленскому району, о чем хранитель также не был уведомлен.

13 мая 2020 года транспортное средство «Mercedes-Benz» per. номер <***> - с прицепом «Krone» АМЗ77032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона» возвращены истцом с ответственного хранения старшему следователю СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО3

Таким образом, материальные ценности находились на хранении у ООО «Терминал Никольский» с 29.06.2019 по 13.05.2020.

В связи с тем, что с ООО «Терминал Никольский» договор хранения заключен не был, а органы внутренних дел не обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, размер вознаграждения ООО «Терминал Никольский» за хранение и иные необходимые действия с хранимыми материальными ценностями был определен истцом на основании тарифных ставок ООО «Терминал Никольский», утвержденных приказом ООО «Терминал Никольский» от 30.12.2016 года№ 67. Стоимость услуг ООО «Терминал Никольский» составила 1 379 847, 90 руб.

Истец обратился с требованием (претензией) об оплате оказанных услуг, к которому были приложены все необходимые документы.

В ответ на требование об оплате, ответчик отказал в возмещении расходов за хранение вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец в возражениях на отзыв указал, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены из Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела общество взыскивает затраты, связанные с хранением вещественных доказательств.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8, 12.10.2016 N 304-ЭС16-12686.

В связи с тем, что общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона, расходы, связанные с хранением указанных вещей, являются процессуальными издержками, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры не относятся к компетенции арбитражного суда (аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 07АП-12368/19 по делу № А03-5305/2019).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ применительно к установленным обстоятельствам арбитражный суд передает дело в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А62-7039/2020 в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Направить материалы дела с указанным определением в Смоленский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья В.В. Красильникова