Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Банденкову Александру Александровичу (адрес регистрации: 214018, г. Смоленск, СТ "Цветовод", д. 63)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по делу №А62-7049/2015

по заявлению ФИО3

о признании должника ФИО1

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 – определение суда от 12.11.2015, паспорт;

от Банденкова А.А.: ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 27.10.2015 г., паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 25.02.2015 г., паспорт;

ФИО3: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.11.2015 года заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина.

07 декабря 2015 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением:

1. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 16.11.2012 г., заключенного в г. Смоленске между ФИО1 в качестве дарителя и Банденковым Александром Александровичем в качестве одаряемого, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, площадью 84,3 кв.м. кадастровый номер 67:67-01/152/2011-726, расположенного по адресу: <...>.

2. о применении последствий недействительности сделки, вернув в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности па объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, площадью 84.3 кв.м., кадастровый номер 67:67-01/152/2011-726, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения финансового анализа должника финансовым управляющим было установлено, что между ФИО1 в качестве дарителя и Банденковым А.А. в качестве одаряемого 16.11.2012 заключен договор дарения в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал ответчику в дар ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер 67-67-01/152/2011-726, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Банденкова А.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2012, о чем сделана запись о регистрации № 67-67-01/259/2012-564.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2013. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 08.06.2015.

Договор дарения между должником и ответчиком был заключен 16.11.2012, то есть на момент е6го заключения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не являлся.

Следовательно, договор дарения от 16.11.2012 может быть признан судом недействительным на основании статьи 10 ГК РФ и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина.

По состоянию на 16.11.2012 ФИО1 имел неисполненные обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, на основании договора от 21.08.2012 со сроком возврата займа 21.10.2012.

В установленный вышеназванным договором срок (21.10.2012) денежные средства ФИО1 ФИО3 возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2014.

Кроме того, на основании расписки от 01.07.2012 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 в сумме 2 500 000 руб. основного долга и 10% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Данные обязательства до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Однако, зная о том, что у него имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 и ФИО7 должник 16.11.2012, то есть через непродолжительный период времени с момента наступления срока, в который он должен был вернуть ФИО3 денежные средства, заключает спорный договор дарения.

При этом переданное имущество представляет собой нежилое помещение, которое использовалось должником в коммерческих целях. В случае, если бы оно осталось в собственности ФИО1, то он имел бы реальную возможность получать доход от его использования путем сдачи в аренду.

Более того, в случае возмездной реализации спорного имущества должник мог единовременно в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату денежных средств кредиторам.

Таким образом, ФИО1 совершены юридически значимые действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и ФИО3 – заявитель по делу о банкротстве, считают заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать, так как проанализировав имущественное положение ФИО1 на момент заключения сделки можно прийти к выводу о том, что заключая с ответчиком спорный договор дарения, стоимость имущества (активов) ФИО1 превышала размер его денежных обязательств перед кредиторами, а неисполнения взытых на себя обязательств была вызвана не недостаточностью денежных средств, а недобросовестным поведением ФИО1, как участника гражданско-правовых отношений.

Доказательством, подтверждающим указанные выше доводы, в первую очередь является договор аренды спорного нежилого помещения от 07.10.2011, согласно которому ИП ФИО8 в интересах ФИО1 предоставил спорное нежилое помещение в аренду Московскому Коммерческому Банку «Москомприватбанк» за плату, в размере 202 320 руб. ежемесячно. В дальнейшем, после заключения ФИО1 16.11.2012 спорного договора дарения, 16.11.2012 между ним и Банденковым А.А. был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Банденков А.А. передал ФИО1 спорное имущество в доверительное управление.

Соответственно, с момента заключения ФИО1 и Банденковым А.А. указанных выше договоров, доход ФИО1 от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сократился. Однако, учитывая первоначально заложенную сумму арендной платы, а также тот факт, что вторая половина спорного нежилого помещения по-прежнему находилась в собственности ФИО1, его доход от сдачи спорного помещения в аренду продолжал оставаться на высоком уровне, и составлял более 100 000 рублей в месяц.

Получаемая ФИО1 сумма от сдачи помещения в аренду позволяла последнему осуществлять расчеты по денежному обязательству перед ФИО3 Указанный выше договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был расторгнут только 21.102014, что подтверждается копией уведомления ЗАО «Москомприватбанка». Следовательно, за период с 16.11.2012 (дата заключения спорного договора дарения) по 21.10.2014 (расторжение договора аренды спорного жилого помещения) ФИО1 получал стабильную ежемесячную прибыль, которая составила около 2 300 000 руб. Более того, 20.08.2014 ФИО1 и Банденковым А.А. был заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения с ИП ФИО9 Сумма арендной платы по данному договору составила 185 460 руб. Половину от указанной суммы ФИО1 получал вплоть до ноября 2014, когда последний подарил свою часть в спорном нежилом помещении ФИО10 (своей матери).

ФИО1 на протяжении 2012-2014 также имел возможность продать оставшуюся в его собственности ? доли спорного нежилого помещения, и досрочно погасить имевшиеся у него на тот момент денежные обязательства.

24.11.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банденкову А.А. о признании недействительным договора дарения, являющегося предметом настоящего иска. Обстоятельства, указанные в решении Промышленного районного суда г. Смоленска также подтверждают изложенные ответчиком доводы о систематическом получении ФИО1 дохода от сдачи в аренду спорного помещения, а также о том, что в случае продажи ФИО1 своей доли в спорном помещении, он имел возможность в полном объеме погасить обязательства перед кредиторами. В частности, в решении суда делается ссылка на заключение ООО «Апраизер» от 27.07.2015, согласно которому стоимость магазина непродовольственных товаров, площадью 84,3 кв.м. по адресу: <...>, составляет на 16.11.2012 – 6 700 000 руб., то есть ? доли, принадлежащей ФИО1 на конец 2012 года составляла 3 350 000 руб., что позволяло последнему погасить имевшуюся перед ФИО3 задолженность.

На момент заключения оспариваемого договора дарения в собственности ФИО1 (помимо ? доли спорного нежилого помещения) находилось и иное недвижимое имущество, за счет продажи или использования которого ФИО1 имел возможность погасить денежные обязательства перед кредиторами, а именно: ? доли в праве собственности на офисное здание площадью 1 412,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0013009:21; ? доли в праве собственности на земельный участок под офисным зданием площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0013009:19; ? доли в праве собственности на 6 земельных участков, расположенных в <...> земельный участок, расположенный в <...> земельный участок, расположенный в <...>.

Ответчик считает необоснованным довод финансового управляющего о том, что, заключив спорный договор дарения, ФИО1 злоупотребил своим правом, а также совершил действия, которые привели к утрате возможности кредиторам ФИО1 получить удовлетворение своих требований.

Ответчик также считает недоказанным то обстоятельство, что заключая спорный договор дарения от 16.11.2012, ФИО1 имел намерение причинить вред третьим лицам (кредиторам), так как после заключения договора дарения ФИО1 оставался платежеспособным, а стоимость его имущества и активов превышала размер задолженности. В решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2015 была дана оценка и субъективной стороне сделки, характеризующая волю сторон и целям, преследуемым каждым на момент заключения договора дарения от 16.11.2012. В указанном решении содержаться объяснения самого ФИО1, не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, однако также свидетельствующие о том, что заключая спорную сделку он не преследовал цели причинить какой-либо вред кредиторам, а намеревался (с его слов) таким образом погасить имевшуюся у него задолженность перед Банденковым А.А. Сам Банденков А.А., в свою очередь, подтвердил тот факт, что его воля была направлена на безвозмездное получение доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Тенишевой. Так же в решении содержатся ссылка на письменные и свидетельские показания о том, что заключению спорного договора дарения предшествовал ряд событий (переговоры Банденкова А.А. и ФИО11, направление ФИО1 письма с предложением о дарении спорного объекта недвижимости), также подтверждающие добросовестность сторон при заключении спорного договора дарения.

Банденков А.А., заключая оспариваемый договор дарения также не являлся и заинтересованным лицом применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В 2012 году Банденков А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 13.06.2012. В период с 13.06.2012 по 13.09.2012 Банденков находился под стражей и содержался в Следственном изоляторе № 1 в г. Смоленске. 13.09.2012 Банденков А.А. был признан виновным в совершении указанного выше преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режим. Соответственно, с момента фактического задержания Банденкова А.А. 13.06.2012 и на момент заключения спорной сделки (16.11.2012) последний был ограничен в свободе передвижения, и фактически был лишен возможности установить наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имущественном положении ФИО1 к моменту совершения оспариваемой сделки, и соответственно не знал, и не должен был знать об ущемлении интересов кредитора ФИО1 и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Все юридически значимые действия в рамках заключения договора дарения от 16.11.2012 совершал представитель Банденкова А.А. по доверенности – ФИО11.

Договор залога квартиры № 7 по адресу: <...>, предоставленный финансовым управляющим в качестве доказательства осведомленности Банденкова А.А. о финансовом положении ФИО1 не содержит в себе сведений о том, что на момент заключения спорного договора дарения Банденков А.А. каким-либо образом был осведомлен о залоговых и долговых обязательствах ФИО1 В деле отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 были исполнены обязательства в рамках предоставленного договора залога имущества от 10.11.2011, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора, что ставит под сомнение возникновение обязательств в рамках предоставленного договора залога.

После заключения оспариваемого договора дарения Банденков А.А. длительное время открыто и добросовестно осуществляет права собственника спорного помещения, а также получает доход от сдачи помещения в аренду, что не отрицалось финансовым управляющим, и что свидетельствует о признании ФИО12 возникновения у Банденкова А.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

Договор доверительного управления имуществом от 16.11.2012 был расторгнут, так как ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного договора.

Ответчик считает, что финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности договора дарения от 16.11.2012. Факт наличия у ФИО1 на момент заключения договора дарения задолженности перед третьими лицами, сам по себе не может быть достаточным, и свидетельствовать о недобросовестном осуществлении последним своих гражданских прав.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3047/2015 от 24.11.2015, ФИО1 взял в долг у Банденкова А.А. 600 000 руб. сроком до 01.01.2013, что подтверждается распиской от 21.04.2011. 20.07.2015 Банденков А.А. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 21.04.2011.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Должник имел перед Банденковым А.А. неисполненные обязательства в размере 600 000 руб. При этом в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде, как и при рассмотрении настоящего спора, Банденков А.А. и его представитель утверждали, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на передачу спорного имущества в дар, а не в счет погашения задолженности по расписке от 21.04.2011.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки часть имущества, принадлежащее должнику, было передано безвозмездно ответчику, при этом обязательства Должника перед ответчиком в сумме 600 000 руб. остались непогашенными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сделка привела к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В данном случае, обе стороны при заключении оспариваемой сделки злоупотребляли правом, так как на момент совершения сделки Должнику было известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3 в размере 1 200 000 руб. (срок возврата займа наступил 21.10.2012), а также перед ФИО7 в размере 2 500 000 руб., а Ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед ним в размере 600 000 руб.

Учитывая, что Ответчик на момент совершения сделки был осужден, исполнение перед ним ФИО1 обязательств по возврату займа в срок, указанный в расписке, а также в дальнейшем в течение 2, 5 лет ставилась под сомнение. При этом стороны понимали, что размер задолженности ФИО1 перед Банденковым А.А. увеличится, так как в связи с неисполнением обязательств на сумму займа будут начислены проценты.

В период с 25.01.2010 по 17.10.2012 ФИО1 являлся помощником адвоката Банденкова А.А. – ответчика по настоящему спору.

Из текста записок Банденкова А.А. в адрес ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что между Должником и Ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки были доверительные отношения. На основании записки от 08.11.2012 с просьбой оформить «половину Тенишевой» на ответчика был заключен оспариваемый договор. При этом в записке ответчик просит Должника «оформить» <...> на ФИО13 Сашу в ближайшее время, при этом Банденкову А.А. (судя по тексту записки) известно о проблемах Должника, в решении которых Должнику могут помочь «ФИО11, ФИО14 и другие добрые люди». Таким образом, нахождение под стражей не мешало Банденкову А.А. быть в курсе дел, в том числе финансовых, ФИО1

При этом, наличие у ФИО1 иного имущества, а также возможность погашения задолженности за счет арендной платы, получаемой ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на безвозмездное уменьшение имущества Должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, стороны злоупотребляли своими правами при ее совершении.

Формулировка статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Ответчик, в данном случае не применима, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае применяется редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи с чем суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы на ответчика.

Учитывая, что Банденков А.А. является гражданином, суд считает возможны снизить размер подлежащей взысканию госпошлины в 2 раза.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать договор дарения доли в праве собственности в нежилом помещении от 16.11.2012, заключенный между ФИО1 и Банденковым Александром Александровичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: магазин непродовольственных товаров, площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:01/152/2011-726, в собственность ФИО1.

Взыскать с Банденкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 4 500 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова