Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" о возмещении ущерба в размере 28 761,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд явилось возмещение страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования ущерба, причиненного

собственнику жилого помещения залитием с кровли дома № 3 в п. Вишенки Смоленского района Смоленской области.

При обращении с требованиями в арбитражный суд истец указал, что на момент залития квартиры № 17 дом № 3 в п.Вишенки обслуживало ООО «Полет», сотрудники которой выезжали на место залития и составляли акт о залитии.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом установлено, что управление жилым домом № 3 в п.Вишенки осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления от 25.08.2008, что явилось основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, на основании ч.2 ст. 47 АПК РФ протокольным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Жилищник», исключив его из состава участников как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что информация об управляющей организации жилого дома № 3 п.Вишенки ОАО «Жилищник» стала известна страховой компании только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы, выплаченной собственнику квартиры, до обращения в суд направлена в адрес ООО «Полет». СПАО «Ингосстрах» также указало на то, что с момента привлечения ОАО «Жилищник» к участию в деле в качестве второго ответчика прошло два месяца, какие-либо действия для мирного урегулирования спора ОАО «Жилищник» не предпринимало.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд СПАО «Ингосстрах» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 06.04.2017 № 567-171-2896941/16, направленная 11.04.2017 в адрес ООО «Полет».

По смыслу статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика

надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в ходе рассмотрения судебного дела установлено, что управляющей компанией жилого дома № 3 в п.Вишенки, собственнику жилого помещения в котором причинен ущерб, является ОАО «Жилищник», в связи с чем на основании ч.2 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Жилищник» (протокольное определение от 20.12.2017).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, правовая позиция ОАО «Жилищник» по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд. В поведении общества не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Также, согласно части 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании убытков из причинения вреда, не входящие в перечень категорий дел, установленный

ч. 5 ст. 4 Кодекса, по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрены положения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между причинителем вреда и лицом, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в части требований,

заявленных к ОАО «Жилищник», и удовлетворения ходатайства общества не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Определение не подлежит обжалованию. Возражения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора по существу.

Судья А.В. Соловьева