Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Баусовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.С., рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявление общества с ограниченной ответственностью «Пакплюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности

должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность, паспорт;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от кредитора ООО «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2: ФИО3 – представитель, доверенности, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.02.2018 года, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

21.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Пакплюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 117 683 062, 06 рублей, из которых: 66 851 377, 70 рублей – основной долг, 50 821 674, 29 рублей - проценты и включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании: 204 договоров займа между ООО «Паркотель» и ООО «Звезда», договоров цессии, заключенных между ООО «Звезда» и ФИО5: от 01 октября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 10 января 2013 г.; от 26 сентября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 07 мая: 2013 г.; от 26 сентября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 28 мая 2013 г.; от 26 сентября 2014 г., в соответствии: с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 29 мая 2013 г.; от 10 октября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 25 декабря 2013 г.; от 22 сентября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по 198 договорам займа; Договоров цессии, заключенных между ФИО5 и ООО «ПакПлюс»: от 25 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 10 января 2013 г.; от 25 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 07 мая 2013 г.; от 25 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 28 мая 2013г.; от 25 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 29 мая 2013 г.; от 29 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 25 декабря 2013 г.; от 30 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования по 183 договора займа; Дополнительных соглашений, заключенных между ФИО5 и ООО «ПаркОтель» об увеличении процентной ставки с 12 до 24 процентов годовых: от 30 сентября 2014 г. к договору займа от 07 мая 2013г.; от 30 сентября 2014 г. к. договору займа от 28 мая 2013г.; от 30 сентября 2014 г. к договору займа от 29 мая 2013г.; от 24 декабря 2014 г. к 201 указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 года выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Пакплюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающее из договора займа, заключенного 03.09.2012 года между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 года и 25.05.2017 года в размере 43 278 975, 62 рублей, производство по нему приостановлено до разрешения вопроса о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 года по делу № А62-10595/2017 по иску заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 года возобновлено производство по заявлению в выделенной и приостановленной части в связи с разрешением вопроса о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 года по делу № А62-10595/2017 по иску заявителя к должнику.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 43 278 975, 62 рублей, из которых: 24 200 639, 77 рублей – основной долг, 19 078 335, 85 рублей - проценты за пользование займом, вытекающее из договора займа, заключенного 03.09.2012 года между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 года и 25.05.2017 года.

В судебное заседание временный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель должника не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что между заявителем и должником отсутствуют прямые отношения аффилированности, просила заявленное требование удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий поддержал заявленное требование, возражений относительно требований кредитора не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель должника подтвердил факт перечисления денежных средств по договору займа, указал на корпоративный характер займа, полностью поддержал доводы заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возражал против заявленных требований. Ссылаясь на корпоративность представленных денежных средств, аффилированность заявителя и должника, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебных актов по делу А62-10595/2017, которым отменено судебное решение о взыскании спорной задолженности с должника в пользу заявителя, в удовлетворении требований отказано, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявляя требование, заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года по делу № А62-10595/2017, которым удовлетворены требования заявителя по спорному договору.

Однако, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2018 года по делу № А62-10595/2017 отменено. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» о взыскании 43 278 975, 62 рублей как долга из договора займа, заключенного 03.09.2012 года между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 года и 25.05.2017 года, отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтвержденные судом кассационной инстанции суд считает установленными по настоящему спору.

03.09.2012 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО4 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО2, заключен договор займа, согласно которому ООО «Звезда» (займодавец) предоставляет ООО «ПаркОтель» (заемщик) заем в сумме 31 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию займодавца. Как предусмотрено пунктом 1.2 договора плата за пользование займом установлена в размере 12 % годовых.

ООО «ПаркОтель» с 14.09.2012 по 24.06.2014 произведен частичный возврат предоставленного займа в общей сумме 11 946 000 рублей, что подтверждено платежными документами, сторонами в ходе судебного разбирательства, установлено судами двух инстанций.

01.10.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639, 77 рублей, заключённому с ООО «ПаркОтель».

29.12.2014 между ФИО5 и ООО «ПаркОтель» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого процентная ставка по договору займа от 01.02.2012 увеличена до 24 % годовых с 01.01.2015. Также, согласно пункта 2.2 изменено условие возврата денежных средств на срок в течение трех месяцев с момента получения требования займодавца.

25.05.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «ПакПлюс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел и принял права (требования) к заемщику по договору займа 03.09.2012 в размере 24 200 639, 77 рублей, заключённому с ООО «ПаркОтель».

Поскольку настоящее требование заявлено заявителем в деле о банкротстве в отношении заемщика-должника, конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделок именно как займа, сделки совершены между аффилированными лицами, заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Требования ООО «ПакПлюс» и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, согласно представленным документам, основаны на 204 договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», в том числе и договоре займа от 03.09.2012, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства.

В деле о банкротстве должника рассмотрение настоящих требований осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными с целью включения в реестр ООО «ПакПлюс» и ФИО5, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ФИО5, а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО4 следующих лиц: ФИО5, ФИО7, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО8, ООО «Звезда».

Согласно объяснениям заявителя, судебным актам, картотеке арбитражных дел, права требований по 189 договорам займа из 204 последовательно на основании договоров цессии были переданы ООО «ПакПюс» от ООО «Звезда» через ФИО5

В деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» требования как ФИО5, так и ООО «ПакПлюс» вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО4 и ООО «ПаркОтель».

Требования ООО «Пакплюс» о включении в реестр требований кредиторов, основанных на 189 договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», права требований по которым последовательно на основании договоров цессии были переданы заявителю от ООО «Звезда» через ФИО5, являются предметом самостоятельного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника, по которому вынесен судебный акт, определение не вступило в законную силу.

Согласно объяснениям заявителя, судебным актам, картотеке арбитражных дел, права требований по 15 договорам займа на основании договоров цессии были переданы ФИО5, которые так же были предъявлены ФИО5, являются предметом самостоятельного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника, по которому вынесен судебный акт, определение не вступило в законную силу.

Требования как ФИО5, так и ООО «ПакПлюс» вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО «Звезда» в лице директора ФИО4 и ООО «ПаркОтель».

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ПаркОтель» в настоящее время является ФИО2 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО7, занимающая должность директора. В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО4

Кроме того, ФИО4 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент ее ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В ООО «ПаркОтель» между ФИО2 с одной стороны, ФИО7 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами N А62- 8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), N А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно - распорядительных документов общества), N А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО7).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, суд приходит к выводу о притворности договора займа, на который ссылается заявитель, использование конструкции перечисления денежных средств для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Суд учитывает, что стороны мнимой, притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенного договора.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 и ООО «Рестотель» заявляют о ничтожности договоров займа, договоров уступки права требования по займу и дополнительного соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, поскольку считают договор займа притворной сделкой, прикрывающей внесение участником общества ФИО4 через подконтрольное ему общество ООО «Звезда» дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО «ПаркОтель».

В отношении договоров уступки права требования по займу довод о притворности обосновывается фактическими отношениями дарения, поскольку доказательств встречного предоставления за уступленное право по спорным договорам не представлено, встречное предоставление за уступленное право по иным договорам является символической платой, не соразмерной объему уступаемого права, не соразмерной объему уступаемого права. Дополнительные соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, по мнению ФИО2 и ООО «Рестотель», направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПаркОтель».

Данные доводы суд находит состоятельными.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о недействительности сделки, пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств, судами двух инстанций (апелляционной и кассационной) установлено, что договор от 03.09.2012, заключенный между ООО «Звезда» в лице директора ФИО4 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО2, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель», ФИО5 и ООО «ПакПлюс» являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» по настоящему договору займа от 03.09.2012 в пользу его конечного бенефициара ФИО4

Разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, лицами, участвующими в споре не приведено, соответствующие доказательства в дело не представлены.

По договору цессии от 01.10.2014 между ООО «Звезда» и ФИО5, и договору цессии с идентичными условиями от 25.05.2017 между ФИО5 и ООО «ПакПлюс», было передано право требование к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 03.09.2012 на сумму 24 млн. рублей, со встречным возмещением в размере 3 800 рублей (разница в 6 368 раз).

Несоразмерное предоставление возмещения по договорам цессии по всем уступаемым займам, как между ООО «Звезда» и ФИО5, так и между ФИО5 и ООО «ПакПлюс» свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности при заключении договоров цессии.

Передача ООО «Звезда» кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» ФИО5, а затем и переуступка ФИО5 кредиторской задолженности ООО «ПакПлюс», учитывая явную несоразмерность встречного возмещения, в отсутствии какой - либо экономической целесообразности указанных сделок свидетельствует о существующей и не раскрываемой перед третьими лицами взаимосвязи между ООО «Звезда» (ФИО4), ФИО5 и ООО «ПакПлюс».

При этом фактическая аффилированность ООО «Пакплюс» его положение как «дружественного» должнику кредитора подтверждается так же действиями самих участников процесса.

Так, в рамках рассматриваемого как дела о несостоятельности, так и обособленного спора, действия кредиторов ООО «ПакПлюс», ФИО5 носят согласованный, полностью синхронный характер, их интересы представляют одни и те же представители, действия кредиторов ООО «ПакПлюс», ФИО5, их позиции, аргументы полностью совпадают по всем как материальным, так и процессуальным вопросам, как между собой, так и с должником и с ФИО4

Целью заключения договоров цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско - правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого, формально не имеющего таких признаков, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (ФИО4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Совершая сделки (договоры уступки прав, дополнительные соглашения, последующие уступки), участники действовали недобросовестно с целью безвозмездной передачи от ликвидируемого общества «Звезда» аффилированному лицу ООО «ПакПлюс» права требования к ООО «ПаркОтель» с условиями увеличения размера требования за счет дополнительного соглашения об увеличении процентов, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «ПаркОтель».

Совокупность имеющихся судебных споров, обстоятельства в них и действия участников свидетельствуют о фактической заинтересованности лиц, с участием которых ФИО4, фактически безвозмездно, осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.

Судом установлено, что денежные средства направлялись ООО «Звезда» под видом договоров займа обществу «ПаркОтель» систематически, на протяжении длительного периода времени, перечисления денежных средств составили более двухсот.

Все сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами около пяти лет назад (если учитывать последнее перечисление), целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц.

Изначально договором займа (как и всеми займами) не предусматривался срок возврата, претензии по возврату денежных средств заявителем не предъявлялись до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом ФИО4 являлся одновременно участником ООО «ПаркОтель» (50% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Звезда».

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически под видом выдачи займов ФИО4 осуществлял вклад в капитал общества, либо вклад в имущество общества.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для ФИО9 все риски неблагоприятного воздействия его, как участника общества на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами.

Об иной цели договора займа также свидетельствуют обстоятельства того, что и само ООО «Звезда» требований о возврате займов не заявляло (отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по возврату денежных средств, актов сверок, переписки и прочее), до ликвидации указанного общества рассматриваемые требования переданы без встречного предоставления аффилированному лицу.

Цель увеличения доли влияния на общество подтверждается соглашениями об увеличении процентов для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельствами фактического корпоративного спора, разрешаемого в судебном порядке его участниками, в которых до настоящего времени активную позицию занимает ФИО4

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления займа на неопределенный срок).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, при всех названных установленных судом обстоятельствах, суд считает, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договора займа на условиях возвратности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, отсутствие возражений должника на включение требований заявителя в реестр не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из отношений займа.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на мнимой (притворной) сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Непосредственно заявитель не является участником должника, однако с учетом всех обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что заявленное требование не вытекает из договоров возвратного займа.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Такие факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года по делу № А62-10595/2017, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 года по делу № А62-10595/2017, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение по данному обособленному спору, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционный суд пришел к выводам о том, что договор займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель» является притворной сделкой, прикрывающей пополнение участником общества оборотных средств, договоры уступки прикрывали договоры дарения (ввиду явной несоразмерности встречного предоставления), дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, является сделкой, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, требование конечного выгодоприобретателя ООО «ПакПлюс», получившего право требование в результате последовательного совершения ничтожных сделок, о взыскании с ООО «ПаркОтель» долга по договору займа в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежит.

Так, судом округа установлено, что из совокупности рассматриваемых и рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц как в рамках дел о банкротстве, так и гражданских дел по корпоративным спорам участников ООО «Паркотель», усматривается очевидная недобросовестность ФИО4, являющегося действительным лицом, преследующим материальный интерес по делу.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 года, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пакплюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.А. Баусова