Определение № А62-7269/12 от 04.04.2013 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Смоленской области Молокова Е.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИСС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7269/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «МИСС», Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 по делу № А62-7269/2012 общество с ограниченной ответственностью «МИСС», Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27 февраля 2013 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИСС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета отделению № 2 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, владения и пользования на следующие автотранспортные средства:

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***>;

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***>;

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО59КР67;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО58МЕ67;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7.

Определениями от 28.02.2013 и от 21.03.2013 суд оставлял заявление конкурсного управляющего без движения, так как к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Кроме того, как следует из справки к заявлению, в собственности должника было два автомобиля, которые были приобретены и зарегистрированы за должником в 2010 году (код операций 64 и 12) и эти же автомобили были реализованы должником 06.06.2012 (код операции 62). В связи с чем, суд предлагает конкурсному управляющему представить доказательства наличия в собственности должника указанных в заявлении автомобилей.

03.04.2013 в адрес суда от конкурсного управляющего поступил подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что иных документов, подтверждающих наличие в собственности должника указанных в заявлении автомобилей, не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий просит рассмотреть представленное заявление по имеющимся материалам.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки отделения № 2 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 7 от 10.01.2013, на которую ссылается конкурсный управляющий, в подсистеме АВТОМОБИЛЬ произведена регистрация указанных транспортных средств по следующим кодам операций:

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***>- код операции 64;

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***> – код операции 12;

- автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2 – код операции 62;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО59КР67 – код операции 64;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО58МЕ67 – код операции 12;

- автомобиль марки МАЗДА СХ-7 – код операции 62.

В соответствии с таблицей 4.1 (Коды технологических операций) приложения № 4 к Положению о взаимодействии Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы (Справочники и классификаторы объектов учета при обмене информацией о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы между подразделениями госавтоинспекции и управлениями ФНС России) код 12 – регистрация снятых с учета; код 62 - связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Таким образом, 29.07.2010 была произведена регистрация снятого с учета автомобиля марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***>, а 19.08.2010 была произведена регистрация снятого с учета автомобиля марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО58МЕ67.

За ООО «МИСС» по коду 64 были зарегистрированы 29.07.2010 автомобиль марки ЛАНД РОВЕРFREELANDER 2, государственный номер <***>, а 13.08.2010 - автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный номер КО59КР67.

06.06.2012 оба автомобиля были должником проданы, о чем в подсистеме АВТОМОБИЛЬ были зарегистрированы соответствующие операции.

Из представленной справки следует, что за должником указанные конкурсным управляющим автомобили не значатся.

Договоры купли-продажи этих автомобилей конкурсным управляющим не оспариваются, а, следовательно, наложение ареста на имущества третьих лиц, чье право собственности на автомобили конкурсный управляющий не оспаривает, является недопустимым.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).